Lu ici :
"Le parquet a requis hier trois mois d'emprisonnement et 1.500 euros d'amende à l'encontre de Sabrina Hout, une élue PS du VIIIe arrondissement de Marseille pour discrimination. L'adjointe à la maire PS Samia Ghali avait refusé de célébrer le mariage de deux femmes."
HS
Le martyre civil en marche…
DUPORT
Dès que ce ne sont pas des voyous ou des délinquants les peines tombent…
Il est urgent d’abroger cette loi Taubira !
gipsy
il est interressant de constater que la communauté musulmane n’a pas déclencher d’émeute pour défendre cette élue ” discriminée “.
Irishman
Si seulement j’avais ces 1500 euros sous la main, je serais allé lui donner sur le champ… Le sectarisme et le sans scrupules de nos adversaires ne sont plus à démontrer !
Mais qui, parmi les politiques aujourd’hui, aura le courage d’abolir cette inique loi Taubira ?
Manu
Une élue PS … puisse-t’elle enfin comprendre.
Sandrine
@Michel Janva, HS et Duport
Ne vous y trompez pas, cette élue a refusé de faire ce mariage et a fait un faux pour faire croire qu’elle l’avait célébré. En réalité c’est une musulmane qui a refusé sous la pression de ses frères pour être fidèle à l’islam. Cela change tout. Si vous la soutenez, bientôt les musulmans appliqueront la charia en France et jetteront les homos du haut des immeubles, est-ce cela que vous voulez ?
Je suis contre le mariage homo mais aussi contre la charia.
Michel
Un simulacre de justice pour s’être opposé à un simulacre de mariage : telle est la “Justice” taubirienne …
GC
C’est ici un tout petit peu plus compliqué.
Si vous lisez tout l’article :
“Elle avait expliqué ne pas se sentir bien pour procéder à l’union de deux femmes et avait laissé officier un conseiller d’arrondissement, non-assermenté. Le registre du mariage avait été falsifié entraînant l’annulation de l’acte de mariage”.
Il me semble que c’est une (bonne) chose de refuser de procéder à ce simulacre, c’en est une autre (mauvaise, celle-là) de mentir et de falsifier des documents officiels.
Cela a sans doute joué.
Je vois un autre problème, qui apparaît en creux si vous lisez cet autre article du Figaro (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/08/31/97001-20150831FILWWW00081-au-tribunal-pour-avoir-refuse-de-celebrer-un-mariage-homosexuel.php) :
“Mme Hout avait mis en avant ses convictions religieuses pour ne pas conduire cette célébration, évoquant la pression de ses frères.”
On ne nous précise pas sa religion, mais on imagine bien que si elle avait été catholique, cela aurait été mentionné avec force. Et ses frères n’auraient sans doute pas fait pression…
Je me demande de quelle religion il peut s’agir…
Benjamin Leduc
Dommage que la communauté musulmane, a part notre chère Farida ne se soit pas manifesté plus tót….
DUPORT
@sandrine
Musulmane, chrétienne ou athée cette femme A LE DROIT, et même le devoir moral, de ne pas vouloir célébrer une parodie de mariage !!!
pm
Elle n’avait qu’à démissionner.
DUPORT
@GC
Vous voulez que je vous montre tous les documents falsifiés par des représentants de l’État sans qu’il soit possible d’obtenir la moindre condamnation ?
De plus lorsque les personnes ne sont pas respectées dans leurs convictions on peut s’attendre à ce qu’elles fassent ce genre de chose.
Pascal.P
A t’elle été condamnée pour avoir refusé de “célébrer” un mariage homo ou pour avoir falsifié des papiers d’état civil ?Dans le premier cas on est en plein régime socialiste ( Justice soumise à une dictature) , dans le second c’est une simple condamnation de justice conforme à la Loi .
MEIERS
En fait on peut d’une part admirer le courage civique de cette femme de ne pas célèbrer de mariage homosexuel, de l’autre on voit un problème; c’est que tant que ces initiatives restent individuelles, le gouvernement peut essayer d’y mettre fin en engageant systématiquement des poursuites pénales, voire disciplinaires à l’encontre des maires et des adjoints faisant valoir leur droit à l’objection de conscience.
Pour mettre le gouvernement en difficulté il faudrait réfléchir à une autre stratégie. Je pense de fait à une tactique dont m’avait parlé un syndicaliste policier.
Dans la Police il n’est pas rare qu’à l’occasion de heurts hiérarchiques des chefs de service menacent leurs subordonnés de comparution en conseil de discipline. La tactique de ce syndicaliste consistait donc lorsqu’un policier de base faisait l’objet d’une telle menace de l’inciter à demander lui-même sa comparution en conseil de discipline. Il mettait du fait son chef de service en difficulté parce-que ce dernier devait alors prouver que ses menaces étaient justifiées où risquait de perdre la face.
C’est un peu la même tactique qui avait été utilisée par les partisans de l’avortement en 1971. 343 femmes célèbres, parmi lesquelles Françoise Sagan, Gisèle Halimi, Simone de Beauvoir et Nadine Trintignant avaient dans un article du Nouvel Observateur reconnu avoir avorté à l’époque où l’avortement était passible de prison. Le pouvoir de Georges Pompidou avait reculé à l’époque de crainte du retentissement médiatique et cette reculade avait été l’annonce de la dépénalisation de l’avortement en 1975.
Aujourd’hui il y a 36000 maires en France. Posons l’hypothèse que par une action concertée 10000 maires ou adjoints décident chacun de refuser de célébrer 1 mariage homosexuel, puis demandent au Parquet dont ils dépendent où directement au Ministère de la Justice de les mettre en examen pour discrimination. Le fait d’engager des poursuites à une telle échelle aurait d’une part un retentissement médiatique, poserait matériellement un problème d’encombrement des tribunaux, et un problème de remplacement à leurs postes si le gouvernement voulait tous les destituer. Il se peut que dans ce cas les socialistes devraient reculer, ce qui règlerait le problème du mariage homosexuel.
Mais il est vrai qu’il faudrait une dose de courage civique pour se lançer dans l’entreprise!
cril17
Allo LMPT ? ONLR ?
Yvon
Mariage homosexuel obligatoire pour tous ? Bientôt chez nous !
esprit libre
Oui, le cas est complexe, au-delà de la seule violence que tente d’exercer le parquet.
Attention aux effets boomerang d’une éventuelle condamnation, surtout dans un milieu géographique et culturel si éloigné du milieu (pardon !) “pétard-lupanar” des allées du pouvoir.
Juste réflexion de MEIERS | 2 sep 2015 11:54:46 mais je pense que les choses bougeront dès que François Hollande aura entraîné tout ce petit monde dans son naufrage.
La soumission servile à la loi, fût-elle absurde ou inhumaine, de l’administration, de la police Nationale et de la magistrature est très française.
creoff
Chiche qu’elle ne sera pas condamnée, justement parce qu’elle est musulmane et que c’est une pression collective qui l’incitée à agir.
L’état serait alors en difficulté car s’il ne condamne pas cela ferait jurisprudence.S’il condamne, il se met ses chers alliés à dos..et cela met à jour les contradictions dans l’alliance. Il retiendra donc qu’elle était souffrante et qu’elle ne savait pas que le conseiller n’était pas assermenté. Que les étrangers étant justement étrangers, ils ne connaissent pas la loi, et qu’on ne peut leur en faire grief!
D’ailleurs la veille règle “nul n’est censé ignorer la loi” a disparu du code civil. Donc elle ne savait pas, un point c’est tout!
Et zou! Belle démonstration de méthode!
Sandrine
@Duport
Certes elle a le droit de refuser de célébrer ce mariage mais encore une fois, en la soutenant, vous soutenez des valeurs opposées aux valeurs chrétiennes, comme la polygamie, la lapidation source de purification etc, sans parler de Mahomet. Est-ce bien ce que vous voulez ?…
C.B.
On nous parle des réquisitions, mais pas du verdict.
Qui peut être très sensiblement différent de la demande formulée par le procureur.
Cosaque
Justice politique.
Même s’il ne s’agit que d’une réquisition.
DUPORT
@sandrine
C’est vous qui voulez créer des amalgames
En la soutenant je soutiens son droit à refuser de célébrer une parodie de mariage et rien d’autre.
Je me contrefiche de sa religion !
Baudouin
@ creoff “L’état serait alors en difficulté car s’il ne condamne pas cela ferait jurisprudence. S’il condamne, il se met ses chers alliés à dos..et cela met à jour les contradictions dans l’alliance.”
—
Oui choix cornélien.
Mais Hollande n’a pas de “chers alliés” mais un électorat qui a en effet voté massivement pour lui en 2012 mais l’a déserté aux dernières élections et ne votera plus pareil dès lors que Hollande n’a plus de sous pour acheter leur vote… Et avec les lois contre-nature, le gender à l’école, la nouvelle charte de la laïcité contre eux, l’allégeance de Valls à l’Etat d’Israël visionnée sur you tube dans toutes les familles, etc. Fini !
GC
@DUPORT
Ce n’est pas parce que d’autres le font que c’est bien de mentir ou de falsifier des documents, même pour une juste cause. On tombe alors en plein relativisme.
Le vrai courage est de refuser en exposant ses motivations, et en étant prêt à en assumer les conséquences.
Je ne dis pas que c’est facile…
Et le fait qu’un élu soit prêt à enfreindre la loi sous la pression de sa famille ne me semble pas non plus une très bonne chose…
Benoît BERNARD
@Sandrine
Je dirais même plus : en ne la soutenant pas on jette aux orties une bonne partie du ONLR…
Le mariage naturel est entre un homme et une femme !
HS
@ Sandrine en particulier: La vraie question en jeu est claire: quels qu’en soient les motifs un(e) élu(e) peut-il(elle) être réfractaire à la nouvelle “Constitution civile du mariage”?
Sandrine
@HS
Vous posez une bonne question : un(e) élue peut-elle être réfractaire ? Clairement, actuellement on ne peut sans problème refuser de célébrer un mariage civil homo.
Aux élus de faire leurs choix : s’ils s’en sentent la force morale, qu’ils refusent. Qu’ils le fassent clairement, qu’ils indiquent pourquoi.
Sinon, ils peuvent toujours se “consoler” en pensant que ce n’est qu’un mariage civil, après tout. (Le mariage civil est un peu l’obéissance à un système qui tolère des lois que nous déplorons).
Mais cette élue a falsifié des documents, et a dit qu’elle cédait aux convictions de ses frères et donc non aux siennes. En la soutenant on accepte la fraude, et on accepte la soumission à l’islam, ce qui pour un chrétien est impossible et irresponsable.
Je pourrais encore développer…
Gisèle
Non ce n’est pas une musulmane ! Sa photo est sur NDF .
Gisèle
La légion d’honneur ! subito !!!!
Gisèle
http://www.ndf.fr/nos-breves/02-09-2015/parodie-lgbt-de-mariage-refusee-une-elue-ex-socialiste-comparait-a-marseille#.VedwK2dUBMs
Sandrine
@Gisèle, @Benoît Bernard
Mais si, elle est musulmane.
Les musulmans n’ont pas du tout les mêmes convictions que nous sur le mariage, même s’ils sont contre le mariage homo. Ils sont pour la polygamie par exemple, et pour le mariage temporaire…(et n’oubliez pas que pour eux le Christ reviendra à la fin des temps casser la croix et se déclarer musulman.)
Par conséquent on ne jette rien du ONLR en ne soutenant pas cette élue musulmane, qui est incapable d’expliquer son geste par autre chose que la pression de ses frères musulmans.
Amerika
Pourquoi avoir falsifié les documents ? Il lui suffisait de ne pas se présenter en prétextant qu’elle était malade ce jour là.
Benoît BERNARD
@Sandrine
Et si c’était juste une pauvre femme coincée… bloquée entre cette conviction que marier 2 femmes serait un mal et la pression exercée par son entourage (socialiste !) : elle balbutie qu’elle est malade d’abord, que c’est à cause de ces frères ensuite…
OK, je suis d’accord avec vous et je préfère défendre un Xavier Lemoine droit dans ces bottes !
Mais je ne lui jetterai pas la pierre, pas à cause de sa religion…
Marquette
Scandaleux. Honte aux “raminagrobis” chers à notre La Fontaine hélas oublié mais qui a tout dit et si bien de la lâcheté humaine Greg