L'abbé Laguérie éclaircit la cervelle des députés qui veulent une commission parlementaire pour faire exclure l'Institut du Bon Pasteur de l'église St Eloi à Bordeaux. Extraits :
"Les trois jugements (Instance le 20 décembre 2002, Appel le 27 avril 2004, puis refus du Conseil d’Etat) invalident la capacité juridique de la Mairie de Bordeaux de passer ladite convention [entre l’Association Eglise Saint Eloi et la mairie]. C’est tout. Tout le reste est pure élucubration de Michèle Delaunay, député (socialiste !) je vous le rappelle. En rien la convention n’est jugée illégale, elle est rescindée en justice. Dès lors, l’occupation (mieux dit l’installation) de l’abbé Laguérie, antérieure aux procès (22 septembre 2002) n’a strictement rien d’illégale. C’est comme si vous occupiez le logement que vous avez dument loué ! Elle est antérieure à tout procès, en vertu d’une convention parfaitement légale et a obtenu, à l’époque, toutes les autorisations nécessaires (Commission de sécurité, Ouverture au public etc.…) L’Eglise Saint Eloi, pour toujours, a été occupée en pleine légalité et ce n’est pas Michèle Delaunay qui ira faire croire le contraire au Pape, au Cardinal Ricard, à M. Alain Juppé ! Elle se fiche du peuple, voilà tout. […]
Après les trois jugements, M. Alain Juppé applique le droit strictement ; il ne s’appelle pas Noël Mamère. Il annonce en son Conseil municipal du 24 Avril 2004 (Le jour même du verdict de l’Appel) : "La Ville de Bordeaux prend acte de l’arrêt rendu par la Cour administrative d’appel de Bordeaux, le 27 avril 2004, qui considère que l’église Saint-Eloi demeure affectée au culte catholique représenté par l’Archevêché de Bordeaux. En conséquence, la Ville de Bordeaux va se mettre en relation avec l’Archevêché et l’association « Eglise Saint-Eloi », pour examiner les conséquences à en tirer, quant au dispositif conventionnel établi entre la Ville et l’association, reposant sur la délibération du Conseil Municipal annulée." Le 5 juillet 2005, il fait donc annuler en Conseil municipal la convention d’affectation de l’église à l’association, c’est-à-dire qu’il la remet à son affectataire de droit, l’Archevêque de Bordeaux. Il n’y a jamais eu aucun doute sur le droit, parfaitement observé par tous, contesté par personne. Le Cardinal Ricard rentre simplement dans son droit et, fort curieusement, c’est le seul auquel Mme Delaunay ne s’est jamais adressé. Elle n’aime pas les gens dans leur droit…
Voilà la vérité et l’on comprend par elle que la seule ambition de Michèle Delaunay est de nuire à M. Juppé et (qui sait où se logent les phantasmes) de prendre sa place. La convention invalidée par les jugements, l’église Saint-Eloi revient naturellement, selon le droit français qui manifestement n’est pas le fort de Michèle Delaunay, à son affectataire légal, le Cardinal-Archevêque. Les politiques sont court-circuités et M. Juppé applique le droit, est en tout point irréprochable. Il m’écrit justement, après ce conseil municipal, que cette question ne le regarde plus et devient une affaire d’Eglise. Le Cardinal Ricard la règlera définitivement, avec la magnanimité qu’on lui connaît, en signant le 1er février 2007 la convention canonique qui établit la paroisse Saint-Eloi, Maison-Mère de l’Institut du Bon-Pasteur (fondé le 8 septembre 2006), paroisse personnelle de rit propre avec l’abbé Laguérie comme curé. Cette obsession de Michèle Delaunay à jouer les inquisiteurs et à s’immiscer dans le droit canon est malheureusement récurrente. Pour des fins strictement politiques d’ailleurs. […]
Ma conclusion est simple. Il ne faut pas envoyer à l’Assemblée Nationale des gens qui ne respectent pas les lois. Ce n’est pas parce qu’ils sont chargés de les voter qu’ils ont le droit de les ignorer, de les contester, de les transgresser. Une loi est faite pour être respectée, non ? Et quelle garantie aurions-nous du respect d’une loi qu’ils votent quand ils démontrent qu’ils n’ont aucun respect de celles qu’ils n’ont pas votées ?"
Robert Marchenoir
“Il ne faut pas envoyer à l’Assemblée Nationale des gens qui ne respectent pas les lois.”
En effet. Cela fait penser à ce député-maire socialiste (cité ici ?), qui, après avoir tordu la loi de je ne sais plus quelle manière en faveur d’une mosquée, a déclaré que cela ne le gênait nullement d’être dans l’illégalité, ni d’être traduit en justice.
saucissoche
Il me semble faible l’argumentaire qui consiste uniquement à se protéger derrière la loi (française) qui est malheureusement aujourd’hui subjective et très variable quant à sa soumission à la Vérité, et à la loi naturelle.
De plus, je le trouve dédaigneux et peu prudent quand il utilise les expressions de nos adversaires : “à jouer les inquisiteurs ” pour encore donner une image négative de la Sainte Inquisition.
D’ailleurs il ne me paraissait pas juste non plus quand il reversait le sucre des médias sur le dos de Dies Irae, en utilisant notamment le terme de “groupuscule” sans avoir au préalable chercher à avoir une défense unifiée et commune des “catho” contre les médias.
Et enfin dire cela sans ajouter “sur ce point” cela fait vraiment carpette & ou donne l’impression qu’il a la mémoire courte
“M. Juppé applique le droit, est en tout point irréprochable.”
Décidément l’abbé Laguérie n’est pas assez précis, trop emporté, peu prudent, et pas assez à cheval sur le sens des mots selon moi
cad
encore un exemple ,pour les partisans de la politique du pire qu’avec les socialistes actuels nous sommes dans le domaine de la nullité et de la diablerie.
C.B.
a) j’ai l’impression que le lien ne fonctionne pas
b) Madame DELAUNAY semble peu informée
-du fonctionnement de l’Église Catholique (ce qui est bien excusable de la part d’un député probablement pas membre de cette communauté)
-du droit français (ce qui est certainement beaucoup plus surprenant, et inquiétant, de la part d’un député)
c) Concernant sa crainte que cet édifice soit “à l’origine de développements racistes, antisémites et révisionnistes dans sa proximité”, j’aimerais être certaine qu’elle fait montre de la même vigilance pour tous les lieux de cultes, fussent-ils des mosquées. Mais peut-être ne qualifie-t-elle pas de “révisionnisme” le fait de considérer qu’une femme ne vaut -légalement, juridiquement- que la moitié d’un homme, qu’un homme a le droit d’être polygame mais pas une femme d’être polyandre (?), que la liberté de changer de religion n’a pas lieu d’être: il me semblait pourtant que l’égalité des deux sexes et la liberté de choisir sa religion (donc d’en changer, non?) étaient des conquêtes majeures de la Révolution Française.
Denis Merlin
@ Saucissoche :
L’article de l’abbé Laguérie est pertinent. “Jouer les inquisiteurs” est exact. Les inquisiteurs étaient des spécialistes de théologie et de droit, donc de droit canon.
Lire d’ailleurs un document d’époque intitulé “Le Manuel de l’inquisiteur” (en latin avec traduction française : Editions “Les belles lettres” 2006) du P. Bernard Guy (1261-1331). Vous verrez que l’Inquisition était un tribunal modéré et modérant les populations, luttant contre la superstition etc.
En revanche madame Delaunay est une parfaite madame Grosjean qui veut en remontrer à son curé (mais il est vrai qu’elle a été élevée probablement dans l’athéisme et l’ignorance religieuse). [Grosjean est ce paysan inculte qui critique les sermons de son curé. Grosjean le trouve peu instruit en théologie].