A propos de la béatification du roi Baudouin

Suite à la publication de l’article “L’avocat du diable contre le roi Baudouin”, nous avons reçu une réponse de l’écrivain Marie Pontemosa en défense du roi défunt:

Lorsque s’ouvre un procès en béatification, un Postulateur de la Cause est effectivement désigné, chargé de collecter toutes lesactions d’une vie, favorables ou non, à la reconnaissance de sainteté.

Est aussi désigné ce que l’on nomme le Promotor Fidei ou promoteur de la Foi, communément appelé l’Avocat du Diable, dont le rôle est d’attirer l’attention des théologiens étudiant les causes des saints sur tout point qui pourrait l’invalider. Il ne s’agit que d’un avis, sans droit de vote.

L’Eglise catholique est d’une extrême rigueur dans la mise en œuvre de telles procédures car elle sait que les erreurs pourraient avoir des conséquences catastrophiques en termes de confiance, et donc de Foi. Aussi remplit-elle elle-même, et spontanément, un rôle d’avocat du diable, préférant s’abstenir en cas de doute.

Le Promotor Fidei (Avocat du Diable) est choisi avec sérieux. Comme son nom l’indique, c’est un juriste, utroque jure, c’est-à-dire aussi bien en droit civil qu’en droit canon. Il faut une fine lame pour détecter les éventuelles astuces du Malin, car il est hautement probable que Satan essaie d’infiltrer la Communion des Saints.

Non seulement Mgr Mc Lean Cummings n’a pas été désigné comme Avocat du Diable dans la cause du Roi Baudouin, mais j’ai de sérieux doutes qu’il le soit jamais. Son analyse n’est pas celle d’un juriste, dont il ignore le vocabulaire, utilisant certains vocables à tort ou à travers, et affichant une ignorance péremptoire et une arrogance bien peu chrétienne, auxquelles nous ont habitués les ressortissants du Nouveau Monde. Si celui-ci devait être divisé en deux écoles, nous dirions que Mgr Mc Lean Cummings est plus trumpien que prevostien.

La Constitution belge prévoit qu’une loi ne peut exister, après le vote majoritaire des deux Chambres parlementaires, que si elle est sanctionnée et promulguée par le Roi (art. 36). Outre qu’il est le chef de l’Exécutif, le Roi des Belges fait donc partie intégrante du pouvoir législatif. Sans la sanction royale, une loi ne peut voir le jour, eût-elle été adoptée à l’unanimité par les parlementaires.Il ne s’agit donc pas d’une simple « ratification » qui serait l’approbation d’un acte pleinement accompli par d’autres. En refusant la sanction royale à la loi sur l’avortement, le Roi Baudouin a accompli un acte d’une bravoure sans précédent dans l’histoire de Belgique, et peut-être même de l’humanité. Il avait même déclaré, en privé: « Même si le Pape lui-même venait me le demander, je ne signerais pas ». Il n’y avait pas, humainement, moyen de faire plus. Prétendre le contraire témoigne d’une ignorance crasse.

Affolés, les parlementaires belges ont alors eu recours à un article de la Constitution qui n’avait jamais été mis en œuvre depuis 160 ans en dehors des temps de guerre pour lequel il avait été conçu : la mise du Roi en impossibilité de régner (art 93). Le Roi n’a aucun recours constitutionnel contre cet article, s’il avait protesté, c’eût été juridiquement inutile et humainement ridicule, puisque cet article a été imaginé pour les situations où le Roi serait, par exemple, captif d’un ennemi ou d’un envahisseur. Lorsque le Roi est mis en impossibilité de régner, la régence est assurée par le gouvernement qui remplit la fonction royale à condition de se prononcer à l’unanimité. C’est là qu’a eu lieu la trahison, qui n’est pas celle du Roi Baudouin, mais celle des membres du gouvernement de coalition, à majorité démocrate- chrétienne, qui ont sanctionné la loi sur l’avortement, le 3 avril 1990, au titre de « rois de remplacement », même ceux qui avaient juré qu’ils ne le feraient pas. Il s’agit d’un coup d’état constitutionnel, contre lequel le Roi ne pouvait rien faire et qui, d’ailleurs l’a tué. En effet, remis sur le trône après cette supercherie qui avait crevé le cœur de cet homme qui n’avait pas pu avoir d’enfant et aimait éperdument son peuple devenu infanticide, le Roi Baudouin vit sa santé s’altérer et fut emporté par un accident cardiaque trois ans plus tard.

Il est donc juridiquement inexact et moralement fallacieux de mettre en cause une quelconque sournoiserie complice dans le chef du Roi Baudouin. J’attends de pied ferme celui qui me dira qu’il a fait plus ou mieux que le Roi Baudouin dans la lutte contre l’avortement.

L’avocat du Diable est l’avocat du Malin. Je ne vois pas le Malin se choisir un aussi piètre bavard que Mgr Mc Lean Cummings. Les arguments à la noix ne servent qu’à leurrer des nigauds. Si les siens arrivent à vous convaincre, vous savez à quel camp vous appartenez.

Par ailleurs, réduire la vie (de saint ?) du Roi Baudouin à un seul acte serait entrer dans le déni de ce que les saints – à l’exception de Jésus et de Marie – sont des pécheurs. La vie lumineuse du Roi Baudouin rend encore plus improbable que son refus de signer la loi sur l’avortement pût être une complicité avec le Mal. Quod non. Non seulement il sera aisément établi que le Roi Baudouin a mené une vie exemplaire d’amour de Dieu et de son prochain, mais les prétendus obstacles seront déminés d’une simple chiquenaude.

1° la rectitude héroïque du Roi Baudouin dans l’affaire de l’avortement est sans faille.

2° le Cardinal Fridolin Ambongo Besungu a affirmé, pour des raisons qui lui appartiennent, que le rôle du Roi Baudouin n’était «pas net » dans l’affaire de l’assassinat de Patrice Lumumba. L’ex Premier ministre congolais, assassiné par ses compatriotes, l’aurait été, selon ces insinuations – idiotes –, par ce souverain bienveillant, venu apporter l’indépendance au prospère Congo qu’il aimait tendrement, ce qu’il n’a cessé de prouver toute sa vie.

3° je devance ici les crétins qui, certainement, sortiront du bois tôt ou tard, pour m’interroger sur le rôle qu’aurait joué le féroce et maffieux Roi Baudouin dans l’assassinat de Lucien Lahaut, secrétaire du Parti Communiste Belge, qui s’était écrié « Vive la République » à la Prestation de Serment du jeune Roi, âgé d’à peine 20 ans.

4° pour le vase de Soissons, et la disparition des dinosaures, j’ai comme un doute …