Cyril Brun analyse le fond de la revendication. Extraits :
"La revendication de fond est la
sécurité. Qu’advient-il du conjoint survivant après le décès d’un des
deux partenaires ? Qu’advient-il de l’enfant au statut hybride ? Pour
qui vit une telle situation, la question est d’une cuisante réalité. Or,
si ce sont les règles de la société civile qui régissent ces problèmes
concrets, il est normal que les personnes concernées se tournent vers
cette société. Vers qui d’autre pourraient-elles se retourner ?Mais à ce stade de la réflexion,
plusieurs éléments complexes sont à prendre en compte. Tout d’abord, la
société n’a pas à palier les manquements aux droits des personnes
privées. Clairement, la société n’a pas à modifier la loi pour sortir de
situations inextricables des personnes qui se sont réduites à ces
extrémités en se mettant elles-mêmes hors-la-loi. Qui est allé chercher
une AMP (plus connue sous son ancienne appellation PMA) à l’étranger
s’est mis de lui-même dans des conditions d’illégalité et doit pouvoir
assumer les conséquences humaines et sociales qu’elles comportent. Cela
étant dit, devons-nous pour autant, parquer et ignorer ces personnes,
leurs souffrances et, dans le cas de notre exemple, la situation d’un
enfant qui n’a rien demandé ? Il est évident qu’au nom du respect de la
dignité humaine (qui concerne l’adulte comme l’enfant) nous ne pouvons
laisser livrées à elles-mêmes des personnes en situation difficile,
voire dramatique.Pour autant, il n’est pas pensable de
mettre en péril l’équilibre de l’ensemble de la société pour porter une
aide qui serait, du fait même du déséquilibre causé à la société, rendue
vaine. En deux mots, si l’idée est de faire profiter aux personnes
marginalisées des bienfaits de la société, ce n’est pas en la détruisant
qu’ils en bénéficieront. Accompagner un phénomène social ne revient pas
à le normaliser. C’est au contraire un aveu d’impuissance qui consiste à
supprimer le problème en le considérant comme une norme. Comme si au
lieu de soigner une grippe on décrétait que c’est un état de santé
normal alternatif.Il convient donc, évidemment, de prendre
en compte cette légitime demande d’une population en situation
d’impasse sociale et parfois personnelle, sans compromettre l’ensemble
de la société. Mais c’est la demande et la réalité qu’elle induit qu’il
faut prendre en compte et non la revendication. Pour ce faire, trois
axes (non exclusifs) me semblent importants. Tout d’abord réaffirmer la norme et surtout l’adéquation de cette norme avec la vérité profonde de l’être humain. Ce qui suppose de la promouvoir, voire de la redécouvrir. Il faut deuxièmement que l’Etat ne laisse pas impunément s’installer des situations d’illégalité,
véritables bombes à retardement. Ce fut le cas de l’avortement en son
temps, c’est le chemin que prend aussi l’euthanasie. Personne, n’est
dispensé d’obéir à la loi et moins encore des poursuites inhérentes à
tout contrevenant. Ensuite, au cas par cas (et ils ne sont pas si
nombreux qu’on ne puisse le faire) mettre en place une passerelle qui permettra à chacun de sortir de l’impasse.
Pour certains, il faudra tout simplement sortir de l’illégalité, pour
d’autre il faudra peut-être le soutien d’associations caritatives.
Pourquoi d’associations plutôt que de l’Etat ? Parce qu’une aide de
l’Etat pourrait-être assimilée à une caution. Tandis que l’aide privée
relève davantage de l’initiative fraternelle et charitable. Or, seule la
charité permet de dépasser le légalisme de la justice qui ici devrait
s’appliquer fermement. […]"
