Au nom de l’intérêt d’un enfant de 5 ans, le tribunal de Belfort a prononcé une adoption simple au profit de 2 lesbiennes. L’avocate explique :
"Cette décision protège Ulysse. Il n’avait droit qu’à une seule filiation, celle de sa mère biologique, alors qu’il est élevé depuis sa naissance par un couple. Ce jugement lui garantit une certaine sécurité : s’il arrive un jour quelque chose à sa mère biologique, il pourra être confié à sa deuxième maman."
Geneviève et Véronique se sont rendues en Belgique, où les inséminations artificielles avec donneur sont autorisées pour les homosexuels, pour avoir "leur" enfant. Pour le dossier d’adoption, elles avaient réuni une quarantaine de témoignages : l’institutrice de l’école maternelle, le médecin qui suit l’enfant, les deux grands-mères, les collègues, les amis. Et le parquet a soutenu leur demande : à l’audience, la substitut du procureur de la République a donné un avis favorable à l’adoption en invoquant à la fois l’intérêt de l’enfant et la qualité des témoignages recueillis. La décision du tribunal, qui permet à Ulysse de porter désormais les noms de ses deux parents, est définitive. Les lesbiennes ne vont pas s’arrêter en si bon chemin : elles vont bientôt déposer une demande de délégation d’autorité parentale. L’égoïsme homosexuel n’a pas de limite.
A 5 mois de l’échéance électorale, cet activisme gay n’est pas anodin. Ce qui n’est pas dit ici -sous prétexte de ‘sécurité’ en cas de décès d’un des invertis- c’est que l’enfant est privé de 3 biens importants :
-
le premier est de pouvoir bénéficier de deux repères identificatoires; masculin et féminin, dans l’univers de sa croissance intime
-
le second bien consiste pour l’enfant, lorsque cela est possible, à pouvoir bénéficier de la continuité entre le couple procréateur et le couple éducateur.
-
le troisième bien est l’apport à l’enfant d’une généalogie claire et cohérente, lisible.
C’est ce qu’aurait du rappeler le tribunal.
Jean
Il aurait été intéressant d’écouter Mme Boutin sur Radio Classique aborder sa carrière, son point de vue lors des discussion du PACS et son point de vue actuel.
Son approche de la théorie du Gender et du fait que la pro-création ex-utero qui sera possible dans un bref futur lui font remettre en cause certains de ces points. En cela elle réfléchit et ne tient pas des positions devenues intenables et contre la raison (verticale et horizontale s’il faut le dire)
claire
Le problème majeur souligné par ce post est le subjectivisme, qi se décline en émotivité, sentimentalisme et finalemnt terrorisme de la pensée.
SI… SI… Si quoi?? avec des si on met le monde cul pardessus tête!! Et si je décède, et mon mari, et mes 3 grands, qui s’occupera de la pitchounette?? Et SI en plus ma belle-mère refait sa vie avec un bonze à Singapour? Et SI la moitié de la France tombe dans un gigantesque trou…On va où comme ça???