Anatomie d’un coup d’Etat

Jędrzej Jabłoński, Analyste de l’Institut Ordo Iuris, résume la tentative de coup d’Etat en Pologne :

1. Le 30 octobre 2026, la police a empêché le président du Tribunal constitutionnel d’accéder au bâtiment et a aidé Anna Korwin-Piotrowska, qui n’est pas légalement juge, à en prendre le contrôle.
2. Korwin-Piotrowska s’est autoproclamée présidente par intérim du Tribunal et a « suspendu » son président et son vice-président en vertu d’une disposition de la loi sur les tribunaux de droit commun qui ne s’applique pas au Tribunal.
3. Le mandat d’un juge du Tribunal constitutionnel ne commence qu’avec la prestation de serment devant le Président de la République ; les personnes « assermentées » à la Diète ne sont donc pas des juges au sens juridique du terme.
4. Le Premier ministre Donald Tusk a approuvé l’opération policière, tandis que les présidents de la Cour suprême et de la Cour administrative suprême ont condamné le recours à la force contre le Tribunal.
5. Cette prise de contrôle pourrait constituer un coup d’État au sens de l’article 128 du Code pénal polonais et menace la jurisprudence protégeant la vie prénatale et la définition constitutionnelle du mariage.

1. Contexte et chronologie

Depuis mars 2024, le Premier ministre refuse de publier les arrêts du Tribunal constitutionnel au Journal officiel, alors que l’article 190 de la Constitution leur confère un caractère exécutoire et définitif et exige leur publication immédiate. Cette pratique a été officialisée par une résolution du Conseil des ministres en décembre 2024.

Trois sièges sont devenus vacants en décembre 2024 et un quatrième en avril 2025. Pourtant, la Diète (Sejm) n’a procédé à aucune élection pendant plus d’un an, contrairement à la jurisprudence de la Constitution (K 34/15), qui stipule qu’un siège vacant doit être pourvu par la Diète en cours de session et ne peut en aucun cas servir de stratégie politique. Après la vacance de deux autres sièges en décembre 2025, la Diète a élu, le 13 mars 2026, six juges simultanément – ​​une situation inédite au regard de la Constitution en vigueur, qui exige l’élection individuelle des juges (article 194, paragraphe 1) – et ce, malgré des irrégularités : l’avis favorable du comité concernant un candidat concurrent (M. Skwarzyński) n’a jamais été présenté en séance plénière.

Conformément à l’article 4, paragraphe 1, de la loi de 2016 relative au statut des juges du Tribunal correctionnel, toute personne élue prête serment devant le président de la République ; ce n’est qu’à cette condition que le lien de fonction est établi (article 5). Le 1er avril 2026, le président Karol Nawrocki a assermenté deux des six juges (D. Szostek et M. Bentkowska), pourvoyant ainsi les deux sièges vacants durant son mandat et rétablissant de ce fait le nombre de juges requis pour une formation complète (onze ; en juillet, il a également assermenté S. Patyra, élu en juin). Il a refusé de faire prêter serment aux quatre autres (K. Markiewicz, M. Dziurda, M. Taborowski et A. Korwin-Piotrowska), faisant valoir que la Diète n’avait pas précisé le siège que chaque personne devait occuper ni la date de début de son mandat, et qu’elle n’avait pas répondu aux questions du président sur ces points.

Le 4 septembre 2026, la Diète a également élu Maciej Berek, qui était ministre dans le gouvernement de Donald Tusk jusqu’en août 2026 et que le Premier ministre qualifiait de son « bras droit ». On peut douter qu’il remplisse la condition légale de dix ans d’exercice en tant que conseiller juridique ; le président a conditionné sa prestation de serment à la production de documents le prouvant, lesquels n’ont jamais été fournis.

Les quatre personnes élues en mars ont prêté serment par procuration lors d’une cérémonie à la Diète (Sejm) le 9 avril 2026, organisée par le président de la Diète, Włodzimierz Czarzasty ; M. Berek a fait de même le 14 octobre 2026. Aucune d’entre elles n’a prêté serment devant le président de la République, et pourtant, toutes les cinq ont depuis lors demandé à être admises à exercer des fonctions de magistrat. Le président du Tribunal civil (TC), Bogdan Święczkowski, a refusé, soulignant qu’en droit, elles ne sont pas juges et qu’il ne peut donc pas les admettre. Dans une lettre reçue par le TC le 26 octobre, la Chancellerie présidentielle a déclaré que la cérémonie à la Diète de M. Berek ne valait pas serment devant le président ; en vertu de l’article 5 de la loi sur le statut, il n’est donc pas entré en fonction.

Le vendredi 30 octobre 2026, à la demande de Mme Korwin-Piotrowska, qui dénonçait une menace contre la vie et la santé des juges, les forces anti-émeutes ont bouclé le Tribunal correctionnel en fin d’après-midi. Les gardes du Tribunal ont reçu l’ordre de quitter les lieux et, selon le porte-parole du Tribunal, sept personnes élues par la Diète (Sejm) en 2026 sont entrées dans le bâtiment, escortées par des agents du Service de protection de l’État. Peu après 18 h, un « ordre » publié sur le site web du Tribunal a nommé Mme Korwin-Piotrowska présidente par intérim et a « suspendu » son président et son vice-président, Bartłomiej Sochański, pour un mois, tandis que le compte officiel du Tribunal signalait que le site web avait été piraté. Le soir même, le procureur général – qui est simultanément ministre de la Justice – a déposé cinq requêtes visant à lever l’immunité de M. Święczkowski et de M. Sochański, et la police a empêché le président du CT d’entrer dans les locaux.

Le président de la République a écourté sa visite d’État au Sénégal et, vers 1 h du matin le 31 octobre, accompagné de la première présidente de la Cour suprême, est entré au Tribunal correctionnel après s’être vu refuser l’accès. Il a déclaré que « l’ordre constitutionnel de la République de Pologne a été violé et qu’un organe constitutionnel de l’État a été pris d’assaut par la force ». Mme Korwin-Piotrowska a, quant à elle, interdit l’accès au bâtiment au président et au vice-président, a subordonné l’accès des autres juges à sa convocation, a suspendu le personnel et le greffe du Tribunal correctionnel et a annoncé la convocation d’une assemblée générale des juges pour le 3 novembre.

2. Situation juridique

Les mesures prises contre la direction légitime du CT – la « suspension » de son président et de son vice-président, leur exclusion du bâtiment, la prise de contrôle du site web et la convocation d’une assemblée générale chargée de constituer un comité de discipline à leur encontre – sont illégales pour trois raisons indépendantes.

1. La disposition invoquée ne s’applique pas au Tribunal correctionnel. La « suspension » repose sur l’article 130 de la loi relative au système des tribunaux de droit commun , auquel on accède par un double renvoi (l’article 19 de la loi sur le statut des tribunaux renvoie à la loi sur la Cour suprême , dont l’article 10, paragraphe 1, renvoie à la loi sur les tribunaux de droit commun). Or, l’article 19 ne traite que des droits et obligations des juges de la Cour suprême en matière non régie par la loi sur le statut des tribunaux, tandis que la responsabilité disciplinaire des juges du Tribunal correctionnel y est exhaustivement encadrée (articles 24 à 29), le Tribunal correctionnel faisant office de juridiction disciplinaire et son président constituant ses collèges de juges. Cette loi ne confère aucun pouvoir de suspension à un juge du Tribunal correctionnel, et a fortiori à son président, nommé par le président de la République (article 194, paragraphe 2, de la Constitution). En outre, l’article 130 est un instrument de contrôle des tribunaux ordinaires, confié à un président de tribunal ou au ministre de la Justice, et ne peut donc pas être transposé à une cour constitutionnelle dont les juges ne sont soumis qu’à la Constitution (article 195(1)).
2. Même si elle s’appliquait, ses conditions ne sont pas réunies. L’article 130 n’autorise la révocation immédiate d’un juge que lorsqu’il est pris en flagrant délit d’une infraction intentionnelle ou lorsque, compte tenu de la nature de l’acte, l’autorité du tribunal exige une révocation immédiate. Or, l’ordonnance ne fait état d’aucune infraction, mais seulement d’un différend relatif au statut des cinq personnes, du défaut de convocation d’une assemblée budgétaire et de déclarations à caractère politique. De plus, en vertu de l’article 130, paragraphe 2, une telle mesure à l’encontre d’un président de tribunal relève exclusivement du ministre de la Justice.
3. Mme Korwin-Piotrowska n’est pas juge du Tribunal correctionnel. Comme l’a statué le Tribunal correctionnel dans l’arrêt K 34/15, la prestation de serment n’est pas une simple formalité : tant qu’elle n’est pas effectuée, « la nomination à un poste judiciaire n’est pas effective ». Le président de la Diète n’est pas compétent pour la recevoir. De plus, en vertu de l’article 4, paragraphe 2, de la loi sur le statut, le refus de prêter serment équivaut à une renonciation à la fonction, et le choix d’une forme non prévue par la loi au lieu de la forme légale peut être considéré comme une telle renonciation. Le camp au pouvoir s’appuie sur une mesure transitoire (article 39) de la CEDH (mai 2026) et sur un avis de la Commission de Venise ( octobre 2026 ) ; or, ni l’un ni l’autre ne peuvent modifier une loi ou conférer une fonction judiciaire, et encore moins autoriser l’une des personnes concernées à destituer le président du Tribunal correctionnel avec l’appui de la police. En conséquence, la règle permettant au juge le plus ancien de remplacer le président du Tribunal correctionnel ne peut en aucun cas s’appliquer à Mme Korwin-Piotrowska.

Le règlement relatif à la substitution du président du Conseil des territoires suppose une vacance de poste ou une impossibilité réelle d’autoriser le vice-président ; or, en l’espèce, cette « impossibilité » résulte de l’arrêté lui-même. L’arrêté est donc circulaire : Mme Korwin-Piotrowska s’est d’abord autoproclamée présidente par intérim, puis, exerçant précisément ces fonctions, a « suspendu » le président. Dès lors, on peut s’interroger sur le fondement même de sa prise de fonction en tant que présidente par intérim, puisqu’elle n’a « suspendu » le président qu’après l’avoir assumée.

Les actes commis par Mme Korwin-Piotrowska sont susceptibles de constituer des infractions au regard du Code pénal polonais : article 128 (tentative de renversement d’un organe constitutionnel par la force et tentative d’influence sur ses actes officiels par la force ou la menace illégale – infraction communément appelée coup d’État) et article 227 (exercice de fonctions officielles en se faisant passer pour un agent public). L’obstruction physique du Président de la République peut également être qualifiée d’agression à son encontre (article 135, § 1).

3. Réaction aux événements

Le Premier ministre, Donald Tusk, s’est adressé à la nation le 31 octobre. Il n’a pas pris ses distances avec l’opération policière : il a déclaré que « sur certains points, il ne saurait y avoir de compromis », que la police avait protégé le Tribunal contre les agresseurs et qu’« il entend mener à bien sa mission ». En approuvant ainsi l’opération, il en a de fait assumé la responsabilité politique. Dès lors, la question se pose – qu’une enquête indépendante devra examiner – de savoir si la direction de la perpétration (article 18, paragraphe 1, du Code pénal) de l’infraction susmentionnée peut lui être imputée.

Le recours à la police contre le Tribunal a été condamné par les plus hautes juridictions. Le premier président de la Cour suprême, Zbigniew Kapiński, a accueilli « avec la plus grande indignation et une ferme opposition » l’annonce de l’envoi de policiers au siège du Tribunal, de l’empêchement du vice-président d’accéder au bâtiment et de l’« ordre » de suspension du président et du vice-président. Il a souligné que la police « ne saurait être utilisée comme instrument de pression sur les instances judiciaires et les tribunaux » ni comme « un outil au service de la volonté politique du pouvoir en place » ; que l’article 130 de la loi sur les juridictions de droit commun ne saurait justifier une telle action de la part d’une personne à qui la loi ne confère aucun pouvoir en la matière ; et que les règles relatives à la substitution du président du Tribunal, destinées à assurer la continuité de l’institution, ne sauraient être détournées pour priver ses dirigeants en exercice de leurs pouvoirs. « L’autorité de l’État se fonde sur le respect de la loi, et non sur une démonstration de force », a-t-il conclu. Le président de la Cour administrative suprême (NSA), Jacek Chlebny, a lui aussi qualifié les événements d’inédits, a souligné la présence policière autour du Tribunal empêchant son président et son vice-président d’y entrer, et a déclaré que les limites avaient été franchies.

4. Implications en matière de droits fondamentaux

Ces événements constituent une atteinte sans précédent au principe de séparation des pouvoirs (article 10 de la Constitution) : la majorité parlementaire et le gouvernement, par le biais de la police, ont placé des personnes de leur choix – dont un ancien ministre – à la tête de l’organe même chargé du contrôle de leur législation. L’objectif pourrait être à la fois de renverser la jurisprudence constante du Tribunal constitutionnel, notamment en matière de protection de la vie prénatale (arrêt K 1/20 du 22 octobre 2020, qui a invalidé l’avortement eugénique), et de créer une nouvelle jurisprudence autorisant la reconnaissance des mariages entre personnes de même sexe contractés à l’étranger, voire de remettre en cause la définition légale du mariage comme union d’un homme et d’une femme, au mépris de l’article 18 de la Constitution qui le définit de la même manière (bien que des juristes libéraux cherchent à le réinterpréter). Un Tribunal constitutionnel contrôlé par le gouvernement exercerait des pouvoirs essentiels au pluralisme politique et à la participation démocratique : il statue sur la constitutionnalité des objectifs et des activités des partis politiques (article 188, paragraphe 4) et, à la demande du président de la Diète, décide de l’inaptitude du président de la République à exercer ses fonctions (article 131, paragraphe 1). Il est également le seul organe compétent pour examiner les lois restreignant la liberté d’expression, de conscience et de religion, et il est saisi des recours constitutionnels individuels. Le ciblage de juges élus par la précédente majorité, conjugué aux poursuites pénales engagées simultanément contre eux, révèle une discrimination fondée sur l’appartenance politique.

5. Appel à l’action – pour les ONG internationales et les médias

Le soutien le plus précieux serait constitué par des prises de position et des avis juridiques d’avocats internationaux adressés au gouvernement polonais (Premier ministre, ministre de la Justice et procureur général), au Tribunal constitutionnel, à la police polonaise (commandant en chef) et aux instances internationales, notamment le Conseil de l’Europe (Commission de Venise, Comité de suivi de l’APCE, secrétaire général), l’OSCE/BIDDH, le Rapporteur spécial des Nations Unies sur l’indépendance des juges et des avocats et les institutions de l’UE. Ces prises de position devraient aborder les points suivants : le caractère constitutif du serment prêté devant le président ; l’inapplicabilité des mécanismes de contrôle des juridictions ordinaires à une cour constitutionnelle ; le recours à la police pour modifier la direction d’un organe constitutionnel ; et les normes comparatives démontrant qu’aucune démocratie ne tolère une telle prise de contrôle.