Non content de traiter les opposants à la dénaturation du mariage d'homophobes, Pierre Bergé a dénoncé vendredi soir « un humus antisémite, antigay ». Sic.
De son côté, Philippe Villin, banquier d'affaires, homosexuel, ancien vice-président-directeur général du Figaro, a déclaré :
"C'est un devoir vu ma place en France de soutenir sans réserve le projet de loi de François Hollande. Trop d'entre nous ne sont pas encore sortis du placard. Alors que, dans les années 1930, les couples gays étaient au cœur de la vie parisienne, le sujet est redevenu tabou après-guerre."
Tout le monde sait à quoi a mené l'insouciance de la vie des années 30…
Philippe Villin ajoute aussi :
"À droite, un homme en revanche a toujours poussé pour l'égalité absolue des droits pour les homosexuels, c'est Nicolas Sarkozy. À Bercy, d'abord, puis à l'Élysée, il a donné l'égalité fiscale aux pacsés. S'il avait été réélu, le droit à la pension de réversion aurait été ouvert et un contrat d'union civile renforcé établi. Et je n'avais pas été loin de le convaincre à l'été 2011 d'accepter le mariage dans son programme."
Qu'en pensent les nouveaux convertis au sacro-saint mariage Copé et Fillon ?
Enfin, Philippe Villin, qui a le mérite de dire ce qu'il pense, prévient aussi :
"Pour les homosexuels, la pratique de la PMA existe à l'étranger et il s'agit aujourd'hui de trouver un cadre légal. Je comprends que la société française puisse être encore réticente à la GPA mais on y viendra."
Voilà qui est dit.
Nénamoins, il ne compte pas se marier et fait cette révélation :
"Pour moi, c'est une institution trop rigide et religieuse. Je ne suis pas sûr qu'elle convienne ni à notre époque ni aux couples nombreux, tant chez les hétéros que chez les homos, qui souhaitent conserver en transparence une grande liberté sexuelle, garante, de mon point de vue, de la longévité des unions. Dans les années 1930 [une époque idéale visiblement, NDMJ], dans la grande bourgeoisie, maris et femmes vivaient souvent chacun librement et la vie de famille était heureusement et fréquemment en partie dissociée de la vie sexuelle. Et il y avait en plus la soupape des maisons closes. Au fond, l'idéal serait peut-être de remplacer le mariage civil par un contrat d'union civile renforcé et de laisser le mariage aux cultes…"
Bref : la fin du mariage.
baillousque
question philosophique :comment différencier la sincérité du …cynisme .
PG
Il gentil ce VILLIN, en effet les gays ont été présents dans les années 30, et même 40 : le Ministre de l’Instruction Publique du Maréchal était un homosexuel. Je cite un article d’Yvan RIOUFOL citant C. VANNESTE, elquel fait référence au libre de Patrick BUISSON :
http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2012/02/christian-vanneste-dit-il-vari.html
“Vanneste rappelle, citant Patrick Buisson, que la moitié des intellectuels français qui ont “présenté leurs hommages à M. Goebbels” étaient des homosexuels. Il cite aussi Abel Bonnard, ministre de l’Education du gouvernement Pétain, surnommé “Gestapette” pour son homosexualité et ses liens avec les nazis.”
L’homosexualité est-elle un brevet de civisme et de patriotisme absolu ?
PG
ERRATUM- CORRECTION fautes de frappe
Il gentil ce VILLIN, en effet les gays ont été présents dans les années 30, et même 40 : le Ministre de l’Instruction Publique du Maréchal était un homosexuel. Je cite un article d’Yvan RIOUFOL citant C. VANNESTE, lequel fait référence au livre de Patrick BUISSON :
http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2012/02/christian-vanneste-dit-il-vari.html
“C. rappelle, citant Patrick Buisson, que la moitié des intellectuels français qui ont “présenté leurs hommages à M. Goebbels” étaient des homosexuels. Il cite aussi Abel Bonnard, ministre de l’Education du gouvernement Pétain, surnommé “Gestapette” pour son homosexualité et ses liens avec les nazis.”
M. VILLIN oserait-il insinuer que ‘homosexualité était en en soi dans les années 30 et 40 un brevet incontestable de démocratie, de progressisme, de civisme et de patriotisme ?
Cril17
Bonjour l’humus ! Allo Godwin ? Et voici l’injure qui cherche à tuer !
http://cril17.fr/
Jay
Pour une fois, e ne suis pas d’accord avec votre conclusion : la fin du mariage civil ne serait pas la fin du mariage, et même au contraire, quand on voit ce qui nous est promis. Si cette loi scélérate devait passer, la question de la validité du mariage civile nouvelle version se poserait. Et souvenez-vous de christophe Girard disant que l’étape suivante serait le mariage religieux pour les homos…
G
Comment différencier la sincérité de l’intox du lobby homosexualiste.
Tout historien d’une période s’en tient aux textes et aux faits. Il faut comparer donc ce qui est comparable.
– Dans quel programme trouve-t-on les lois sociétales (pseudo-mariage, vote des immigrés) ? Réponse : dans celui de Hollande.
– Qui, à la Manif du 13 janvier, a pris position contre le pseudo-mariage et est venu manifester : Copé.
Quant au reste, tant que l’intéressé (Sarkozy) ne s’exprime pas sur le sujet, c’est parole contre parole. Aux propos de ce Philippe Villin, on peut rétorquer ceux de Valérie Pécresse qui avait dit que Sarkozy “n’a absolument pas changé d’avis et est défavorable à l’ouverture du mariage aux couples homosexuels”.
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/sarkozy-toujours-defavorable-au-mariage-gay-selon-pecresse_1070990.html
Notons, enfin, que ce sujet divise tous les partis, du PS au FN (où la position n’a pas été bien claire chez certains dirigeants).
jerome
Faudrait demander l’ avis de notre B.B. nationale :
sa compassion va-t-elle aux bébés phoques, en priorité, ou s ‘étend elle au phoques adultes ?
Je me doute de sa réponse …
G
J’ai oublié. Quant à Pierre Bergé, après sa phrase de mauvais goût comparant les ventres des femmes aux bras des ouvriers, il est bien le dernier à donner des brevets de moralité.
l'anarcho
C’est la continuation de la déconstruction du pays par le tout libérale…
ODE
En effet dans l’entre deux guerres il y avait une vie “gay” à Paris, celle dont témoigne par exemple le film Victor Victoria.
… Et alors????
1/ ce ne sont pas des gens qui réclamaient le mariage
2/ en face, les gens qui n’étaient pas d’accord avaient une parole libre dans les media… Ainsi un Jacques Maritain a-t-il pu sans être taxé de je ne sais quelles horreurs, tisser une relation sincère avec nombre d’homosexuels dont Jean Cocteau, qu’il a essayé de convertir. Il lui a parlé de Dieu et Cocteau l’a écouté. Et la France pouvait également écouter Jacques Maritain par des moyens tout à fait officiels. Voilà la différence!
jejomau
Il y aurait beaucoup moins de PMA faites à l’étranger par des français … si la Loi s’appliquait à leur retour en France : amende + prison !
Yannh
Et des “guestapette”, aujourd’hui y’en a plein partout. Surtout chez les zélites et leur entourage. Pourtant ils ne se reproduisent pas. Comme dirait Colluche, ce sont des générations spontanées.
Rosine
Jérome, Si vous regardiez ce qu’est une saison de chasse des bébés-phoques, vous ne plaisanteriez pas avec le double sens du mot phoque, parce-que c’est ignoble de cruauté et de barbarie.
Soleo23
“Un homme porte son âme sur son visage”. Une femme aussi, d’ailleurs, pour ne pas faire de ségrégation. Regardez-le bien et vous aurez tout compris de lui.
Olivier
Le paradoxe c’est que les homosexuels revendiquent leurs différences, mais veulent imiter le mode de vie des héterosexuels.
NNNN
Abel Bonnard était peut-être un homosexuel.
C’était d’abord et avant tout un homme de lettres, un vrai Français, un penseur remarquable.
Lisez Les Modérés. Lisez son Discours aux chefs de la M.
Du reste, je préfère un homosexuel patriote à un “hétéro” à EELV.
jpr
Ce monsieur prouve une fois de plus que pour ces gens là, la seule chose qui compte c’est l’activité sexuelle débridée. Il donne le fouet pour se faire battre car, désolé, le mariage, ce n’est pas le sexe.
trahoir
Donc les normes des pro – mariages gays sont les années 30 et la grande bourgeoisie !
Voilà qui a le mérite d’être clair.
PG
@ G
Vous relativisez la position des partis en les assimilant les uns aux autres.
Il y a trois attitudes face à la loi TAUBIRA :
– ceux qui sont totalement pour,
– ceux qui sont totalement contre : FN, PCD (C. BOUTIN et M. POISSON, alliés de l’UMP) et qq autres partis peu importants,
– l’UMP qui n’a pas de position claire, sauf sur la GPA (encore que certains soient pour), totalement divisée, dans une gamme allant de l’approbation ( APPARU) à une minorité d’opposants résolus, avec au milieu un marais de gens qui affectent d’être contre, mais prônent (comme Frigide BARJOT) l’Union Civile, un Pacs élargi en un mariage qui ne dit pas son nom.
Certes le FN a hésité sur l’attitude concernant la Manif pour Tous, voyant bien que c’était des gens liés à l’UMP qui l’organisaient, ce qui n’aurait pas du être pris en compte, et finalement décidant de venir sans M LP, ce que beaucoup ont regretté.
Mais vaut-il mieux :
– des partis qui affectent de s’opposer en se montrant un jour dans la rue devant les caméras, mais qui ont en tête un contre-projet officiel de mariage gay (GUAINO, FILLON), COPE se taisant depuis le 13 sans désavouer quiconque puisqu’il ne dirige rien dans le groupe parlementaire UMP ?
– ou s’opposer unanimement à la loi TAUBIRA, même si on a hésité à participer à la Manif pour Tous ?
Il y avait le 13 une mise en valeur médiatique de l’UMP évidente par les organisateurs, qui ont placé l’UMP au pied du podium tandis qu’ils n’avaient pas invité les dirigeants du FN présents, comme Louis ALIOT, Bruno GOLLNISCH, Alain JAMET, Steeve BRIOIS, et les élus régionaux présents. On ne le leur avait pas demandé et le service d’ordre ne leur a pas frayé un chemin pour qu’ils y parviennent.
Cela ne change rien à la loi TAUBIRA, sauf que si F. BARJOT qui est pour un PACS élargi (comme l’UMP), était vraiment nette et claire, elle se serait dit que pour contenir les velléités UMP de flottement sur le sujet, les placer aux côté de dirigeants FN (18 % aux présidentielles) les auraient fait réfléchir.
L’UMP donne maintenant le sentiment d’affecter une attitude contre TAUBIRA, mais d’avoir des projets et des actes totalement incohérents.
Silence de N. SARKOZY, silence de la Droite Populaire, silence de la Droite forte. Que penser de cette accumulation d’ambiguïtés dans l’action parlementaire et la volonté programmatique ?
Cela crée progressivement un malaise. On nous appelle à re manifester en province samedi prochain : est-ce uniquement contre la loi TAUBIRA ou en excluant encore les élus du FN pour permettre à des élus et cadres UMP de se mettre en selle pour les régionales et municipales, choisis comme uniques porte paroles politique par la Manif pour Tous, puis faisant le contraire ou très peu de ce que nous demandons sur la famille et le mariage ?
La question se pose et la réponse sera claire bientôt.