Les assistants du député Jean-Paul Garraud sont interrogés sur Nouvelles de France. Extrait :
"S’abstenir, c’est soutenir Hollande, le candidat qui n’a pas de bilan, et pour cause, puisqu’il n’a jamais rien fait ! Quand ses amis étaient au pouvoir, ils n’ont pas voulu lui donner de responsabilités ministérielles et lui ont refilé le Parti socialiste pour l’occuper sans qu’il dérange! S’abstenir, c’est soutenir Hollande, le candidat qui va donner le droit de vote aux étrangers, qui va permettre le mariage gay et l’adoption par les couples homosexuels, qui va distribuer la pilule à toutes les lycéennes de France dans le dos de leurs parents, qui va légaliser l’euthanasie et détruire l’école libre! Et ce ne sont que des exemples de ce que lui et ses camarades communistes et écolos envisagent de faire!"
"La politique du pire reste la pire des politiques, même si la Providence réserve des surprises et peut nous aider ! Avec François Hollande, ce sont forcément des verrous qui sauteront: son entourage, les équipes du PS sont moins sensibles aux questions sensibles que l’actuelle majorité. Nicolas Sarkozy – je le sais – a freiné et empêché les démarches favorables à l’euthanasie. Par définition, les groupes d’influence de la culture de mort seront davantage écoutés, ne serait-ce que par cette loi sociologique élémentaire. Il y a davantage de personnes et des groupes plus néfastes qui gravitent autour de la gauche et auxquels celle-ci prête davantage son oreille. La gauche actuelle, telle qu’elle ressort de son « humus », ne baigne pas dans la défense de la famille ou de la Chrétienté. Ce simple constat devrait faire nous faire comprendre qu’avec François Hollande, qui navigue entre le laïcisme, le « culte » des flux migratoires et un certain irénisme, est moins sensibles aux questions que soulèvent les catholiques de conviction. S’il y a une raison de voter Nicolas Sarkozy – ou de battre François Hollande, peu m’importe la formulation -, elle est bien là".
Max
Mais avec Sarkozy c’est déjà le cas. Est-ce-que les catholiques Français se souviennent des rises de position des membres du cabinet de Sarkozy sur l’avortement, l’euthanasie etc
Qui oblige les sages femmes et les médeins à proposer systématiquement un diagnostic de la trisomie 21 à toutes les femmes enceintes ?
CA n’est pas Hollande, c’est Sarkozy.
Les deux candidats reçoivent leurs directives des mêmes groupes d’influence. Croire que Sarkozy ets un rempart est un leurre. Il n’a aucune conviction catholique en la matière sinon on l’aurait bien vu en 10 ans qu’il estau pouvoir !
[Justement : sous Sarkozy, l’euthanasie n’a pas été légalisée. Il a même reculé sur le CUC et le statut du tiers-parent, preuve que les associations pro-famille ont été écoutées. La MPLV n’a pas été interdite comme sous Mitterrand. Les médecins ont toujours droit à l’objection de conscience sur l’avortement, contrairement au souhait des lobbys pro-mort. Enfin, l’école libre a été défendue. MJ]
Denis Merlin
S’abstenir n’est pas voter Hollande. Ou alors les mots n’ont pas de sens.
Horace
@Max
Pourquoi défendre indirectement Hollande ? En a-t-il besoin ?
On ne vote pas sur un bilan, sur le passé mais sur un programme, sur l’avenir.
Et franchement, même s’il n’est pas parfait, je préfère l’avenir avec Sarkozy qu’avec Hollande. Je préfère le bleu pâle au rose même pâle !
Le vote blanc ou l’abstention, stratégie purement électoraliste du FN et autres mouvements d’obédience similaire, vont conduire la France à devenir socialiste comme elle ne l’a jamais été de son histoire. Tous les pouvoirs institutionnels (exécutif, législatif et judiciaire) seront dans les mains de la gauche. Tous les pouvoirs d’influence (médias, éducation, université, art et culture, une partie importante du clergé catholique) sont déjà sous l’emprise idéologique de la gauche.
C’est la politique du pire ? En pensant que celle-ci conduira les Français à voter encore plus à droite aux prochaines échéances ? Il n’est pas interdit de rêver, mais je pensais que le rêve était le propre de la gauche. A droite, nous sommes réalistes !
Gentiloup
@ Max
Mais Max vous ne cessez pas de ressasser le passé,et par rancune vous allez nous plonger dans la pire des dictatures.
Si vous ne croyez pas aux promesses de Sarkozy, du moins écoutez les promesses de Hollande!
Voyez son entourage!
Avec qui Marine va-t-elle s’allier localement pour obtenir quelques rares éventuels députés?
Sur quelles voix en dehors des siennes pourrait-elle compter?
Avec le PC, le PS, les Verts?
Vous y croyez à se miroir aux alouettes que vous font miroiter les médias gauchos depuis de second tour?
C’est sur Hollande, sans la moindre opposition à droite (ni Sénat, ni Assemblée, très peu de départements, ni régions…) que vous comptez pour que la chrétienté de la France soit reconnue?
Pour que la famille soit préservée?
Pour que l’immigration recule?
Pour que l’euthanasie ne soit pas légalisée?
Pour que le mariage reste entre un homme et une femme?
Pour que la pornographie ne s’étale pas de nouveau partout? (Voyez DSK…)
Etc.
Si Hollande vous semble le rempart idéal, alors faites la fine bouche avec Sarko!
Et n’oubliez pas
“LA FRANCE EST CHRÉTIENNE ET DOIT LE RESTER!”
C’est la police sous Sarko qui nous a permis de le clamer partout en France!
btk
retour sur un article de Jean Madiran
http://www.revue-item.com/2002/labdication-catholique/
Max
@ Gentiloup
Sarkozy battu, la droite n’aura pas d’autre choix que de faire des alliances. Ne voyez-vous pas que c’est LA que nous avons notre carte historique à jouer.
Sarkozy maintenu au pouvoir en revanche nous en aurons pour 5 ans de plus de mensonges et de promesses non tenues et vous verrez qu’il finira par imposer l’euthanaise et le mariage gay comme la droite à imposé, dans le passé, l’avortement.
[Mauvais calcul : Sarkozy battu, l’UMP dénoncera sa campagne droitière. Après un combat des chefs en interne, une UMP encore plus gauchiste attendra patiemment son heure en 2017. Sans aucun bénéfice pour le FN.
Dans le passé, la droite n’a pu faire passer l’avortement que grâce à la gauche. Sur l’euthanasie, Sarkozy a tenu bon. Sur son projet de CUC, il a reculé. Idem pour le tiers parent. MJ]
Jean
@ Max, quand Rémi Salvat a écrit à Sarkozy pour demander à pouvoir être euthanasié, ce dernier n’a pas botté en touche, il n’est pas contenté de dire que ce n’était pas de son ressort. Non, alors que les Français étaient chauffés par les médias et pensaient que tuer ce garçon serait une bonne chose, Sarkozy a clairement dit qu’au nom de ses propres convictions il ne pouvait pas accepter l’euthanasie. On me dira que les électeurs chrétiens, etc., mais qu’auraient-ils pesés face à tous ceux qui, manipulés, souhaitaient l’euthanasie de ce jeune homme ? même chez les chrétiens, beaucoup sont pour. En disant être contre, Sarkozy affirmait une voix très minoritaire.
J’ai critiqué Sarkozy bien avant son élection, mais j’ai toujours gardé en souvenir sa réponse à Rémi Salvat.Je ne sais pas ce qu’il y a dans la vie de Sarkozy pour qu’il s’oppose ainsi à l’euthanasie, mais jusqu’ici il n’a pas ressemblé à Hollande sur ce point.
Jean
Correction : “mais qu’auraient-ils pesé”.
Horace
@Max
Intérêt du FN contre intérêt de la France…visiblement les patriotes du FN oublient la France et pensent trop à l’intérêt de leur parti.
clovis
Pour denis merlin: Il ne s’agit pas su sens des mots mais d’arithmétique. L’un des deux candidats sera élu. Il faudra qu’il ait au moins une voix de plus que son concurrent. Si cette voix est celle d’un vote blanc qui aurait pu se porter sur son concurrent, cette voix l’a donc favorisé. Au départ on ne connaît pas l’écart entre les deux candidats, mais on sait que tout vote blanc qui aurait pu se porter sur son concurrent augmente l’écart en faveur de l’autre.
Exemple: 50 voix pour A, 80 voix pour B
Si 10 électeurs potentiels de A votent blanc , A n’aura que 40 voix et l’écart sera de 40 au lieu de 30 auparavant.
Exemple n°2: 50 voix pour A, 45 voix pour B. Si 10 électeurs potentiels de A votent blanc 1, c’est B qui gagnera avec 5 voix d’avance.
Le vote blanc n’est donc pas un vote “neutre”: il favorise l’adversaire de l’électeur potentiel qui fait le choix “blanc”.
Tambour de guerre
Clovis, et si il y avait plutôt X voix pour l’un, Y voix pour l’autre et Z votes blancs ?
En quoi quelqu’un qui vote blanc représente une voix potentielle pour Nicolas Sarkozy ??
Un vote blanc signifie un NON aux deux. Si dans ton exemple 2 le candidat A perd, ce n’est pas parce que 10 électeurs ont voté blanc: c’est parce que A n’a convaincu que 40 personnes tandis que B en a convaincu 45. Tant pis pour A, les électeurs qui ont voté blanc aurait ajouté leur voix B si ils soutenaient ce dernier.
La question est:
Pourquoi 10 électeurs potentiels de A veulent voter blanc tandis que les électeurs potentiels de B votent pour B ? Parce que A est un candidat qui convainc moins de monde, il n’a donc pas à être élu. Et les votes blancs ont fait fonctionné la démocratie en laissant les candidats se départager les voix restantes.
ALM
@ denis merlin : vous semblez avoir perdu vos notions d’arithmétique et clovis vous le rappele : si vous votez blanc ou vous abstenez, c’est autant de gagné pour Hollande, cad une voix; si beaucoup de soi-disant catho font comme vous, nous n’aurons plus moyen de défendre quoi que ce soit sous Mitterand II. Et ne me faites pas rire avec les législatives ! Hollande élu, nous aurons un parlement rose comme le Sénat, voyez les chiffres passés…
Bonne nuit et faites de beaux rêves
clovis
A Tambour de guerre: vos 10 électeurs potentiels de A veulent voter blanc pour diverses raisons, pas uniquement pcq A ne les a pas convaincus; ils ont peut-être aussi oublié de faire l’arithmétique d’une élection à la majorité relative où les votes blancs sont – pour déterminer le vainqueur – neutralisés. Si ces électeurs sont potentiels c’est bien qu’ils avaient au départ l’intention de voter pour A ou contre B. Ce qui les a portés à voter blanc, nul ne le sait mais on peut imaginer plusieurs causes dont celle que j’expose. Il est clair que, arithmétiquement, le vote blanc favorise l’adversaire du candidat dont l’électeur potentiel vote blanc.
Gabrielle
Bonjour,
Un argument que j’ai trouvé intéressant : voter Sarkozy notamment parce que cette fois, il gouvernera sans se préoccuper de sa réélection (2 mandats maximum).
Bonne soirée
Pedro
Finalement Sarko est un gars bien c’est ça ?
A la pêche !
nemo
C’est extraordinaire cette “routine” de la droite nationale catholique depuis 40 ans dont la caricature-symbole est Christine Boutin (seule à se déclarer chrétienne ; je ne parle pas de Bayrou qui a carrément jeter le masque).
Après des gesticulations de baudruche ridicule on se rallie à tous les deuxièmes tours à la “droite” Ganelon .
Et le résultat est de nous condamner à la décadence et à la perversion comme si elles étaient inexorables .
Aux USA (vraie “fille ainée de l’église” en 2012)la religion catholique pourtant minoritaire joue un role considérable dans les élections elle pèse sur la politique , défie Obama et les politiciens avorteurs .
Est ce qu’il n’y a pas en France des français catholiques(eveques pretres et laics) qui veulent que ça change ?