Avoir des enfants pour sauver la planète

Voilà qui nous change de la doxa malthusienne :

L’appel de Rémy Verlyck, PDG du centre de recherche français Familles Durables, renverse le paradigme d’un certain environnementalisme radical. Si certains néo-malthusiens continuent de prétendre que “les enfants sont la pire chose que l’on puisse faire pour l’environnement”, il y a heureusement aussi ceux qui font confiance à la vie.

Renverser un paradigme

“Dans une phase d”éco-anxiété’ et de pessimisme, de plus en plus de personnes perdent le goût de la vie et renoncent ou hésitent à procréer”, note Verlyck dans le journal français Le Figaro. Pourtant, poursuit-il, “il semble que le fait de donner naissance à moins d’enfants n’aurait pratiquement aucun effet sur l’environnement”. Au contraire, la dénatalité pourrait “ralentir le rythme de l’innovation nécessaire à la transition écologique”.

Qu’est-ce que l’”éco-anxiété” ?

Dans l’article, Verlyck cite une étude de l’Université Catholique de Louvain menée en 2021 auprès de 2 080 participants de huit pays d’Europe et d’Afrique. Le résultat est que 12 % d’entre eux souffrent d’”éco-anxiété”, c’est-à-dire d’une préoccupation obsessionnelle pour la pollution de l’environnement. Sans établir de lien avec le niveau d’éducation, on constate que les femmes et les moins de 40 ans sont plus touchés, précisément les deux catégories qui pourraient représenter un moteur démographique.

Une autre étude réalisée en 2021 par l’université de Bath a porté sur 10 000 jeunes dans 10 pays et a révélé que 84 % d’entre eux étaient préoccupés par le réchauffement de la planète, 59 % étaient extrêmement préoccupés et 40 % étaient tellement préoccupés qu’ils hésitaient à procréer. En bref, près d’un jeune sur deux ne veut pas d’enfants à cause des avertissements climatiques. Ces deux études, souligne Verlyck, montrent que les changements environnementaux affectent non seulement notre habitat, mais aussi le psychisme de nombre d’entre nous.

Sans enfants, pas de transition écologique

Un fort impact psychologique est assumé par les différents prophètes de la dénaturation comme forme de protection de l’environnement. Selon eux, la procréation est mauvaise pour la planète, car les enfants sont sources d’énormes émissions de carbone dans l’air. M. Verlick note toutefois que la population mondiale est déjà appelée à diminuer au cours des prochaines décennies. À cet égard, le chroniqueur français cite une étude publiée dans The Lancet en 2020 : le pic serait atteint en 2064 avec environ 9,7 milliards d’êtres humains, puis diminuerait à 8,8 milliards à la fin du siècle.

L’Italie réduite de moitié

Pour se faire une idée des déséquilibres démographiques possibles, il est toutefois nécessaire de déplacer le centre de l’analyse du tableau général vers le tableau spécifique : 23 pays verraient même leur population réduite de moitié. Il s’agit notamment de l’Espagne, du Japon et de l’Italie. L’étude note que le vieillissement et la diminution de la population en âge de travailler entraveront la croissance économique mondiale et, par conséquent, la capacité à financer l’innovation nécessaire à la transition écologique.

Sterile Europe

Mais la situation est préoccupante dans toute l’Europe. L’article du Figaro rapporte les prédictions 2018 de la Fondation Robert Schuman avec le titre éloquent : Europe 2050 : suicide démographique. Le Vieux Continent pourrait perdre 49 millions de personnes en âge de travailler en 20 ans. “Avec un taux de fécondité total proche de 1,5, l’Europe comptera demain un tiers de générations de jeunes travailleurs de moins qu’aujourd’hui”, indique le rapport. “Une diminution du nombre de naissances est, pour un pays, l’équivalent d’une diminution des investissements pour une entreprise ; cela lui permet de bénéficier, pour un temps, d’une trésorerie plus confortable, au prix de graves problèmes ultérieurs”.

Répercussions

Verlick en arrive ensuite à la conclusion suivante : “Non seulement se priver de procréer n’a pratiquement aucun impact sur le changement climatique, mais le vieillissement de la population aura de profondes répercussions économiques, sociales et géopolitiques en réduisant la capacité de réaction”. Le risque, cependant, est que lorsque nous nous en rendrons compte, il sera trop tard.