Blogs

Nous avions déjà évoqué cette Ligne Azur, recommandée par Vincent Peillon dans les écoles et qui banalise entre autres la pédophilie.

Au Sénat, ce site est interdit d'accès en raison de son caractère trop sexuel :

De Me Trémolet de Villers dans Présent :

"Assistons-nous à la venue du blé en herbe ? […] En tout cas, « l’imagination au pouvoir », l’autogestion de ses
forces, la spontanéité éclairée de l’initiative sont des traits qui
s’imposent depuis quelques mois et qui, je l’espère, vont s’accentuer
dans les semaines qui viennent jusqu’au printemps. Si on se faisait, en France, en 2013, un printemps français ? Comme d’autres se sont fait un printemps arabe ! C’est ça qui serait vraiment déroutant, neuf… la vraie surprise, l’incroyable ?

Toutes les conditions sont réunies : il y a les troupes, qui sont à
la fois jeunes et expérimentées. Il y a le nombre, nous l’avons vu et
nous le reverrons. Il y a l’intelligence, et, dans cette intelligence
celle qui domine les autres facultés : le coup d’œil et le sens du
terrain.

Cette guerre est médiatique. Les grands médias nous sont, en majorité, hostiles. Mais les grands médias, plus encore que les autres, sont à la
remorque de l’événement. Qui sait créer, intelligemment, l’événement, en
surprenant et en se rendant sympathique, occupe, bon gré, mal gré, les
médias. La journée des banderoles sur les boulevards périphériques
parisiens l’a bien prouvé. Amitié des automobilistes. Surprise amusée et
bientôt complice. Alerte des infos, et du coup passage en boucle, qui,
en une journée, relance la présence et donc le moral des troupes.

A ce rythme, il importe, bien sûr, de l’emporter et de peser
suffisamment sur les pouvoirs publics pour que ce projet soit retiré.
Mais le bénéfice est déjà immense de la lutte elle-même, de l’exercice
mené, de l’organisation d’une présence politique, sociale du laïcat
catholique… alliée à d’autres bien sûr, sinon ce serait la négation même
de l’efficacité, mais sachant être moteur, serviteur, et serviteur
utile.

Si cette trajectoire se confirme, alors elle ne s’arrêtera pas en
chemin. C’est dans ces actions que se révéleront les hommes d’action, et
les vraies élites, non celles qui sont ainsi auto-décrétées, ou qui se
cooptent parce qu’elles sortent des mêmes écoles et fréquentent les
mêmes clubs, ou les mêmes partis (les mêmes loges), mais celles qui ont
entraîné les autres et que leurs compagnons ont reconnues comme telles.

Je ne voudrais pas me livrer à ce que Péguy appelait « un
enthousiasme qui ne serait pas ceinturé » mais la perspective de voir se
dessiner un cursus honorum pour ceux qui ont l’angor patriae
(que de latin ! un chemin des honneurs ou des charges pour ceux qui ont
l’angoisse de la patrie), autre que les échelons gravis dans un parti
pour obtenir l’investiture dans une circonscription, la sortie possible
des routines pseudo-démocratiques qui nous ont valu les Giscard,
Mitterrand, Chirac, Sarkozy et Hollande… et les cliques qui les suivent,
font l’effet d’un grand courant d’air frais.

A l’aune de cet espoir, on en viendrait à souhaiter que le pouvoir
fasse encore durer, ne serait-ce que pour parfaire l’enchaînement des
temps… mais, rassurons-nous le pain ne manquera pas sur la planche.
Après le mariage, la famille, et là, il y a du travail pour au moins
deux quinquennats.[…]

Restons attentifs aux signes de l’instant. Nous n’en sommes qu’au printemps du printemps."

D'Aymeric Pourbaix dans Famille chrétienne :

"L’égalité est-elle, oui ou non, un bienfait réel pour l’homme ?
La question se pose plus que jamais, tant ce prétendu droit est invoqué
pour faire évoluer à marche forcée la société vers une nouvelle ère.
C’est en effet en son nom que l’Éducation nationale a cherché depuis
trente ans à pousser ses élèves jusqu’au bac, pour ensuite emplir les
facultés de sciences humaines. Aboutissant au final à disqualifier les filières alternatives, d’apprentissage notamment. Pour un résultat catastrophique : un quart des jeunes actifs (15-24 ans) est au chômage.

Le gouvernement ne veut pas le révéler, malgré les interrogations répétées des députés UMP hier en séance :

"M. Jacques Myard.
Ce rappel au règlement, sur la base de l’article 58, alinéa 1,
concerne, bien sûr, l’organisation du débat et la nécessité d’éclairer
totalement le Parlement, opposition comme majorité : je veux parler de
l’avis du Conseil d’État sur le présent projet de loi. De ce que j’en ai
entendu dire, il est visiblement important, car il soulève nombre de
problèmes et de questions. Même si ce rapport est destiné au
Gouvernement aux fins de l’instruire, il me semble utile que la
représentation nationale soit également informée. C’est la raison pour
laquelle, madame la garde des sceaux, madame la ministre déléguée
chargée de la famille, je souhaiterais que ce rapport soit remis à tous
les députés."

"M. Xavier Breton. […] M. Myard le disait très bien,
des interrogations juridiques demeurent mais elles pourraient être
levées si nous avions connaissance de l’avis du Conseil d’État. […] Nous attendons donc les réponses de la garde des sceaux, du
rapporteur et du président de la commission des lois, et nous demandons à
nouveau que nous soit communiqué l’avis du Conseil d’État."

"M. Marc Le Fur. […] Par ailleurs, si, tout à l’heure, notre collègue Myard a évoqué
l’avis du Conseil d’État, ce n’est pas pour rien. En effet, la rumeur
court dans Paris (« Ah ! » sur les bancs des groupes SRC et écologiste)
que cet avis comporterait un certain nombre de réserves. De deux choses
l’une : soit c’est vrai et il faut en tenir compte, soit c’est faux et
il faut que nous puissions le constater par nous-mêmes. En tout état de
cause, monsieur le président, madame la garde des sceaux, madame la
ministre, il est indispensable que nous disposions de l’avis du Conseil
d’État avant de poursuivre nos travaux."

"M. Jean-Frédéric Poisson.
Je suis d’accord avec Marc Le Fur sur la nécessité de disposer de
l’avis du Conseil d’État, qui, à ce stade de nos débats, me semble être
un élément tout à fait essentiel."

"M. Philippe Meunier.
Monsieur le président, mesdames les ministres, mes chers collègues,
l’avis du Conseil d’État est d’importance car, pour continuer à
travailler sereinement, nous devons être éclairés. J’espère donc que
l’avis du Conseil d’État nous sera communiqué au plus vite, afin de nous
permettre de faire avancer ce débat dans les meilleures conditions."

"M. Christian Jacob.
Vous avez dit que vous preniez vos distances avec les travaux réalisés
par la commission, notamment quant à la méthode de travail qui a été
utilisée. Par ailleurs, vous refusez de nous communiquer l’avis du Conseil
d’État. Plusieurs de mes collègues l’ont évoqué : il y a d’importantes
suspicions sur l’écriture du texte, et il semble en effet que le Conseil
d’État ait formulé des remarques très dures à l’encontre de celui-ci.
Je voudrais donc que le doute soit levé et que vous rendiez public
l’avis du Conseil d’État, afin que nous sachions réellement ce qu’il en
est. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.) À défaut,
nous allons passer l’après-midi ou la nuit sur ce texte ; vous voyez
bien les imperfections qu’il comporte aujourd’hui ! Une correction est
vraisemblablement possible, mais acceptez de rendre public l’avis du
Conseil d’État."

"M. Marc Le Fur.
J’espère que le Gouvernement nous communiquera l’avis du Conseil
d’État. J’ai profité de la suspension pour prendre quelques informations
du côté du Palais-Royal. Effectivement, non seulement bruit mais enfle
la rumeur selon laquelle cet avis comporterait un certain nombre de
réserves."

"M. Philippe Houillon. […] Le Conseil d’État a forcément dû se prononcer et donner un avis sur
ces questions – ce que me confirme votre sourire, madame la garde des
sceaux. M. Le Roux nous a répondu tout à l’heure au sujet de l’avis du
Conseil d’État mais, s’il ne nous était pas communiqué, vous
remporteriez une victoire à la Pyrrhus, car cette loi sera déférée
devant le Conseil constitutionnel, qui prendra naturellement
connaissance de l’avis du Conseil d’État et appréciera la conformité de
l’étude d’impact à ce que requièrent la Constitution et la loi organique
de 2009. À un moment donné, le débat aura donc forcément lieu. Pourquoi
le retarder ? Ma question est donc la suivante : est-ce que, sur cette étude
d’impact – mais cela vaut aussi pour tous les autres points sur lesquels
nous n’avons pas son expertise alors qu’il peut la donner – le Conseil
d’État s’est prononcé ? Si la réponse est oui, qu’a-t-il dit ? D’une manière générale, je renouvelle la demande de mes collègues
tendant à ce que nous ayons l’avis du Conseil d’État, qui est
indispensable à la poursuite de nos travaux."

"M. Christian Jacob. […] Nous nous interrogeons désormais sur les modalités de rédaction du
texte et l’avis du Conseil d’État, que vous refusez de nous donner.
Heureusement, dans vos services, un certain nombre de personnes sont,
semble-t-il, plus souples que vous, puisqu’elles nous ont transmis
quelques informations, dont ces extraits que vous n’allez pas manquer de
nous confirmer.

Par exemple, voici ce qui est écrit relativement à la portée du
projet : « […] la portée majeure d’un texte qui remet en cause un
élément fondateur de l’institution du mariage, l’altérité des sexes
entre époux » ou « compte tenu des conséquences insuffisamment
appréhendées par l’étude d’impact (Exclamations sur les bancs du groupe SRC) qu’un tel changement apportera à un grand nombre de législations »… (Applaudissements sur quelques bancs du groupe UMP.)

Je poursuis avec un autre extrait : « L’étude d’impact qui accompagne
le projet de loi ne traite pas, contrairement à ce qu’imposent les
dispositions de la loi organique du 15 avril 2009 relative à
l’application des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution, des
questions multiples et complexes que soulève l’ouverture de l’adoption
aux conjoints de même sexe dans le cadre de l’adoption internationale
et, plus généralement, au regard de l’appréciation que les services et
autorités compétentes seront amenés à faire de l’intérêt de l’enfant et
qui est opérée en droit positif de manière concrète au cas par cas ».

Outre les sujets politiques, dont nous avons pu débattre, madame la
ministre, il y a donc un véritable problème d’écriture de la loi et
d’impréparation de ce texte. C’est pourquoi je vous demande de publier
la totalité de l’avis du Conseil d’État."

Réponse de Mme Christiane Taubira :

"Monsieur le président Jacob, vous avez donné lecture d’un extrait de
l’avis du Conseil d’État, et pratiquement révélé vos sources : c’est
votre responsabilité. Je me permets de vous rappeler que dans nos
institutions, dans le cadre de notre droit, l’avis du Conseil d’État est
adressé au Gouvernement et n’est pas public.

M. Christian Jacob et M. Marc Le Fur. Il en fait ce qu’il en veut !

Mme Christiane Taubira. Seul le Premier ministre peut lever la confidentialité.

Mme Laure de La Raudière. Appelez-le !

Mme Christiane Taubira. Par
conséquent, monsieur Jacob, en tant qu’ancien ministre, en tant que
président d’un groupe parlementaire et donc législateur, que vous vous
autorisiez à lire des extraits de l’avis du Conseil d’État […] révèle votre rapport à l’État de droit et aux institutions. (Exclamations sur divers bancs.)
J’observe seulement que vous avez omis le premier alinéa, où est
mentionné l’avis favorable, et le deuxième alinéa, qui précise que ni
les conventions internationales ni le droit constitutionnel ne
s’opposent à un tel projet de loi, qui relève de la responsabilité du
législateur.

Plusieurs députés du groupe UMP. Montrez-le nous !

Mme Christiane Taubira. J’entends
parler de transparence, mais en quoi celle-ci vous autorise-t-elle à ne
pas respecter la confidentialité d’un rapport du Conseil d’État ? Ou
alors, au nom de la transparence, pourquoi pas lever le secret défense,
ou supprimer le secret de l’instruction ? Soyez un peu responsables, en
tant que législateur. Vous êtes vraiment mal placés pour donner des
conseils."

"M. Hervé Mariton.
Monsieur le président, j’interviens sur la base de l’article 58 de
notre règlement car je constate que Mme la garde des sceaux met en cause
le président de notre groupe (« Oui ! » sur les bancs du groupe SRC)
au motif qu’il n’aurait pas respecté la confidentialité d’un avis du
Conseil d’État. Mais cette confidentialité ne s’impose pas à un
parlementaire qui aurait eu communication de ce document."

M. Jean-Louis Touraine.
Mme la garde des sceaux a bien rappelé les conditions de publication de
l’avis du Conseil d’État, après autorisation par le Gouvernement. En la
circonstance, l’honnêteté voudrait que l’opposition cite l’avis
entièrement et non pas de manière tronquée…

M. Claude Goasguen. C’est la meilleure !

M. Jean-Louis Touraine.… en choisissant quelques parties qui déforment la réalité. […] Aujourd’hui, il se trouve que le Conseil d’État, puisque vous voulez y
faire référence, donne un avis nuancé en indiquant les éléments
favorables…

M. Claude Goasguen. On ne le connaît pas !

Mme Laure de La Raudière. Vous avez l’avis ?

M. Philippe Cochet. Ils l’ont, c’est scandaleux !"

M. Hervé Mariton.
Notre collègue vient d’évoquer l’avis du Conseil d’État dont
manifestement il dispose. Il y a un problème grave à ce que des
parlementaires de la majorité disposent de la totalité de l’avis du
Conseil d’État pour s’en prévaloir et que les députés de l’opposition
n’en disposent que par morceaux, soit ceux qu’il se trouve que nous
avons, soit les quelques éléments fournis par le Gouvernement. Cette inégalité dans l’information de notre assemblée est absolument
inacceptable. Je souhaiterais que le ministre des relations avec le
Parlement ou le Premier ministre, président du Conseil d’État, viennent
en rendre compte."

"M. Philippe Meunier. Après le cafouillage sur la PMA, dimanche dernier, voici l’avis caché du Conseil d’État. M. Christian Jacob, président de notre groupe, nous communique
quelques éléments de l’avis du Conseil d’État, que nous n’avons pas.
Mme la garde des sceaux reproche à notre président de groupe de nous
communiquer ces quelques éléments. Et M. Touraine prend la parole pour
donner une appréciation de cet avis du Conseil d’État. (Exclamations sur les bancs du groupe SRC.) C’est incroyable ! Vous rendez-vous compte de la situation ? Il est temps de communiquer l’avis du Conseil d’État à l’ensemble de la représentation nationale."

Bernadette Laclais, député PS de la quatrième circonscription de Savoie et maire de Chambéry depuis 2007, revendique la liberté de conscience sur la question du mariage et remet en cause la discipline de vote imposée par son parti :

"Je ne remets pas en cause la logique de groupe, de travail collectif
et de soutien à une majorité pour mettre en œuvre son programme. Mais,
et je l’ai toujours exprimé y compris au président de mon groupe,
certains sujets revêtent une dimension anthropologique, qui dépassent
les rapports de forces politiques. Le projet de loi sur le mariage pour tous, quand il traite de filiation, en fait partie, comme celui à venir sur la fin de vie.

Sur ces sujets, je revendique la liberté pour chaque député de s’exprimer librement
et de se prononcer en conscience, au nom de son intime conviction,
qu’elle ait ou non une inspiration religieuse, ce qui n’est pas mon cas.
Il n’existe pas de mandat impératif. […]"

Jacques Bompard est interrogé dans Minute. Extrait :

"A partir du moment où l’on dit que
le mariage se justifie par ce mot vague,
« amour », qui peut recouvrir tant de
réalités, tant de beauté, mais aussi tant
d’illusions, tant de perversités, alors il
n’y a plus de barrière. Alors, comme
Léon Blum, on peut ne pas « discerner
ce que l’inceste a de proprement repoussant
» (Du mariage 1937, page 82).
Alors, comme Daniel Cohn-Bendit
en 1975, on peut considérer que l’amour libre concerne aussi les enfants,
quitte, plus tard, à avoir des remords
d’avoir écrit cela. On peut aussi, comme au Brésil, marier trois personnes à
la fois et, comme en Arabie saoudite,
unir des enfants à des vieillards. On peut
tout, puisque plus rien n’a de sens,
puisque la société est privée de ses
droits et la nature bafouée dans son
équilibre."

Lu dans Minute : :

"Lundi 28 janvier, « L’actu de… », LCI

Dans un entretien hallucinant de parti
pris et de haine non dissimulée, la journaliste
Audrey Crespo-Mara dénie à
Alain Escada, président de Civitas, le
droit d’avoir une opinion sur le mariage
homosexuel: « Vous êtes vous-même
cé libataire, sans enfants, qu’est-ce que vous
connaissez au mariage et à la façon d’éduquer
un enfant? » « Est-ce que c’est beaucoup
plus souhaitable que ce soit un président
jamais marié, qui a abandonné la mère de ses enfants et qui aujourd’hui a mis
sa concubine comme première dame de
France, qui soit en mesure de dire aux
Français le modèle idéal? » A question
idiote, réponse maligne!"

L'ancien premier espagnol Zapatero, sollicité par François Hollande pour lui prodiguer des conseils pour faire avaler sa réforme, a recommandé de ne pas
ouvrir de débats concrets sur les conséquences de l'union entre deux
personnes du même sexe. La partie espagnole a
proposé que le gouvernement français joue seulement la carte de
l'égalité sans entrer dans le débat sur les conséquences juridiques à
propos de questions comme l'adoption ou la fertilité.

C'est pourquoi le gouvernement n'a que le mot égalité pour justifier sa loi et fuit tout débat sur l'adoption (absente du titre de loi), sur la filiation, la PMA, etc.

Zapatero est l'homme qui a fait sombrer l'Espagne dans le marasme économique. 25% des Espagnols sont sans emploi.

Monique Pelletier, qui fuit ministre délégué chargé de la Condition féminine en 1978, puis en février 1980, « ministre délégué auprès du Premier ministre, chargé de la Famille et de la Condition féminine », a laissé son nom dans l'histoire en raison de la loi du 31 décembre 1979, dite Loi Pelletier. Cette loi a reconduit définitivement la loi de 1975 légalisant l'avortement.

Aujourd'hui, dans Ouest-France, elle soutient le projet de loi dénaturant le mariage. Avec des arguments à tomber par terre, comme :

"Plus de 50 000 enfants élevés par des couples homosexuels n'ont aucune existence juridique".

Sic. Montrez-moi ces enfants sans existence juridique…

Il n'y a pas à dire : la culture de mort est un tout.