Blogs

Extrait de l'éditorial d'Aymeric Pourbaix dans Famille chrétienne :

"Mais cette revendication n’est elle-même que la face visible de l’iceberg :
sous prétexte d’égalité, c’est toute la société qui menace d’être
transformée. Il faut relire la lettre du ministre de l’Éducation aux
recteurs du 4 janvier : le gouvernement veut « changer les mentalités », écrit-il, par « une éducation au respect de la diversité des orientations sexuelles ». Au nom du légitime respect dû à chaque personne, il s’agit donc de mettre sur un pied d’égalité toutes les pratiques sexuelles.

Une
injonction ministérielle qui risque d’être lourde de conséquences, en
particulier pour les établissements dits « libres ». Sera-t-il encore
possible, demain, d’affirmer la beauté et la grandeur du mariage entre
un homme et une femme, sans avoir peur de passer pour « homophobe » ?
Voilà une question concrète qu’il faudra un jour affronter en vérité.

Pour le mouvement très profond né le 13  janvier,
qui déborde largement la stratégie des partis, il y a là aussi un
moment crucial : comment concilier l’amour qu’il faut porter aux
personnes homosexuelles, et la vérité sur le mariage entre un homme et
une femme ? Amour et vérité qui ne font pas toujours bon ménage, dans
une époque où le sentiment prédomine. Mais leur alliage, comme l’énonce
la sagesse des Psaumes, est le seul garant que « justice et paix s’embrassent » au sein d’une société harmonieuse, contre tous les mensonges de l’idéologie.

Une
tension, et même un combat spirituel, qui peuvent aussi mener à la
Croix ; comme Marie, qui eut le cœur « transpercé » par amour pour son
Fils."

De Me Trémolet de Villers dans Présent :

"[…] Poursuivre, de toutes nos forces, le retrait du projet de loi. Car,
tant qu’il n’est pas voté et promulgué, le combat immédiat, la
mobilisation urgente demeure le premier devoir. Et bien se dire que le
retrait, ou l’enterrement en commission, ou la suspension est possible.
Et que ce sera une victoire.

Ne nous épuisons pas en vaine division. Tout ce qui va contre ce
projet de loi est bon, peu importe l’habillage juridique. Tel est pour
le recours au référendum. Tel est contre. Les deux opinions, au tribunal
de la pure doctrine, peuvent s’affronter. Nous n’en sommes pas là. Il
s’agit d’utiliser tout ce qui peut faire barrage. Il s’agit, surtout,
avant tout, de se reconnaître, dans ce combat, comme les amis de la
famille contre les destructions de la famille, et de privilégier,
systématiquement, l’union, la compréhension réciproque, l’accord, sur
les motifs, inévitables de division.

« Ce n’est pas l’heure de s’en aller ! C’est l’heure de s’entendre. » Le mot de Jeanne au duc d’Alençon, « son beau duc »,
résonne comme une devise, un impératif catégorique, une nécessité
absolue. C’est un immense et douloureux effort, nous le savons, mais
nous ne parviendrons pas à la victoire sur les ennemis sans cette
éprouvante victoire sur nous-mêmes.

L’événement du 13 janvier 2013 n’appartient à personne. Aucun mouvement, aucun individu, aucun parti ne peut dire « c’est moi qui l’ai fait ».
Il est à nous, les familles, qui l’avons fait. C’est ainsi qu’il doit
demeurer, se développer, s’étendre et devenir irrésistible. La famille
dit, quelque part Proudhon, est le noyau humain le plus révolutionnaire
qui soit. Principe d’ordre et de paix, principe de liberté et
d’autorité, principe de richesse privée et de prospérité publique,
principe de vie, d’amour, et de joie, « la cellule de base de la
société » qui est aussi la cellule-mère de l’Etat est, en même temps, un
vrai principe d’anarchie. Les familles qui ont fait l’événement ne
peuvent pas se donner à des mouvements, à des partis, dont le principe
même est d’ignorer la famille. Rien n’est plus anti-familial au
quotidien, que la vie de parti, que l’esprit de mouvement, que la
domination de la secte ou de la chapelle. Seule l’Eglise, quand elle
sait modérer les effets de ses œuvres et les excès de ses zélateurs,
réussit à harmoniser les exigences du royaume des cieux avec les
libertés imprescriptibles des petits royaumes de la terre que sont les
familles.

En dehors d’elle, il n’est que captation, démolition, subversion.
Familles, gardons chacune notre royaume, gardons chacune notre liberté,
et donc nos facultés de déstabiliser toutes les tyrannies.

C’est de nos familles que doit surgir l’élite politique dont la
France de demain a besoin. Nous savons qu’elle existe, cette élite. Il
n’est que l’occasion pour elle de se manifester. Cette occasion viendra…
Mais, ne cherchons pas ailleurs. N’allons pas remettre « toute cette nouveauté aux vieilles mains de toutes ces vieilles hontes » !

L’heure a sonné d’un renouvellement national. Les étapes ?

Le calendrier électoral nous en donne une indication. Elle n’est pas
la seule. Car le calendrier des familles n’est pas lié au calendrier
électoral. Mais c’en est une, parmi d’autres.

— Les élections municipales. Le projet Taubira a agi comme
révélateur. S’il était voté, les familles, dans chaque commune, devront
exiger du candidat qu’il s’engage à ne pas célébrer le mariage entre
personnes du même sexe. Celui qui s’engagera à cette désobéissance
civile, nous le soutiendrons. Celui qui n’ose pas, nous le combattrons.
La désobéissance civile a ses lettres de noblesse dans l’efficacité
quasi immédiate. A nous de nous souvenir de Martin Luther King, qui sut
en quelques semaines supprimer l’apartheid dans les bus d’Atlanta, qui
n’aurait pas imaginé que l’on pût, un jour, légaliser le mariage entre
personnes du même sexe.

— S’il n’y a pas, avant, des élections législatives, il y a, dans
quatre ans, l’élection à la présidence de la République. Quatre ans,
pour nous, les familles c’est précieux, mais c’est court. Les enfants
nous le disent. Chaque jour compte, et, pourtant, ce n’est pas chaque
jour, ni même chaque année, qu’on mesure le résultat. Quatre ans, c’est
le temps qui nous est donné pour porter à la magistrature suprême celui
qui est le mieux placé pour chasser Hollande et pour centrer la
politique française sur le bien commun des familles de France.

Il n’y a pas d’autre mesure pour évaluer le bienfait ou le méfait
d’une politique que cette mesure du bien commun des familles de France.
Nous sommes les familles de France. A nous de dire notre loi.

J’entends déjà le refrain que j’ai tellement entendu, pendant un
demi-siècle d’exposés ou de conférences (j’ai commencé très jeune) sur
le devoir d’état politique des laïcs catholiques. Oui, mais qui ?
Quel chef ? Quel homme providentiel ? Quel candidat miracle ?

— Regardez les familles dans les rues de Paris, le 13 janvier 2013. Elles n’ont obéi à aucun « grand chef », à aucun « homme providentiel », à aucun « leader charismatique », à aucun « candidat ».
Elles se sont mues de leur mouvement propre, comme autant de petits
royaumes libres qui, ensemble, font le grand royaume. C’est d’elles
qu’au fil des efforts, des luttes, du temps, se distinguera, ou se fera
reconnaître, ou plus exactement sera reconnue la famille dont,
spontanément, comme une évidence, les autres – « le murmure approbateur du peuple » – diront « c’est la famille de France ». […]"

54% des personnes interrogées dans un sondage sont hostiles à l'adoption par deux personnes de même sexe. Seules 40% sont pour.

Minute revient sur la participation à la manifestation du 13 janvier :

"[…] les vrais chiffres, le gouvernement les connaît. Et de manière très précise, grâce… aux opérateurs
de téléphonie mobile ! Les
réseaux des trois opérateurs (et des
opérateurs virtuels) ont été totalement
saturés pendant toute la journée
de dimanche sur les itinéraires
des trois cortèges parisiens, particulièrement
au Champ-de-Mars.
La plupart des appels et envois de
SMS étaient impossibles. Mais si les
communications et textos ne passaient
pas, les téléphones, eux, continuaient à dire aux antennes des
opérateurs « Coucou, je suis là ! ». Or,
de mémoire d’ingénieur Télécom,
jamais les « fichiers de log » – les
fichiers dans lesquels sont enregistrés les positions des téléphones
mobiles, qui permettent aux autorités
judiciaires de traquer bandits
malfrats et trafiquants – n’ont été
aussi « gros », à Paris, dans les XIVè,
XVè, VIIè, VIIIè et XVIè arrondissements.
Et devinez quoi ? Ces fichiers ont été sécurisés, dès le soir de
la manif, pour éviter que les ingénieurs habituellement autorisés à
y accéder ne viennent y farfouiller…

Or, que nous apprennent ces fichiers de logs, pour ceux qui ont pu
les consulter chez un des opérateurs,
avant le blocage ? Qu’il y
avait près de 700 000 abonnés mobiles en plus à Paris le dimanche 13
janvier, par rapport à un dimanche
normal. Un chiffre aisé à extrapoler
à partir des logs d’un seul réseau,
en appliquant ensuite une règle de
trois en fonction de sa part de marché.
Ce qui est, dans ces volumes,
parfaitement scientifique et fiable.
Si vous ajoutez à ce chiffre les
enfants (1 enfant pour 10 adultes ?)
et ceux qui ont laissé leur téléphone
éteint pour économiser de la batterie
pour le soir, vous obtenez un
chiffre qui ressemble beaucoup aux
estimations du général Dary… […]"

Dans quasiment tous les départements métropolitains une manifestation (2 rassemblements pour le seul département des Pyrénées-Atlantiques : Pau et Bayonne) pour défendre la famille menacée par le projet de loi socialiste est organisée. Retrouvez ces 90 lieux sur cette page, avec l'horaire de chaque rassemblement et le courriel d'un contact local.

Pour Paris, le rassemblement aura lieu près de l’Assemblée Nationale, place Edouard Herriot à 15h.

Le gouvernement n'a pas fini de nous entendre.

L'épouse de Lionel Jospin, Sylviane Agasinscki est prête à manifester contre le projet de loi Taubira dénaturant le mariage. Elle regrette qu'on n'entende pas
suffisamment les "députés socialistes" partagés sur le projet de loi,
estime "qu'on ne peut pas se réfugier derrière la discipline de parti"
sur un tel sujet. Elle
dénonce aussi une "intoxication idéologique" :

"si vous n'êtes pas pour,
vous êtes classé de droite et de réactionnaire forcément homophobe,
forcément religieux et intégriste".

C'est ce que l'on découvre au détour d'un article. Il est député de la 11e circonscription des Yvelines. Son site.

…organisée par Civitas, en ce moment :

Addendum : Lu ici

"Alors qu'ils avaient, peu après 20 heures, quitté la séance qui se poursuivait à l'Assemblée, une dizaine de députés PS accompagnés de leurs assistants ont voulu se rendre place du Président Edouard-Herriot (Paris VIIe) où le mouvement Civitas, opposé au projet de loi sur le mariage pour tous, tenait une prière de protestation.
Ils ont été stoppés par les CRS assurant l'ordre autour de la manifestation.
Le ton est alors monté entre les forces de l'ordre et les élus, notamment le député du Cher, Yann Galut, affirmant qu'il était illégal d'empêcher un député de se rendre sur un lieu public. Après quelques explications houleuses, iles députés ont appelé le ministère de l'Intérieur pour faire valoir leurs droits d'élus de la République auprès de CRS.
Finalement tout est rentré dans l'ordre et les députés ont regagné l'hémicycle, pendant que les catholiques intégristes poursuivaient leurs prières."

Lors de son intervention à la tribune de l'Assemblée, le député Jean-Frédéric Poisson a remis la rapporteur Erwann Binet à sa place en dénonçant son incompétence dans sa gestion des auditions en commission, et a demandé le renvoi du projet. Le texte de son intervention est ici PDF 15 pages MOTION DE RENVOI MARIAGE – 29012013. Extrait :

"En examinant précisément la liste des auditions conduites par vos soins, on constate que 66,3 % des personnes auditionnées étaient favorables au projet de loi gouvernemental, que 22,5 % des personnes auditionnées y étaient défavorables, et que les 11,2% restants ont exprimé soit un avis partagé soit une position neutre. (69 auditions – 89 personnes – 10 personnes partagées, 59 personnes pour, 20 personnes contre). C’est proprement ce qu'on appelle « instruire à charge ».
Un autre signe ? Il vous a été reproché un jour de n'avoir invité que des juristes favorables au projet de loi gouvernemental dans une de ces auditions. Vous avez répondu qu'on ne connaissait pas de juristes opposés à ce projet. Et cela vous avait valu, en date du 3 décembre dernier, une lettre cosignée par plusieurs juristes, qui s'étaient exprimés dans la presse nationale, soucieux de signaler leur existence à leur rapporteur préféré. Il est curieux que vous ayez eu besoin d'un tel rappel à l'ordre pour rétablir très partiellement un équilibre qu'au fond vous n’avez jamais souhaité.
Et de telles proportions nous autorisent à mettre en cause non seulement votre méthode de travail, mais encore les conclusions auxquelles vous avez abouti. […]

[O]n devrait écrire cette demande dans le droit parce que tout le monde le fait. De ce fait, la France contracterait un retard injustifiable sur le reste de la planète en n’acceptant pas ce projet. Ici, Monsieur le Rapporteur, je dois rendre hommage à votre souci de précision. En effet vous indiquez page 27 qu'aujourd'hui 11 pays dans le monde ont reconnu le mariage homosexuel, et que
ces pays représentent 280 millions d'habitants. Je tiens à donner ces chiffres de manière précise, car entendre une certaine communication fréquente sur ce sujet ferait oublier que 11 pays sur 197 ne sauraient représenter une majorité relative. Et que dire des 280 millions de personnes sur les 7,5 milliards que compte la planète, voire sur les 5,5 milliards que regroupent les démocraties ? Difficile d’évoquer des majorités débordantes.

Lu ici :

"Alors qu’on croyait le sujet programmé dans la future loi sur la
famille annoncée le 27 mars en conseil des ministres, voilà que le
ministère de la Justice a, selon nos informations, envoyé une circulaire
vendredi aux magistrats pour qu’ils ne s'opposent plus systématiquement
à l'attribution de la nationalité française aux enfants nés d’une
gestation pour autrui (d’une mère porteuse) à l’étranger. […] Jusque-là, et parce que la gestation pour autrui est
interdite en France, la loi française n’accordait pas ce droit aux
enfants nés à l’étranger de mère porteuse."

De 7h à 10h, avant d'être évacués par la police, les 8 ponts de la porte
de Saint Cloud portaient une banderole contre la dénaturation du mariage, soutenus par des milliers de klaxons et le milliers de
pouces levés des automobilistes. Surréaliste !

Manif pour Tous Porte de Saint-Cloud par Le_Salon_Beige 

Aubervilliers :

Cette après-midi, lors des questions au gouvernement, avant la discussion du projet de loi, le député Christian Jacob a interpellé le Premier ministre sur le projet de loi Taubira :

"Inexorablement, le chômage augmente dans notre pays, les usines ferment… […] La semaine dernière encore, nous avons appris qu’une usine Good Year – 1 200 emplois – risquait de fermer à Amiens. L’heure est grave, monsieur le Premier ministre, et vous avez choisi
de gouverner par diversion. Mais les Français ne sont pas dupes, ils ne
comprennent pas votre obstination à maintenir, dans ce contexte,
l’examen du projet sur l’extension du mariage et de l’adoption aux
couples homosexuels. Renvoyer, qui plus est, la discussion sur la procréation médicalement
assistée à un texte ultérieur, dans un mois, est une véritable
imposture, monsieur le Premier ministre : vous n’avez pas le courage
d’assumer vos choix.

Depuis trois mois, le groupe UMP sollicite l’avis du comité national
d’éthique. Le Président de la République vient enfin d’accéder à sa
demande, mais il le fait trois jours avant l’examen du texte par
l’Assemblée. […] C’est un véritable mépris pour elle, un affront. Je vous prends à
témoin, monsieur le président : nous allons débattre sur ce texte sans
avoir l’avis du comité national d’éthique. Ma question est donc simple, monsieur le Premier ministre. Vous avez peur du peuple […] parce que vous n’osez pas le consulter par référendum. Vous n’avez pas non plus le courage d’assumer vos choix, notamment sur
la procréation médicalement assistée. Je vous demande donc de reporter
l’examen de ce texte tant que nous n’aurons pas reçu l’avis du comité
national d’éthique."

En sortant du bureau, avant de rejoindre la manifestation de Civitas devant l'Assemblée, rendez-vous à partir de 18h sur l'esplanade des Invalides avec la Collectif Famille-mariage pour demander un référendum.

De Pierre-Olivier Arduin, responsable de la commission bioéthique de l'Observatoire sociopolitique du diocèse de Fréjus-Toulon
:

"Au cours de son entretien avec le président de l’Unaf (Union nationale des associations familiales), François Hollande aurait indiqué son intention de saisir le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) à propos de l’ouverture de la procréation médicalement assistée aux couples de femmes. […]

Au nom des sacro-saints principes de non-discrimination et d’égalité des droits instrumentalisés par le pouvoir actuel pour justifier le mariage et l’adoption pour les couples de même sexe, le CCNE ne peut ignorer que l’extension de la possibilité d’insémination artificielle avec sperme de donneur au sein des couples de femmes débouchera inévitablement sur la légalisation des mères porteuses pour le couples d’hommes selon l’équation PMA pour les lesbiennes = GPA pour les gays. Or, des mères porteuses, le CCNE a toujours affirmé n’en vouloir à aucun prix, refus réitéré dans un avis récent sur la GPA (Avis n. 110, avril 2010).
D’autre part, le Comité s’est déjà prononcé de manière très ferme contre l’accession de personnes homosexuelles à l’AMP. C’était il y a moins de 10 ans : « L’AMP a toujours été destinée à résoudre un problème de stérilité d’origine médicale et non à venir en aide à une préférence sexuelle ou à un choix de vie sexuelle. L’ouverture de l’AMP à l’homoparentalité ouvrirait de fait ce recours à toute personne qui en exprimerait le désir (…). La médecine serait simplement convoquée pour satisfaire un droit individuel à l’enfant» (Avis n. 90, novembre 2005).
Ce qui était vrai en 2005 aurait-il changé en 2013 (le penser reviendrait à entériner une fois de plus l’idéologie du relativisme qui se donne le droit d’aménager l’éthique en fonction du pouvoir du plus fort) ? Le Comité national d’éthique aura-t-il le courage de reconduire sa position ? Dans cette éventualité, le gouvernement en tiendra-t-il compte ? Rien n’est moins sûr."

Dans le cadre du débat parlementaire sur la dénaturation du mariage, le député Véronique Besse rappelle que

« cette réforme
est une réforme d’apprenti-sorcier dont les premières victimes seront les
enfants. Si le mariage civil prévoit la complémentarité homme-femme, c’est
essentiellement parce que l’enfant a besoin d’un père et d’une mère ».

« personne ne peut s’octroyer le droit de
priver un enfant d’un père ou d’une mère. Le mariage pour tous, que le
Gouvernement veut imposer a été conçu par des adultes et pour des adultes, sans
tenir compte des besoins de l’enfant 

« Ce
projet de loi ouvre la boite de pandore avec la procréation médicalement
assisté et la gestation pour autrui ».

Véronique
Besse a ensuite demandé à Christiane Taubira :

 « si cette réforme est si juste pourquoi ne
laissez-vous pas les Français s’exprimer ? »

Dernier délire de Jacques Attali :

"nous allons lentement vers une humanité unisexe, où les hommes et les
femmes seront égaux sur tous les plans, y compris celui de la
procréation, qui ne sera plus le privilège, ou le fardeau, des femmes. […]

La sexualité se séparera de plus en plus de la procréation […]. Plus généralement, l’apologie de la liberté individuelle
conduira inévitablement à celle de la précarité; y compris celle des
contrats. Et donc à l’apologie de la déloyauté, au nom même de la
loyauté: rompre pour ne pas tromper l’autre. Telle est l’ironie des temps présents: pendant qu’on glorifie le
devoir de fidélité, on généralise le droit à la déloyauté. Pendant qu’on
se bat pour le mariage pour tous, c’est en fait le mariage de personne
qui se généralise. […]

Les progrès techniques découlent en effet de ces valeurs et s’orientent
dans le sens qu’elles exigent: en matière de sexualité, cela a commencé
par la pilule, puis la procréation médicalement assistée, puis la
gestation pour autrui. Ces questions de bioéthique ne découlent
évidemment pas des demandes d'égalité venant des couples homosexuels et
concernent toutes les formes de reproduction, y compris -et surtout-
«hétérosexuelles». […] La convergence de ces trois tendances est claire: nous allons
inexorablement vers une humanité unisexe, sinon qu’une moitié aura des
ovocytes et l’autre des spermatozoïdes, qu’ils mettront en commun pour
faire naitre des enfants, seul ou à plusieurs, sans relation physique,
et sans même que nul ne les porte. Sans même que nul ne les conçoive si
on se laisse aller au vertige du clonage."

Bienvenue dans le meilleur des mondes.