Bruno Gollnisch est interrogé sur l'avortement, dans Présent. Extraits :
"S’agissant du respect de la vie, il faut une grande politique d’accueil de la vie : il faut que les femmes que l’on nous dit en situation de difficulté ou de détresse se voient proposer d’autres solutions que l’élimination de l’enfant qu’elles portent. Il faut organiser des parrainages familiaux, faciliter au besoin l’adoption, résoudre les problèmes de logement des jeunes ménages et des familles en cours d’agrandissement.
Poser clairement le principe : avorter, c’est tuer. C’est supprimer une vie. A partir de là, la politique est non seulement l’art du possible, mais l’art de rendre possible ce qui est nécessaire. Selon quelles modalités ? La loi actuelle, la loi Veil, a fait la preuve de son échec […]. Il me paraît donc évident qu’il faut faire autre chose.
J’ai dit qu’il ne me paraissait ni possible ni souhaitable de revenir à un état du droit antérieur dans lequel des femmes seules se trouvaient devant des tribunaux pénaux pour rendre compte d’un avortement qu’elles avaient subi ou provoqué […]. Je pense qu’il faudra procéder de plusieurs façons. Poser, déjà, le principe que l’Etat ne doit pas organiser l’élimination des enfants à naître dans ses propres hôpitaux.
Connaissez-vous un travail qui avait été fait par le Centre Charlier, une Loi pour la vie, qui proposait la repénalisation de l’avortement, sauf pour les mères […] ?
Je pense que c’est une piste, bien sûr ! Mais je ne peux pas me prononcer à ce stade de façon détaillée sur les modalités que recouvrirait la législation. Il faut reposer ce principe au centre de notre droit, qui était formulé, dès avant la christianisation de l’Europe, par les anciens Romains : l’enfant conçu est tenu pour né toutes les fois qu’il y a intérêt. Evidemment, le premier de ces intérêts, c’est la conservation de la vie."
[Autre extrait demain]
Solange
BRAVO BRUNO GOLLNISCH !!!
“Poser, déjà, le principe que l’Etat ne doit pas organiser l’élimination des enfants à naître dans ses propres hôpitaux”.
Voilà qui sépare définitivement Bruno Gollnisch de sa concurrente inexpérimenté, laquelle a osé déclaré : “JE NE REVIENDRAI JAMAIS SUR LA LOI VEIL” !
Les catholiques nationaux à jour de cotisation ne peuvent que voter pour Gollnisch. Voter pour MLP est une faute.
RL
LA comparaison avec les Romains est dangereuse : le père avait droit de vie et de mort sur ses enfants nés, et, a fortiori, à naitre.
JCM
A oui en voila une bonne idée, et dire que je n’y avais même pas pensé !
Si l’IVG n’est plus un “droit” mais une simple “tolérance”, comme ca l’était en 1975 lorsqu’on a simplement voté une dépénalisation de l’avortement sans le retirer des délits inscrits au Code pénal, alors l’Etat n’a plus à le proposer dans ses hôpitaux. Que le privé l’organise de sa propre initiative (s’il y a toujours des volontaires…), que les mutuelles aient le choix de le rembourser ou pas et donc chacun de le financer ou pas.
C’est ca la liberté et la démocratie !
Cyrano
Je commence à trouver lassant d’entendre Bruno Gollnish parler autant de l’avortement.
Ok on est contre l’avortement, ok on propose une alternative à la loi Veil pour donner les moyens aux femmes de garder leurs bébés à naitre. On a déjà bien compris son positionnement et il nous satisfait, pourquoi ne parler “que” de ça?
ça réduit son programme à ça, et me conforte dans l’idée que Marine Le Pen est plus ancrée sur divers sujets quotidiens et d’avenir.
[Il répond aux questions. Mais il y a d’autres sujets dans cet entretien, que vous pouvez lire en vous abonnant à Présent. MJ]
Solange
“Marine Le Pen est plus ancrée sur divers sujets quotidiens et d’avenir”… comme quoi ? la mode, le vernis à ongle, le mariage homo, le travail le dimanche ?
Bruno Gollnisch ne parle pas que de l’avortement. Lisez son dernier livre, vous verrez, lequel enregistrerait de meilleures ventes que celui de MLP pourtant “plus ancrée sur divers sujets quotidiens et d’avenir”…
Jeanne Smits
@ Cyrano.
Nous avons fait une très longue interview de Bruno Gollnisch en novembre dans “Présent”, où précisément nous ne l’avions pas interrogé sur cette question. Nous avions également passé sa déclaration de Saint-Denis, très riche sur tous les plans.
Il se trouve que les questions de l’avortement, de la laïcité et des rapports entre la loi civile et la loi “religieuse” ont été abordées au fil des semaines passées par Marine Le Pen, notamment dans “Présent”, mais aussi dans “l’Action française 2000”. J’ai donc spécifiquement interrogé Bruno Gollnisch là-dessus, pour que les positions des deux candidats soient clairement exposés pour les lecteurs de “Présent” comment ils s’expriment eux-mêmes là-dessus.
Si vous trouvez lassant d’entendre Bruno Gollnisch – ou quiconque d’autre d’ailleurs – parler autant de l’avortement, je me permettrai simplement de vous dire que c’est un sujet crucial, que vous le vouliez ou non. 6 ou 7 millions de victimes innocentes, leurs mères, leurs pères, leurs frères et sœurs porteurs de deuils indicibles, vieillissement de la population, problème des retraites, remplacement de population, tout cela part d’un refus de la vie qui s’exprime dans une intolérable violence. Comment respecter la vie et les biens d’autrui, comment faire respecter le bien et la justice si cette première injustice est au cœur de la société ?
Cela n’empêche évidemment pas de parler d’autre chose.
Mais lors de nos choix politiques, n’est-il pas important de laisser les candidats dire clairement ce qu’ils en pensent ?
Le Loup
Confirmé dans mon choix de vote aux élections internes… En espérant que la poste fasse son office et que tous les bulletins arrivent à temps !!!
Merci pour ces bonnes paroles…
Cyrano
@Jeanne Smits
Je ne nie pas que la lutte contre l’avortement est un sujet crucial.
Je reproche simplement qu’on nous serve du “Gollnish est pro-avortement” à répétition, car du coup il apparait comme le candidat uniquement de la lutte contre l’avortement, le tabou étant ce qu’il est, la question fait oublier toutes les autres questions.
Pourquoi faut-il qu’une bonne partie de ses interviews aborde cette question alors que le français lambda s’inquiète plus de la mondialisation et de ses répercussions (islamisation, délocalisation et donc chômage, etc.)?
Je me réjouis que Gollnish soit contre l’avortement, je trouve dommage que MLP ne veuille pas l’abrogation de la loi Veil mais je me réjouis quand même à ce qu’elle veut lutter contre une dérive pro-mort, même si elle n’est pas totale.
Cyrano
@Solange
“Marine Le Pen est plus ancrée sur divers sujets quotidiens et d’avenir”… comme quoi ? la mode, le vernis à ongle, le mariage homo, le travail le dimanche ?
Ben voyons…
christophe
Merci Jeanne Smith !!!
Je voudrais dire à Cyrano que s’il était un petit phoetus, il ne trouverait pas cela “lassant”.
Nous, français, catholiques, nous devons défendre la vie des bébés et supprimer la loi Veil.
Bruno Gollnisch a le courage de défendre nos idées.
Je suis extrèmement choqué par la position des Le Pen sur la loi Veil ; ils ont retourné leur veste.
Il faut savoir que Marine Le Pen et sa garde rapprochée sont franmaçons, tout comme Mélanchon, l’UMP, le PS.
Le but des franmaçons est de conquérir tous les partis ; l’UMP, le PS et le modem sont acquis.
Le FN et le PC sont en voie de conquête.
Nous devons sauver notre démocratie…
PG
En tant que catholique, l’élection de l’un ou de l’autre des deux candidats comme président du FN me parait donc contenir le constat hélas incontournable que le retour à la situation législative d’avant 1975 est impossible dans un premier temps, et que l’interdiction de l’avortement ne leur parait plus possible.
La seule différence entre BG et M P c’est qu’après avoir été interviewés dans PRESENT, l’une a fait l’objet de critiques à peine voilées sur le maintien de la loi VEIL modifiée par la suppression des lois ultérieures afin de permettre des mesures de dissuasion à avorter et de soutien aux mères et aux familles, tandis que l’autre (candidat) dont on ne sait exactement ce qu’il proposerait comme législation (“l’actuelle législation a échoué…. il faut faire autre chose”) propose des mesures de soutien aux mères également, et le fait que l’Etat ne pratique plus les avortements, mais les seules cliniques privées, ce qui a vu le mode de financement du fonctionnement de celles-ci ne ”privatisera” que très partiellement cet acte qui demeurera dans les deux cas ”médicalisé”.
A part des différences de vocabulaire, on ne perçoit pas clairement ce qui a motivé la différence de ”réception catholique” de leurs propos et propositions concrètes respectives par les commentateurs (dont Jeanne SMITS, qui dans un cas a critiqué MLP sur le SB sur ”l’infléchissement” du programme du FN et s’en abstient pour le deuxième cas, dont le contenu concret est plus que semblable).
Une des différences est sans doute que M LP s’adresse plus à l’ensemble des Français, tandis que BG pense plus aux catholiques, ce dont témoignent leur vocabulaires respectifs. Mais pour ce qui est des actes législatifs et des propositions concrètes, je ne perçois pas de différence ”catholique” entre les deux candidats sous l’angle de l’enseignement de l’Eglise concernant le vote des catholiques et leurs critères de choix.
Mais le débat est ouvert, s’il est possible sereinement.
[Vous mélangez les mesures qu’il est possible d’accomplir maintenant, et sur lesquelles les 2 candidats semblent d’accord, et les objectifs à atteindre, sur lesquels les 2 candidats sont en désaccord, l’un ne souhaitant pas remettre en cause le droit à l’avortement, l’autre jugeant au contraire l’avortement comme un crime. MJ]
LB
Et si nous parlions un peu des avorteurs et de leur déontologie, si avorter c’est tuer, l’avorteur “médecin” est un assassin et doit être poursuivi comme tel avec l’ensemble de ses complices auteurs de la seule peine de mort légale.
roxane
Lassant de parler de l’avortement ? mais c’est avec le tout europe un des points de la ligne de demarcation qui sépare les mondialistes et les patriotes .L’engagement pour l’ivg ou le tout europe est le sesame qui ouvre bien des portes …et le contraire la certitude de beaucoup de difficultés dans votre vie professionelle ou militante
Guillaume
Au moins, les choses sont claires. Pas de dialectique politicienne opposant les combats d’hier et d’aujourd’hui. Les seuls combats que l’on est sûr de perdre sont ceux que l’on refuse de mener
Corso
Sur ce sujet, Bruno Gollnische est parfaitement clair.
Je ne peux qu’être d’accord.
PG
M LP n’a jamais parlé de ”droit à l’avortement”. C’est très inexact, et peu charitable de lui prêter ce propos. Il est de fait qu’elle n’utilise pas tous les codes de langage du milieu catholique sur ce sujet : elle estime de toute évidence que sans l’assentiment d’une majorité de Français, rien de durable contre l’avortement ne sera possible, et que ce sont TOUS les Français qui doivent être concernés. Or les catholiques sont des marginaux dans la société française particulièrement sur le plan politique. C’est affreusement, tragiquement déplorable, mais c’est un fait. Leurs écoles ”catholiques”, le seul lieu public qui leur reste à gérer, n’ont plus ni crucifix ni statues de la Vierge et des Saints dans la plupart, et tous les cours sur la reproduction humaine et la sexualité qui y sont dispensés se font sans tenir compte de l’enseignement de l’Eglise, ni même du plus élémentaire respect de la nature humaine.
M LP a exprimé sa volonté d’un referendum sur le sujet de l’avortement, y compris dans ses réponses au questionnaire ”Catholiques en campagne” de 2010, après 4 à 5 ans de mesures massives pour les familles et d’aide aux mères : elle tient compte d’un rapport de force actuel, espérant le renverser par la concrétisation d’une politique de la Vie.
On peut penser cela insuffisant. On peut aussi juger prudent d’avancer sans prendre l’ensemble de a société française à contre pied, dans un premier temps.
Qui peut s’opposer au discours théorique de BG ? Pas les catholiques. Mais s’il me parait compréhnsible à la plupart des adhérents du FN, je le pense incommunicable à l’immense majorité des français, qui faute d’une vraie politique de la Vie, qu’ils ne peuvent pas concevoir faute de l’avoir jamais vue mise en oeuvre, demeurent dans la culture de mort. On ne réforme pas les moeurs par la loi, mais par contre par les ”oeuvres privées et publiques” on peut démontrer les bienfaits du respect de la vie ; les catholiques eux-mêmes n’ont pas beaucoup oeuvré pour des maisons d’accueil de la Vie, quantitativement et financièrement, c’est également un fait. Un parti seul demeure isolé dans le désert français du repli catholique.
Voilà pourquoi je ne pense pas qu’il faille opposer les deux candidats : souligner leur différence de stratégie sur ce sujet oui, mais faire de M LP une partisane de la culture de mort et du droit à l’avortement, alors qu’elle propose les mêmes mesures concrètes de BG, c’est évidemment procéder à une excommunication facile en 3 mots, injustifiée sur les faits et injustifiable par cette méthode.
Si les catholiques étaient réellement mobilisés pou la Vie, en dehors du milieu tradi, les choses seraient plus claires et évidentes pour les politiques.
Mais c’est là un sujet qui nous condamne tous, nus catholiques: je n’ai jamais lu de grands appels au soutien financier aux oeuvres d’accueil de la Vie sur les blogs catholiques et la presse catholiques amies en parle rarement.
[Ce que vous écrivez est faux : MLP a parlé du droit des femmes à choisir ou non l’avortement :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2010/12/avortement-marine-le-pen-pour-le-droit-des-femmes-%C3%A0-choisir.html
MJ]
Sanpierro
@PG
Toujours provocateur “Les catholiques sont des marginaux…” au fait avez-vous des chiffres, des noms, un support à votre pétition de principe ?
La réalité est que vous mentez en tentant de faire croire qu’il s’agit d’une vérité aux lecteurs du Salon Beige !
D’autre part lorsque l’on prétend comme le fait la fille de Jean-Marie le Pen annoncer un programme présidentiel, on est forcément dans la situation de convaincre à cette occasion et non celle d’un consentement généralisé établi.
Vous enfoncez des portes ouvertes qui donnent sur du vide, si vous êtes sincère voire simple provocateur, reprenez-vous.
PG
@ Cher Michel JANVA
M LP n’a pas dit que c’est un droit au sens du droit de propriété ou de manifester, au sens d’une liberté fondamentale. Cependant à partir du moment où on n’interdit pas totalement l’avortement (ce que BG lui-même ne propose pas, puisqu’au mieux il transfèrerait aux cliniques privées le ”droit” des femmes de commettre cet acte ), il est évident qu’on laisse aux femmes cette licence, cette possibilité ”légale”, ce ”droit” juridique, c’est logique. Mais ce n’est pas en faire un droit imprescriptible, tel que le conçoit la gauche, c’est le maintien d’une dépénalisation, ce qu’est la loi VEIL, très lourdement aggravée par les lois qui l’ont ”complétée” et qu’aussi bien BG implicitement, et M LP également, voudraient supprimer : elles ne sont pas compatibles avec les mesures d’aide aux mères que tous deux préconisent.
Et BG lui-même ne sait pas comment annuler la loi VEIL, qu’il condamne, sans nous dire par quelles dispositions la remplacer : sur ce point il demeure dans l’incertitude juridique, et je le comprends, car comment agir suffisamment fortement sans provoquer un rejet collectif insurmontable, au moins dans un premier temps ?
En notant cela je ne le critique pas, car je pense depuis au moins une dizaine d’années, suite à plusieurs cas d’avortements vus de près et contre lesquels seul ou avec d’autres je me suis battu, que le vrai fruit pervers et durable de la loi VEIL, ce n’est pas la dépénalisation de l’avortement, mais sa banalisation, et donc la perte du sens du respect de la Vie.
Note société est assassine et elle fait porter cela sur les femmes : c’est bien là l’aspect délicat de toute mesure législative. Il faut agir avec prudence, et limiter le mal, obtenir un moindre mal quantitativement, pour qu’ensuite une autre étape soit possible, rendue possible par la redécouverte du sens du respect de toute Vie.
Je maintiens que M LP n’a pas fait de la dépénalisation de l’avortement un ”droit d’avortement”, pas plus que BG pour le même acte transféré aux cliniques privées.
Dire le contraire n’est pas, pour le moins, très bienveillant ou éclairant, …..car cette imputation peut se retourner contre BG, idem.
Je serais intéressé par la réaction de Jeanne SMITS sur ce que propose concrètement BG, au delà de ses déclarations de principe : est-ce du ”Marine GOLLNISCH” ou la fin de la loi VEIl et la repénalisaton de l’avortement, au moins pour les médecins. Ce n’est pas cette dernière hypothèse qui ressort de la lecture de son entretien dans PRESENT.
Il serait honnête de le dire ici.
[Je ne saisis pas bien vos tergiversations. D’autant que vous nous fatiguez à mélanger systématiquement la fin et les moyens.
Sur les moyens, il semble que les 2 candidats soient sur la même ligne.
En revanche, sur la fin, il y a un delta que vous ne pouvez nier. MLP parle sans cesse du droit des femmes, sans remettre en cause ce “droit” à tuer leur enfant, tandis que pour BG il prend le problème par l’autre bout, le droit de l’enfant à vivre.
Si vous ne voulez pas comprendre le français, je ne peux rien faire de plus. Et surtout je ne peux pas perdre mon temps.
MJ]
Arwenn
Rien que pour cette simple phrase de bon sens et pour le courage qu’elle demande (“avorter, c’est tuer”), chapeau monsieur!!
saintemilion
Dans la lutte contre l’avortement, c’est une erreur de se référer au droit romain, car justement celui-ci permettait, dans le cas où le père ne voyait pas “d’intérêt” à accueillir l’enfant dans sa famille, de le tuer à la naissance : les romains légitimaient l’infanticide. Attention, donc, à ne pas utiliser de comparaison trop hâtive. Sinon, on ne peut évidemment qu’être d’accord avec ces propos.