Bruno Gollnisch revient au micro de Lyon Capitale.fr sur sa candidature à la présidence du FN et les résultats des dernières régionales… sans langue de bois :
"Je ne suis pas candidat contre Marine Le Pen. Je suis candidat à la présidence du Front National (…) Quant à la légitimité, je crois que vos confrères font surtout référence au fait que Marine Le Pen passe beaucoup plus que moi dans les media. Mais heureusement (…) ils ne font pas tout et leurs prédictions souvent ne sont pas confortées. Et c'est à nos adhérents qu'il appartiendra de dire celui ou celle qu'ils estiment le plus apte à les conduire dans ce combat (…)
Les résultats des élections régionales ne dépendent pas seulement de nos mérites respectifs. Ils dépendent du terrain. Marine était présidente sortante du groupe en Ile-de-France. Je ne sais pas combien elle aurait reçu de pourcentages en Ile-de-France (…) Elle aurait certainement franchi la barre des 10% mais peut-être n'aurait-elle pas fait beaucoup plus que moi en région Rhône-Alpes. Elle a eu un résultat de quelques points supérieur, qui est un magnifique résultat que je salue absoluement sans équivoque mais dans une région qui est l'une des régions à plus fort potentiel. Moi je préfèrai rester dans ma région comme je l'ai fait dans les bons et dans les mauvais jours, dans les succès comme dans les échecs. L'élection régionale n'est pas l'élection du président du Front National"
pg
Le ton calme et mesuré de Bruno Gollnisch correspond vraiment à la nature de cette ”joute” interne : chacun de deux candidats est en effet candidat à une fonction éminente, et n’est pas l’adversaire prioritaire de l’autre.
Il serait utile et nécessaire que tous dans le petit monde catho tradi en usent de même, et que cessent les perpétuelles attaques mensongères sur la moralité de Marine Le Pen, et sur la non conformité imaginée et jamais prouvée de sa pensée – et de celle de ses amis- concernant les sujets fondamentaux, dont ceux de la défense de la famille et de la Vie. Il existe actuellement un usage abusif du catholicisme et de la DSE en décalage avec la vérité : si Marine Le Pen ne parle pas tous les matins de supprimer la loi Veil c’est qu’elle en serait partisane, et si elle explique régulièrement comment le FN peut aider à faire reculer ce fléau, on affecte de ne pas entendre, tant et si bien que si Marine Le Pen est élue, certains, de bonne foi, et d’autres moins, considèreront que c’est la défaite des valeurs morales traditionnelles. Ce qui est la meilleure manière de préparer leur échec. Attitude particulièrement contre productive et qui fait de la défense de la Vie un ghetto catholique, alors qu’il s’agit d’un combat à élargir et à faire partager. ”Catholiciser” la succession de JM LP ne peut que conduire à des désillusions.
Les propos de B. GOLLNISCH, catholique convaincu, devrait en dissuader plus d’un d’enfermer sa candidature dans cette exclusive.
patrick
si aux dernières élections régionales Marine Le Pen , Jean Francois Jalkh, Jean Michel Dubois, Huguette Fatna n’avaient pas abandonné leur poste pour sauver leurs prébendes , le peuple d’Ile de France qui souffre , aurait aujourd’hui des élus qui les défendent au conseil régional.
Edouard
Ton calme et mesuré comme l’écrit PG…
Mais celui qui lit bien les propos de Gollnisch comprend aussi très bien que cela veut dire que Marine le Pen est très clairement responsable de la disparition du groupe FN au conseil régional d’Ile de France.
On met en avant son score dans le Nord-Pas de Calais au sein du FN mais cette stratégie personnelle de Marine Le Pen a été néfaste pour le FN au niveau national avec la perte (de peu) de ce groupe.
On pourra retourner le problème dans tous les sens, trouver tous les arguments, dire que MLP a été autrefois candidate dans le Nord etc… C’est ainsi !
J’irai même plus loin, elle est également responsable de l’échec du FN en Basse-Normandie car l’origine du PDF et le départ de Carl Lang sont les conséquences immédiates de cette décision de venir pousser Carl Lang dehors !
Carl Lang aurait peut-être fait un peu moins que MLP mais le FN s’en serait mieux sorti globalement….
Et elle veut devnir présidente du FN…Ce désastre devra être mis au passif de Marine Le Pen lorsque les adhérents voteront.
scat
A pg: Je suis d’accord sur vos propos concernant le sectarisme (j’ose le mot) de certains supporters de Gollnisch. Mais il en est de même de certains partisans de Marine Le Pen. Il suffit pour s’en convaincre de considérer l’attitude sectaire de NPI et des modérateurs (qui, entre autres, critiquent voire condamnent le Salon Beige). Déjà en soi, que NPI, site proche du FN, se déclare être partisan d’une cause (Marine) plutôt qu’une autre est en soi déjà scandaleux.
Mais sutout il faut lire les commentaires des modérateurs, souvent méprisants, qui acceptent peu la critique et qui souvent ne diffusent les commentaires de ceux qui vont dans leur sens. Ainsi, souvent sans raison, certains sont “personna non grata” sur ce site (moi par exemple, et sans aucune explication! sans doute parce que j’ai mis le doigt là oû ça fait mal)
DAUGAN Bernard
Marine Le Pen c’est bien la place qu’elle veut.Tel père telle fille.Bruno Gollnisch c’est quand-même une bonne dimension au-dessus et à tous égards..
laurent
J’apprécie beaucoup Gollnisch mais l’hystérie anti Marine Le Pen qui règne chez certains catholiques devient lassante…
Marine Le Pen serait responsable des mauvais scores en Ile de France, en Normandie, des départs de cadres brillants, etc…
Toujours est-il que pour les présidentielles de 2012 Mme Le Pen est donnée à 13 % dans les sondages…les critiques des brillants stratèges cathos qui depuis 30 ans défendent des stratégies qui rapportent 2 ou 3 % (Villiers 1995 : 4,7 % ; Villiers 2007 : 2,2 % ; Boutin 2002 : 1,5 % ; liste cathos en Ile de France : 0,8 % ; etc…) et surtout qui n’ont pas permis la moindre avancée non pas sur l’avortement (qui est un combat rude) mais même sur la possibilité de déduire de ses impôts la scolarité des enfants scolarisés dans le hors contrat est franchement ridicule.
Moi, en tant que père de famille, je constate que Marine Le Pen a mis une bonne claque au système sur le comportement de Frédéric Mitterrand et ses complaisances pour la pédophilie.
Sur la famille et l’immigration, sans compter l’insécurité, son discours reste un discours d’une droite de conviction..
C’est déjà beaucoup.
[Vous me permettrez de faire deux remarques pour relativiser vos propos :
1) Combien les sondages créditent Bruno Gollnisch pour 2012 ? Vous ne pouvez pas me répondre car aucun media ne semble vouloir envisager cette hypothèse. Facile de dire ensuite que Gollnisch n’est pas à la hauteur…
2) L’affaire Mitterand n’a pas été révélée par Marine Le Pen mais par des sites internet comme fdesouche et d’autres… Marine Le Pen avait même reproduit une erreur de transcription du site en lisant le passage du livre à la télé. Ne pensez-vous pas que Bruno Gollnisch aurait pu faire de même ? Encore eut-il fallu qu’il soit invité par les media ou que la direction du FN propose Gollnisch plutôt que MLP pour un plateau TV…
Bonne réflexion.
PC]
guillaume
@pg
Une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec vous. Marine LE PEN qui jusqu’en 2008 à tout fait pour se démarquer de la doctrine officielle du fn, ambiguité, mal à l’aise sur l’avortement, discours de Valmy, laïcité, semble avoir changé de stratégie. Maintenant qu’elle tient l’appareil, elle se garde bien de développer ses idées afin de se démarquer son adversaire uniquement sur la différence de notoriété médiatique.
Le seul point qui la distingue officiellement de Gollnisch aujourd’hui est la défense de la sacro-sainte laïcité républicaine pour combattre l’islamisme.(jeu dangereux à mon avis…)
Mais ses velléités affichées pendant ces quelques années, laisse penser légitimement à certains que le programme risque d’évoluer dans les années qui viennent, et pas forcément dans le bon sens, si elle parvient à la tête du parti… Cette inquiétude est légitime, même si vous le soulignez, elle n’est marquée par peu de déclarations concrètes ces deux dernières années..
guillaume
@pg
Une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec vous. Marine LE PEN qui jusqu’en 2008 à tout fait pour se démarquer de la doctrine officielle du fn, ambiguité, mal à l’aise sur l’avortement, discours de Valmy, laïcité, semble avoir changé de stratégie. Maintenant qu’elle tient l’appareil, elle se garde bien de développer ses idées afin de se démarquer son adversaire uniquement sur la différence de notoriété médiatique.
Le seul point qui la distingue officiellement de Gollnisch aujourd’hui est la défense de la sacro-sainte laïcité républicaine pour combattre l’islamisme.(jeu dangereux à mon avis…)
Mais ses velléités affichées pendant ces quelques années, laisse penser légitimement à certains que le programme risque d’évoluer dans les années qui viennent, et pas forcément dans le bon sens, si elle parvient à la tête du parti… Cette inquiétude est légitime, même si vous le soulignez, elle n’est marquée par peu de déclarations concrètes ces deux dernières années..
laurent
Réponse à Philippe Carhon :
Vous avez raison sur le fait que Gollnisch n’a jamais été invité par les médias et que son absence des plateaux de télé est odieuse…toujours est-il que il faut prendre en compte la réalité : Marine Le Pen est une excellente locomotive pour les idées de la droite nationale…
Mais effectivement on peut réver que Gollnisch que j’apprécie beaucoup soit autant invité que Marine Le Pen a la télé, que le FN tienne un discours pur et dur est supprime la loi sur l’avortement dans les 4 jours qui suivent son accession au pouvoir, qu’il mette en place le chèque scolaire le 5ème jour, le salaire parental le 6 ème et qu’il soit donné à 30 % pour les prochaines présidentielles…
Mais il faut faire avec un minimum de réalisme…
[Ou êtes-vous aller chercher que je crois à ce genre d’échéancier ?
Réalisme veut-il dire pour vous qu’il faille atténuer son discours et faire des compromis ?
PC]
Jean-Baptiste
Marine Le Pen (la candidate prétenduement dite “moderne”) ne cesse de répéter que cette future élection du nouveau Président du FN sera un grand moment de démocratie au sein du parti.
Pourtant, le système de désignation des candidats à la présidence du FRONT NATIONAL, illustre de façon caricaturale le fonctionnement de ce parti, au service exclusif de la famille LE PEN.
Seuls les 100 secrétaires départementaux, désignés par le bureau politique sur proposition du secrétaire général, peuvent parrainer un candidat et un seul. Or :
– les membres du bureau politique, désignés par le président du FN, JM LE PEN, sont aujourd’hui pour les trois quarts d’entre eux “marinistes” ;
– de 2005 à avril 2010, le secrétaire général du FN était Louis ALIOT, un “mariniste” de la première heure qui ne s’en est jamais caché ;
– le nouveau secrétaire général, chargé de l’organisation du congrès, Jean-François JALKH, est un salarié du FN, présidé par JM LE PEN ;
– JM LE PEN a toujours considéré, pour reprendre son expression que les secrétaires départementaux étaient des “préfets”.
– la dizaine de secrétaires départementaux, (Myriam Baeckeroot, Michel Hubault, Régis de la Croix-Vaubois, Miguel de Peyrecave, Jean Verdon…), qui avaient osé refuser en septembre 2007 de signer pour la candidature de JM LE PEN au renouvellement de son mandat à la tête du FN ont été blâmés.
Bruno GOLLNISCH aura probablement les signatures de 20 secrétaires départementaux nécessaires. Les LE PEN ont compris qu’il se ridiculiseraient définitivement s’il ny avait qu’une candidate : la fille du président du FN. Mais il n’y aura pas plus de deux candidatures et les secrétaires départementaux ayant signé pour Bruno GOLLNISCH savent que leur carrière politique au FN est fortement compromise.
Les LE PEN dénoncent, à juste titre, le mode de désignation des candidats à la présidence de la République par les 36 000 maires, 6000 conseillers régionaux et généraux, 1000 parlementaires. Mais le système en vigueur dans le FN de Le Pen est encore plus scandaleux qui reviendrait à donner le pouvoir de désigner les candidats à la présidence de la République aux seuls 100 préfets départementaux, nommés par le Ministre de l’Intérieur.
Marine LE PEN, “moderne” au yeux des médias parce qu’elle veut maintenir la loi Veil et le PACS, est la gardienne et la continuatrice de ce vieux système destiné à faire d’un parti la propriété d’une famille, au même titre que le Congo est la propriété de la famille KABILA ou le Gabon celle de la famille BONGO.
[Votre analyse concerne les secrétaires départementaux. Or l’élection du président du FN se fera par les adhérents. Il y aura des accesseurs des deux candidats pour dépouiller les enveloppes en présence d’un huissier il me semble. Bruno Gollnisch a obtenu l’anonymat des parrainages, preuve qu’il n’est pas entièrement baillonné….
Le votes se feront par correspondance ce qui permettra à tous les adhérents de base de s’exprimer alors que seuls les plus militants se déplacent généralement à un Congrès…
Il est vrai que les militants pourront être influencés par les secrétaires départementaux et que les adhérents de base ne connaissent que très peu Bruno Gollnisch du fait de son éviction des plateaux télé…
Bruno gollnisch devar donc surmonter ces handicap structurels au fonctionnement du FN pour convaincre…
Philippe Carhon]
un passant
Les bras m’en tombent quand je lis certains commentaires aussi haineux à l’encontre de Marine..Pourquoi ? Qu’a-t-elle fait pour mériter cela ?
A-telle des responsabilités dans l’affaire du vase de Soissons ? Cela en devient ridicule !
Nous avons la chance rare d’avoir une belle jeune femme, cultivée, intelligente, pugnace, travaillant beaucoup, très à l’aise en toute circonstance et très séduisante…oui Marine plait, et ce, bien au delà de nos milieux…alors quoi ? Que voulez-vous de mieux ?
@Philippe Carhon, vous ne publiez jamais -JAMAIS- ses communiqués, ses conférences de presse etc…après cela vous avez bonne mine de dénoncer le parti pris de NPI ! Eux au moins ils publient tous les communiqués de tous les intervenants du FN et il n’y a jamais dans les commentaires, d’attaques “ad hominem” contre BG !
Si ce dernier n’est jamais cité dans les sondages, vous devriez vous poser la question du pourquoi.
[Tapez “Marine Le Pen” dans notre moteur de recherche et vous constaterez par vous même que nous avons beaucoup parlé de Marine Le Pen.
Maintenant l’objectif du Salon Beige n’est pas de relayer les communiqués du FN qu’ils soient de MLP ou de BG.
PC]
pg
@ Guillaume
Si vous connaissez un autre argument légal et institutionnel que le principe de laïcité tel qu’issu de la loi de 1905 pour combattre légalement le financement de l’Islam (construction de mosquées et centres islamiques particulièrement), les élus droite nationale seront preneurs, FN ou non. Il y a une différence entre affirmer des principes et avoir les moyens légaux et institutionnels de ce combat. Donc, encore une fois, cette manière de distinguer entre B. Gollnisch et Marine Le Pen est une illusion d’optique : chacun dans sa région, comme élu régional, mène le même combat avec les mêmes armes. Le reste n’est que du buzz.
Tout comme les pseudos différences que semble percevoir Philippe CARHON dans leur position pourtant commune sur la loi Veil, Bruno Gollnisch n’ayant pas réclamé son abolition immédiate, ainsi qu’on le lit dans sa réponse au questionnaire de Catholiques en campagne, lors des dernières régionales.
@ Jean-Baptiste
Les secrétaires départementaux ont toujours été nommés au FN. Ils pourraient en effet être élus par les adhérents, comme au parti socialiste, ce qui supposerait l’existence de courants, et donc de débats internes. Mais que je sache, durant 20 ans Carl Lang (et même B. Gollnisch qui fut un temps secrétaire général du FN), n’ont jamais proposé un autre mode de désignation que la nomination centralisée et jacobine par le bureau politique. Carl Lang a même mis son veto à plusieurs reprises à des nominations qui ne lui plaisaient pas, ce qui entrait dans ses fonctions statutaires, mais ne laissait guère de place à cette démocratie par la base que les dissidents affectent de découvrir et dont ils font la promotion…….quand ils sont partis.
C’est toujours étrange cette manière de disqualifier JM LP et par ricochet Marine qui n’est dans les instances dirigeantes que depuis une dizaine d’années, venant de personnes et personnalités présentes dans les mêmes instances depuis 40 ans, et dont les revendications de démocratie spontanéiste ont été soigneusement cachées tant qu’ils avaient les rênes. Ce sont les mêmes qui ont participé à toutes les combines et manoeuvres des congrès FN, lorsque des listes de proscription circulaient, lorsque des alliances avec B. Mégret qu’ils combattirent ensuite après la scission étaient montées contre JM LP et ses amis, etc…..
La vérité est que le FN a toujours été un parti centralisé, dont le centralisme était modéré le partage d’influence entre qq clans, attribuant au sein de la Commission d’investiture les sièges régionaux qui scellaient les alliances passés entre eux.
Tout mettre sur le dos de JM LP et de sa fille maintenant est un mensonge et une formidable hypocrisie : JM LP n’a jamais été dupe des ambitions souvent pichrocolines des uns et des autres, et a laissé se développer peut-être à tort, ces pratiques, considérant -et qui peut l’en blâmer- que le jeu des ambitions est inévitable et que le mieux était d’en limiter les excès. Tous ceux qui critiquent et ont critiqué, de Mégret à Carl Lang et à certains soutiens de Bruno Gollnsch apparemment, oublient combien ils ont participé, usé et abusé de cette manière qq peu archaïque de faire fonctionner le FN.
En ce sens le vote des adhérents, le fait que les secrétaires départementaux et régionaux ne contrôlent plus les congrès locaux (supprimés) qui désignaient les délégués au Congrès national en disposant eux-mêmes de qq dizaines de voix ”régaliennes”, cette réforme est bien un progrès dans la gouvernance du FN. Et c’est effectivement Marine Le Pen qui l’a proposée et fait approuver par le Bureau politique, dont Bruno Gollnisch.
Pour votre info, je crois que Miguel de Peyrecave, catholique convaincu, est revenu au FN lors des dernières régionales : il sait sans doute y être plus utile que dans la déploration chagrine et dissidente. Peut-être même soutiendra t il B. GOLLNISCH et c’est son droit. Mais cela tendrait à prouver que ceux qui reviennent sont libres de leurs choix……
Mingdi
“Catholiques hystériques dans leur ghetto”. C’est une façon de voir les choses. JMLP avait un côté vieux soudard non pratiquant, mais profondément imprégné de culture chrétienne. Madame Le Pen mère, dans son Morbihan profond, était passée par là. Rien de tel chez MLP, hélas. Sa mauvaise éducation ressort à tout instant. Comme disent les anglais, je suis effrayé, dès le 1er février 2011 je devrai retourner à mon ghetto.
Xtophe
Le passant m’a bien fait rigoler ! Jeune, belle, séduisante… Mouarf ! Ce sont des arguments politiques peut-être ???
Cher passant, je sais bien qu’au FN, on ne supporte pas les pensées libres et indépendantes (tout comme chez NPI – l’agence stalinienne de pseudo-information). Eh bien, le Salon Beige n’est pas une filiale du FN, et on n’a pas à y lire toutes les bilevesées que peuvent nous pondre Marine et ses amis.
Le FN n’a vraiment pas à se plaindre du traitement qui leur est concédé sur ce site…
Dès lors qu’on ne sombre pas dans l’adoration sans borne du clan Le Pen, les lepénolâtres sont servent leur habituelle rengaine (sur la haine, la trahison, l’hypocrisie, etc.). En bons staliniens, les lepénistes nous imposent de cirer les pompes des membres de la famille Le Pen du matin au soir et du soir au matin…
Mon opposition à Marine Le Pen est raisonnée ; contrairement aux divagations des lepénistes dépourvues du moindre argument et niant en permanence les propos de leurs dirigeants adorés. Pour moi, Marine Le Pen, c’est niet ! Et ce n’est pas prêt de changer !
Solange
Très belle répartie de Bruno Gollnisch, comme d’habitude frappée au coin du bon sens, de l’impartialité, de l’intelligence politique.
Bruno a toutes les qualités pour être président du Front National, Marine serait bien en chauffeuse de salle.
Guillaume
@pg
J’affirme de mon côté que Gollnisch et Marine n’aborde pas du tout le problème de la même manière. Bruno ne se revendique pas en permanence de la laïcité républicaine. Au contraire, je vous invite à relire son interview dans “Monde et Vie” cette semaine:
“Si j’étais ministre de l’Intérieur, le problème de la burqa serait vite résolu : j’enverrais aux préfets, aux maires, aux officiers de police et de gendarmerie une circulaire interdisant de circuler masqué sur la voie publique, avec une tolérance le jour du carnaval. C’est une question d’ordre public et il n’est pas besoin de placer le débat sur le terrain religieux. Quant à la laïcité, il peut être dialectiquement utile de retourner cette machine de guerre forgée à l’origine pour détruire l’identité chrétienne de la France. On prend aujourd’hui, pour lutter contre la burqa, plus de gants que l’on n’en avait pris jadis pour expulser les congrégations, c’està- dire des dizaines de milliers de religieuses qui ne s’étaient rendues coupables que d’avoir consacré leur vie à instruire les enfants, à soigner les malades et à prier !”
Quant à Marine LE PEN, elle réclamait précisément une loi d’interdiction quand l’UMP tergiversait sur le fait de légiférer ou non. Quand l’UMP a tranché en faveur de la loi, elle s’est subitement rendu compte que ça ne suffisait plus et qu’il fallait changer la constitution. Cela s’appelle fonctionner au coup de communication.
Certains aiment, moi pas.
J’ai plus confiance en celui qui dit ce qu’il pense, pour faire ensuite ce qu’il dit, que ceux qui évoluent constamment au gré des médias.
Quant à se référer à loi de 1905 pour dénoncer la construction des mosquées, il est vrai que tout le monde le fait.
Mais, il y a deux manières de le faire:
– s’y référer comme texte fondateur de la laïcité républicaine, principe auquel il faut adhérer.
– s’y référer uniquement pour dénoncer une égalité de traitement entre le catholicisme et l’Islamisme.
Il y a donc bien une différence imortante entre Marine Le PEN et Bruno Gollnisch sur cette question.
pg
@ Guillaume
Je vous lis avec intérêt, mais je persiste à penser que comme la plupart des commentateurs du SB, vous succombez à un travers qui est que le même mot, le même argument, le même raisonnement dit par l’un vous semble légitime, et dit par l’autre, vous apparait comme entaché de nullité consubstantielle, et qu’il faut absolument user de fausses nuances pour apercevoir de grandes différences disqualifiantes, afin d’excommunier sur le champ.
C’est votre droit à la suspicion, mais je refuse de critiquer les personnes selon ce critère typiquement forgé par la subversion : ”Dis-moi d’où tu parles ?”, ce qui dispense de toute possibilité d’objectivité.
J’attends du débat sur la succession autre chose que ce genre de coupage de cheveux en quatre sur des positions en réalité communes, et sur des expressions verbales secondaires : il me semble que pour l’instant, on demeure dans le dérisoire et l’accessoire. On ressasse et ressasse non sur l’avortement, mais sur la loi Veil, et sur la laïcité qui serait républicaine ou ne le serait pas, selon que Bruno ou Marine, etc…….Bref, on débat de la surface des choses, et non de l’essentiel de ce qui est de l’ordre de la DSE.
Ainsi, à propos de la DSE, il faut espérer qu’on abordera enfin les grands sujets : l’Etat, l’économie, la société et ses libertés, le système social, etc….., ceux qui feront la campagne présidentielle de 2012 et intéresseront les Français : nos querelles ( souvent pseudo morales) de cathos tradis, 99 % des Français s’en moquent, avec raison.
Sans quoi le FN restera à la marge, quel que soit son futur président.
[@PG
Soit, comme vous le dîtes et le répétez, il n’y a aucune différence entre Bruno Gollnisch et Marine Le Pen, alors il va être très compliqué pour les adhérents de les départager.
Soit, il y a des différences mais elle ne peuvent porter sur des contradictions politiques lourdes vu que les deux intéressés sont des “historiques” du FN.
Il me semble donc que les critères pour les départager, du point de vue des adhérents, seront de l’ordre de ceux évoqués par Guillaume. Son analyse est tout à fait fondée : il suffit de reprendre un historique des déclarations des deux concernés sur la burqa et la laïcité.
Mais il y en a d’autres comme la volonté ou non de réintégrer les ex-FN. Je sais que cela va vous faire bondir une fois de plus mais il s’agit d’une véritable différence entre les deux candidats : MLP s’y est fermement opposée alors que l’on sait très bien que le journal Droite Ligne l’a clairement évoqué par la voix de Benedetti.
Pour les adhérents catholiques, il est évident aussi que les personnalités des candidats, les histoires personnelles, leur façon de vivre leur catholicité ou leur vie familiale seront peut-être des critères…
Peut-être qu’un débat sera organisé ou que des associations enverront des questionnaires identiques aux deux candidats… Il faudra bien trouver autre chose comme critère que “MLP passe mieux dans les media”…
A suivre
PC]
pg
@ PC
J’ai le sentiment que pour beaucoup des adhérents que je connais, cadres ou pas, élus ou pas, certains très anciens, la plupart catholiques, ce choix est difficile, un peu cornélien. Car ils ont de l’estime et de la sympathie pour les deux personnalités.
Et que beaucoup ne perçoivent pas l’intérêt de ces chicayas extérieures sur des mots, à propos de la loi Veil et de la Vie par exemple, dans la mesure où ces mots expriment plus des différences de génération, de culture personnelle, et de sensibilité que des convictions, des idées des propositions concrètes.
La notion d’image personnelle, et médiatique semble alors être un critère d’appréciation, ainsi que la capacité de mobilité politique : sur ce point, agir par étape contre l’avortement est reçu positivement et fait l’unanimité au sein du FN
Mais tous détestent une chose : qu’on veuille les prendre en otage de l’extérieur et qu’on tente de leur ”refourguer” des gens qu’ils ont connus, souvent appréciés (pas toujours), mais dont ils ont détesté l’acharnement à nuire au FN, à le salir et l’attaquer après l’avoir quitté. Car eux sur le plan local, sont souvent en première ligne au quotidien de leur action politique : les coups de poignard dans le dos d’ex amis locaux et régionaux ayant suivi les dissidences parisiennes du MNR puis du PdF sont très mal passés, et entendre dire maintenant que ceux qui leur ont empoisonné leur vie militante et leur action de terrain seraient susceptibles de revenir comme si de rien n’était, par le seul jeu d’un Congrès national, réellement, c’est inconcevable pour la majorité d’entre eux.
Aussi je suis très étonné que comme souvent en France, un microcosme parisien, ici un peu bobo catho intellos tradis vaguement nationalistes identitaires (c’est chic en ce moment) ne perçoivent pas l’aspect ”difficile” voire maladroit de cette idée de B. Gollnisch, et surtout, de la manière dont elle est présentée par ses partisans. Car est-il certain que B. Gollnisch préconise de faire revenir tout le monde ? Il sait bien que le manquement à la parole donnée et l’agressivité diffamatoire ne peuvent être récompensées sans amende honorable, car le risque existe alors que l’autorité et la discipline minimale ne soient que des mots vidés de leur sens.
Or les cadres locaux et adhérents constatent qu’actuellement ceux dont on leur dit qu’ils reviendront après le Congrès préparent des listes et des candidatures contre eux : il y a un problème majeur.
Mais le plus important est de demeurer sereins……
[Encore une fois, vous oubliez que certains sont revenus et ont été acceptés au FN malgré des propos très durs tenus autrefois contre les Le Pen. Nicolas Bay est même devenu conseiller régional et non militant de base (pas mal pour un retour !). Il est vrai qu’ils ont manifesté un soutien réel à MLP. Pourquoi pas les autres si ils manifastent une volonté réelle de travailler ensemble ? Le FN pratiquerait-il la discrimination ?
PC]
Solange
Affirmer qu’il n’y a aucune différence entre Marine Le Pen et Bruno Gollnisch ne procède pas de la bêtise mais d’une dialectique bien rodée qui consiste à berner les catholiques et les nationaux portés naturellement à soutenir Bruno Gollnisch.
En effet, dans un premier temps, avant la campagne interne de désignation du successeur de Jean-Marie Le Pen, les marinistes affirmaient que Marine était la meilleure, la plus combattive, la plus médiatique, etc. Arguments psychologiques tout à fait subjectifs qui tombent complètement dès lors que Bruno Gollnisch prend la parole, et ipso facto, élève le débat à hauteur politique.
En conséquence, les marinistes ne nous disent plus seulement que Marine Le Pen passe bien sur les plateaux de télévision (“argument” qui fait plouf depuis le fiasco du débat Besson/Le Pen au cours duquel la fille de Jean-Marie Le Pen a montré ses limites dès lors qu’elle n’était plus en face de journalistes complaisants mais en face de politiciens : Gollnisch, lui, s’en était brillament sorti face à Peillon et Mélanchon réunis), ils disent désormais qu’il n’y a pas de différence entre Marine Le Pen et Bruno Gollnisch pour effacer les traces des profondes divergences qui les séparent.
Ceci démontre que si Marine Le Pen a soit disant gagné la bataille médiatique du Système (pour quelle victoire au juste ?) Bruno gollnisch a gagné sur le terrain interne, politique et intellectuel. C’est lui qui a l’initiative : Marine et les marinistes suivent tant bien que mal, empêtrés dans leurs contradictions et leur idéologie libérale, et se calquent sur les déclarations ou les positions de Bruno Gollnisch qui sont numériquement majoritaires dans la droite nationale et chez les adhérents du FN. Cette dialectique est, comme toute dialectique, assez perverse, mais il faut le voir comme un signe de faiblesse intellectuelle en face de la puissance politique et doctrinale du seul successeur légitime et crédible, Bruno Gollnisch.
D’ailleurs, et c’est le sujet, Bruno Gollnisch lui-même considère qu’il y a de grandes différences entre la fille Le Pen et lui. Les marinistes voudraient un concurrent au rabais, gentillet, pas trop offensif et qui irait dans leur sens. Un candidat bidon en somme. Avec Bruno, ils sont très décus !
pg
@ PC
Vous avez raison : BAY, EYMERY dans le Nord, conseillers régionaux, PETITDIDIER en Vendée,PEYREECAVE dans le Centre, après avoir été responsables MNR, très en pointe contre le FN, ont été réintégrés. D’autres sans doute que je ne connais pas. Mais ils l’ont été après voir montré et démontré leur volonté de revenir, et avoir payé de leur exclusion du MNR leur désir de réconciliation avec le FN et non spécialement avec Marine LP.
Or actuellement, le PdF et le MNR annoncent listes et candidatures communes avec la NDP pour les prochaines élections, tout en répétant inlassablement des critiques anti FN particulièrement concentrée sur Marine Le Pen, dont ils pourraient se dispenser. Cela ne sert plus à rien et ne fait qu’envenimer les choses. Leur manière de dire ” ce sera B. GOLLNISCH avec nous” ou Marine Le Pen sans nous n’est pas très très subtile vis à vis des adhérents et cadres du FN qui sont les électeurs du congrès : cela ferme qq peu le choix.
Les gens de la base, dans les entreprises, assocs, partis etc….n’aiment jamais beaucoup qu’on décide d’en haut, dans les états-majors, ce qu’ils devront ensuite appliquer au quotidien.
Enfin grande question : l’union, pour quoi faire ? Si c’est pour tenter de refaire les consensus mous qui ont fait stagner le FN entre 1988 et 2002, et ne l’avaient pas préparé à la manoeuvre d’enveloppement de Sarkozy en 2007, avec en plus des scissions en prime, à quoi bon ?
Laurent2
Un homme très intelligent ce Monsieur Gollnisch. Le duel est intéressant même si les partisans de chacun risquent à chaque instant de le faire basculer dans le fumier.
Il est normal que certains sites soutiennent Marine. Pas de quoi s’en offusquer sur un autre site dont chacun a compris, et c’est légitime, qu’il penche plutôt pour BG.
Chacun a ses atouts et à titre personnel je penche plutôt pour Marine en raison de la force de frappe (et d’un certain talent) médiatique dont elle dispose. L’expérience a prouvé avec son père que c’était primordial pour progresser dans le pays. Mais même si je suis sceptique, rien ne dit que BG ne réussirait pas aussi à ce niveau.
J’espère en tout cas que le vainqueur ne commettra pas l’erreur si souvent commise dans cette famille politique : éradiquer le vaincu et ses soutiens. Dans les 2 cas ça serait se priver d’atouts.
J’espère aussi qu’avant, durant la campagne, ils ne seront pas entraines par les plus sectaires de leurs partisans réciproques…
Jean-Baptiste
@ M. Carhon :
Mon commentaire ne concernait pas le mode de nomination des secrétaires départementaux. Je voulais seulement montrer le côté archaïque et ringard du mode de désignation des candidats à la présidence. Dans un mouvement moderne, l’accès à la candidature devrait être libre, tout au plus devrait-il réunir un certain nombre se signatures d’adhérents et non celles de ses « préfets ».
Le congrès de janvier devant désigner le président, sera un congrès sans vote… Celui-ci aura eu lieu avant et uniquement par correspondance. Il aurait été très facile d’organiser des pré-congrès départementaux, dirigés par des représentants des deux candidats, pré-congrès au cours desquels les adhérents auraient pu voter. Le vote par correspondance, laissera toujours planer un doute de magouille… même en présence d’un huissier !
A propos de l’anonymat des signatures des secrétaires départementaux obtenu après nombre de vicissitudes par B. Gollnisch, qui peut croire à cette farce ?
Enfin, contrairement à ce que vous semblez dire, Bruno Gollnisch est très connu et populaire à l’intérieur du parti, en particulier auprès des adhérents (ce qui d’ailleurs inquiète Marine et ses amis et explique sans doute leur nervosité actuelle…). C’est lui qui au congrès de Bordeaux a obtenu le plus de voix lors du vote, loin devant elle. Il a même obtenu beaucoup plus de voix pour son élection au comité central que Le Pen pour la présidence du FN. Autrefois il se disait de JMLP : « Le Pen, plus on le connaît, plus on l’aime, » pour sa fille c’est plutôt l’inverse…
@PG
Lisez bien les commentaires avant de les commenter à votre tour et ne faites pas dire à ceux qui s’expriment autre chose que ce qu’ils ont dit !
Voir ci-dessus quelques précisions.
Vous semblez également accuser les auteurs de commentaires de dire des choses inexactes, permettez-moi de vous faire remarquer que Miguel de Peyrecave n’a jamais quitté le FN… il n’était donc pas anormal qu’il participe aux régionales. Il a simplement été « remplacé » comme secrétaire départemental…
Concernant votre dernier commentaire, merci à Ph. Carhon d’avoir rectifié les choses. M. Briois n’a-t-il pas été en 1998 conseiller régional MNR du Pas de Calais ? M. Bilde de la Meuse ? M. Nicolas Bay (qui avait publiquement dit tout le « bien » qu’il pensait de Marine Le Pen sur France 3 Ile de France (ici http://boutique.ina.fr/video/economie-et-societe/education-et-enseignement/I10032049/nicolas-bay-tete-de-liste-mnr-regionales-idf-2004.fr.html ) ne conduisait-il pas une liste MNR en Ile de France ? Ils sont pourtant aujourd’hui élus du FN. M. Le Pen n’a-t-il pas accueilli dans le cadre de l’union patriotique Bruno Mégret et sa femme devant la presse à Montretout ?
Souvenez-vous, vous-même avez bénéficié de l’indulgence du mouvement : élu Conseiller régional de 1992 à 1998, vous avez été écarté des listes au moment du renouvellement des mandats parce que vous n’aviez pas honoré vos engagements financiers vis-à-vis du FN. Cependant, pour ne pas risquer de mettre votre famille en difficulté financière, Carl Lang a pris votre épouse sur sa liste, elle a alors été élue…
Guillaume
@pg
Vous avez raison sur un point:
Toutes ces différences apparaissent accessoire pour le sympathisant lamda
(ce n’est pas péjoratif de ma bouche).
Je maintiens que mon argumentation est parfaitement objective, et que ces différences, qui paraissent anodines,peuvent avoir de grosses conséquences.
L’exemple dénoncé par Bruno Gollnisch sur une laïcité qui peut comme au début du siècle se retourner contre les catholiques est pertinent. Je pense que ceux qui ont quitté le FN ont eu tort, ces différences pour l’instant ne portent pas à conséquence et que leur départ est une réaction disproportionnée. Contrairement à ce que vous pensez, je ne condamne pas tout ce qui sort de la bouche de Marine LE PEN. Mais je fais un constat: il y a deux manières différentes de faire de la politique sans doute complémentaires. L’une plus mobile axée sur les coups de communication, l’autre plus austère sans doute, mais plus profondément ancrée, s’appuyant sur une solide culture historique, quitte à paraître has been face aux effets de mode. J’affiche uniquement ma préférence pour cette dernière. A mon sens, la stratégie de communication de Marine LE PEN est plus payante à court terme, mais elle est aussi plus risquée, car pour fonctionner, elle nécessite une limite clairement définie face à la séduction médiatique. Or cette ligne n’est pas claire. J’attends, comme vous, que cette succession ne se joue pas que sur la notoriété médiatique, mais sur le fond.
Je veux éviter au FN ce qui s’est passé avec Ségolène Royal en 2007. Etre la coqueluche des médias à l’instant t ne veut pas dire que l’on a les épaules pour diriger un parti politique ou mener une campagne présidentielle.
pg
@ Jean-Baptiste
Je ne comprends pas bien votre commentaire : j’ai fait remarquer dans un commentaire suivant que tous les noms cités par PHILIPPE CARHON, plus qq autres, étaient en effet revenus au FN après avoir été MNR, mais qu’ils avaient su faire cesser leur querelle personnelle pour être admis à revenir, voire même à être réélus. Et c’est tant mieux, et pourquoi pas d’autres en effet.
Il est faux que j’ai été écarté en 98 de la liste FN du Nord pour manque de discipline financière : j’avais été investi par une commission d’investiture présidée d’ailleurs par Bruno Gollnisch, après avoir mis en cause un élu sortant, que je jugeais indigne moralement, et inapte à être réélu. Soutenu par Carl LANG, par amitié personnelle, cet élu fut repris sur la liste et réélu, et il devait ensuite rejoindre le MNR, puis quitter le MNR et ouvrir une agence de com proche du RPR, spécialisée dans les campagnes électorales partielles du RPR. Carl s’était trompé, et ne souhaitant pas siéger avec ce personnage, estimant à juste titre que ce compromis -faire réélire ce personnage douteux au même titre que moi- était très déplaisant, j’avais préféré ne pas me faire réélire et arrêter la vie politique élective : la confiance que je plaçais en mon président de groupe, Carl, était rompue. La parité exigeant la présence de femmes, mon épouse fut retenue par la Commission d’investiture. Nous n’avions nul besoin de ce mandat pour vivre, puisque je travaillais en indépendant pour la communication de grandes associations humanitaires, et gagnait très très largement ma vie.
Mais je note que votre manière -diffamer personnellement sous l’abri de l’anonymat- est assez significatif de l’état d’esprit de certains intervenants sur la blogosphère catho, comme si être catholique permettait tous les procédés, y compris les plus bas. Mais, Jean-Baptiste, cher anonyme, je ne vous en veux même pas, car je sais qu’il existe des crachats qui valent de l’or. Je reçois le vôtre comme une décoration.
Lorio
Vous êtes ,cher Pascal G., remarquable!..dans l’art de réécrire l’histoire!
Je vous ai connu directeur de cabinet de J.M Le Pen et c’est lui et lui seul qui vous remercia en vous demandant de libérer ce poste.
Et dans la foulée, vous n’avez pas réobtenu d’ investiture.
Voilà la vérité toute simple et qui peut être facilement prouvée! Est-ce nécessaire,
pg
@ Lorio
Et bien ça balance dur, quand on refuse de servir la soupe à l’eau tiède de l’union. Ces imputations personnelles en disent long sur les arrières pensées de certains….Le débat oui, mais entre soi ?
Votre anonymat vous permet le mensonge.
J’ai été collaborateur de JM LP de 1988 à 1992 : tout a une fin, et 4 ans dans cette fonction, c’est une durée normale, non ? A moins de confondre politique et fonction publique. Et j’ai conservé des rapports très forts avec JM LP.
Elu en 1992, j’ai été réinvesti en 1998 pour un second mandat : le fait qu’un personnage indélicat qui a trahi le FN puis le MNR figure sur cette liste, et soit élu, m’avait déterminé à renoncer à siéger dans un groupe où je me serais senti mal à l’aise. Avec des gens dont certains ont été inculpés depuis pour détournement d’argent public, fausses factures etc…..Je pense avoir eu raison et ne le regrette pas, n’étant pas de ceux qui estiment qu’un mandat est un droit de tirage à vie, mais un service, qui plus est mal payé, comparé à une vie professionnelle normale.
Au fait quelle est la prochaine calomnie ?
[@ PG, Lorio et Jean-Baptiste
Il serait souhaitable de revenir sur le fond du débat. Les expériences et connaissances individuelles de chacun n’étant ni vérifiables, les accusations des uns et des autres deviennent compliquées à suivre…
Merci
PC]