Interrogé dans France Soir, Bruno Gollnisch aborde ses divergences avec Marine Le Pen :
"Je crois en une vraie modernité enracinée dans la tradition. Je défends une conception charnelle de la France. En 2007, lors de la campagne de Jean-Marie Le Pen, Marine avait plaidé pour une France débarrassée de toutes ses spécificités : ethniques, spirituelles, culturelles… Je pense exactement l’inverse.
Marine Le Pen, dit-on, n’exclut pas – à long terme – une forme de rapprochement, un jour, avec la droite…
Mon objectif à moi, c’est de réunir la grande famille nationale. Y compris en ralliant à nous la droite sociale, voire la gauche patriotique. Je pense à un certain nombre de gens qui n’ont jamais été au FN mais qu’il est tout à fait envisageable d’y faire venir : Philippe de Villiers, Christine Boutin…Et les alliances ?
Je ne suis ni pour ni contre. Il faut simplement trouver des partenaires prêts à les assumer, et qui acceptent de mettre en application une partie au moins de notre programme."
Ethos
C’est le bon sens pour un après-demain incertain, quand la reconstruction et la reconquête, de nous-mêmes et de la patrie, seront entrepris.
Pour une autre fois.
Solange
Contrairement à ce qui est souvent affirmé par les marinistes repliés dans le déni, il y a bien des différences idéologiques et stratégiques entre Bruno Gollnisch d’une part, et Marine Le Pen d’autre part.
La preuve en est fournie par l’intéressé lui-même. Qui oserait maintenant affirmer faussement le contraire ? Bruno Gollnisch, un menteur ? Un désinformateur ? Allons, allons, il va falloir être sérieux maintenant, et arrêter de dire des bêtises.
Il ne s’agit donc pas d’un choix de personnalité, mais bel et bien d’un choix essentiellement politique : quelle ligne voulons-nous pour le Front National ?
1) la modernité ancrée dans la tradition, une France définie dans son caractère charnel, le rassemblement du mouvement national jusqu’à la gauche patriotique et la droite sociale (Gollnisch).
2) une France définie dans son caractère abstrait (droits de l’homme, République, laïcité, lib-ég-frat, etc), un FN débarrassé de toute référence ethnique, spirituelle, culturelle (Marine).
C’est précisément dans ce choix essentiellement politique que va se jouer la prochaine victoire de Bruno Gollnisch. Inutile de préciser vers qui va ma préférence : j’enverrai un bulletin GOLLNISCH.
Militants frontistes de toujours ou de fraîche date : tenez-vous à jour de cotisation ! Bruno a besoin de chaque voix !
pg
@ Michel JANVA
Votre titre me semble très ”forcé”, car il laisse entendre que sur le fond, beaucoup de choses sépareraient les deux candidats.
Or la lecture de cet interview n’en montre rien. La preuve en est que la critique de Bruno GOLLNISCH concernant Marine LE PEN ne porte sur aucun point de doctrine ou de programme du FN : il aborde à juste titre dans le cadre de cette compétition, leurs différences de sensibilité à la politique, d’expression, de génération, etc…., et porte des critiques qui sont recevables sur la personne de Marine LE PEN, comme toute critique mesurée et raisonnée, mais qui demeurent très superficielles.
Il ne dit pas sur quel point précis de programme, de la morale politique, de l’économie, de la culture, du social, etc… sa divergence serait marquante et dirimante (pour reprendre un mot utilisé fréquemment par JM LP).
A le lire, la vraie différence entre les deux, repose plus sur une sensation et une impression, que sur le fond des idées, avec des griefs sur sa marginalisation médiatique depuis 2002, qui néglige le fait qu’il ait été très injustement ”maudit” dans les médias du fait de ses déclarations sur la seconde guerre mondiale et que Marine Le Pen n’y est pour rien.
Ainsi on attend toujours le pont culminant de la critique qui serait selon ceux qui ne cessent d’attaquer Marine LE PEN, que Bruno GOLLNISCH se prononce sur la suppression immédiate et rapide de la loi VEIL. Or sur un sujet aussi important et complexe, l’absence de différence exprimée est éloquent : il n’y en a pas, puisque les deux défendent le programme du FN.
Je serais tenté de dire : où sont les idées de fond de ce débat, les fameux ”fondamentaux” que l’un aurait et l’autre pas ?
Pas évident pour le moment. Mais attendons : patience est mère de sûreté (dans le jugement).
[Dire qu’il se démarque sur le fond n’est pas forcer le trait puisqu’il dit :
“Je crois en une vraie modernité enracinée dans la tradition. Je défends une conception charnelle de la France. En 2007, lors de la campagne de Jean-Marie Le Pen, Marine avait plaidé pour une France débarrassée de toutes ses spécificités : ethniques, spirituelles, culturelles… Je pense exactement l’inverse.”
Pour moi, ce n’est pas une affaire de sensibilité. C’est la différence entre Valmy et St Denis.
MJ]
Anard
Marine Le Pen a le mérite d’annoncer déjà son glissement vers la trahison.Tel père telle fille.D’ailleurs ses fréquents passages dans les merdias ne sont pas innocents.On la bichonne et pas pour rien.
Jacques
Pour ne prendre que ça:
“Ainsi on attend toujours le pont culminant de la critique qui serait selon ceux qui ne cessent d’attaquer Marine LE PEN, que Bruno GOLLNISCH se prononce sur la suppression immédiate et rapide de la loi VEIL. Or sur un sujet aussi important et complexe, l’absence de différence exprimée est éloquent : il n’y en a pas, puisque les deux défendent le programme du FN.”
Ben, heu, il ne me semble pourtant pas que Marine le Pen ait ne serait-ce qu’une seule et unique fois participé à la “marche pour la vie”, à l’heure actuelle. Cela alors même que Bruno y est allé. Bien au contraire, il y a quelques années, le FN où l’on sait toute l’importance que Marine a pris au sein même du FN, donnait, le jour même et à l’heure même de cette manifestation, une conférence, à Paris, privant ainsi ceux qui y allaient de pouvoir manifester pour qu’il se crée des droits en faveur de la vie….
pg
@ Michel JANVA
J’entends bien cette critique sur VALMY : ce n’est pas ma tasse de thé. Mais sont-ce des moments médiatiques ou des idées qui comptent ? Je pense à ce qui nous est non négociables, les fameux points non négociables.
Cessons de prendre des points secondaires, ceux qui nous excitent dans notre ghetto catho tradi. Sommes nous seuls en France ? Bruno GOLLNISCH n’a jamais prétendu ne parler qu’aux cathos tradis monarchistes, (contrairement à ce que croit @SOLANGE), mais il sait bien ce qu’est l’ensemble du peuple français. Et quand dans cet interview il pense réunir la droite nationale jusqu’à C. BOUTIN (très ”VALMY Mme BOUTIN ), voire même la gauche patriotique (n’est-elle pas laïque et encore plus républicaine et VALMY), il va aussi loin que Marine LE PEN, me semble t il. Car devant les électeurs, dans un débat présidentiel, il faut proposer une dizaine, une vingtaine de mesures intelligibles et qui synthétisent une espérance politique. Valmy, St Denis, et les deux réunis ?
Valmy représentait une manière de dire : nous sommes héritiers de toute l’histoire de France, sans exclusive.
Car si je ne chante jamais la Marseillaise, il faut quand même être honnête : beaucoup de bons Français et de héros de la patrie charnelle sont morts sous le drapeau tricolore et en chantant la Marseillaise. PEGUY le premier, qui n’était pas monarchiste, mais dreyfusard et républicain, et encore socialiste, au moins par refus de l’argent roi et du matérialisme moderne.
Nous ne pouvons pas demeurer dans des attitudes fixistes que seule une minorité comprend et apprécie. Après tout à Valmy, il ne s’est rien passé de bien méchant : une armée française mal commandée a ”gagné une bataille” sans combat, puisque le prince adverse qui commandait les Impériaux refusa de se battre, par solidarité maçonnique avec les généraux français dit-on, ou du fait de son infériorité numérique, disent d’autres. L’historiographie de l’école républicaine a imposé une fausse image de cet évènement : mais ni la Foi, ni le catholicisme, ni la monarchie n’en sont sortis diminués ou salis.
La vérité est qu’entre Marine LE PEN et Bruno GOLLNISCH sur les fameux fondamentaux, pour le moment, rien de ce qu’a dit Bruno GOLLNISCH ne marque une différence d’idées. Et vive versa.
Cela viendra peut-être.
[Valmy c’est un symbole et c’est ce qu’il y a derrière qui est critiqué et c’est ce que fait BG.
“Marine avait plaidé pour une France débarrassée de toutes ses spécificités : ethniques, spirituelles, culturelles”
Il me semble que ce sont ces idées qui comptent. MJ]
Solange
@ Jacques,
Je vous rejoins dans votre analyse de bon sens. Concernant l’avortement, il est faux de dire que MLP défendrait le programme du Front National. Jeanne Smits a donné un témoignage vraiment saisissant : “Au cours d’une interview à “Présent”, Marine Le Pen nous avait répondu il y a quelques années préférer créer un climat favorable à la vie tant que “l’opinion” ne serait pas pour l’abolition des lois sur l’avortement (il n’y a pas que la loi Veil). Nous avions demandé si, ce climat acquis grâce à la politique du FN, elle abolirait la loi Veil à terme. Elle avait répondu que non. Tout cela notamment pour éviter que des femmes n’aillent avorter à l’étranger où c’est de toute façon permis. Je synthétise mais je pourrai donner la citation concrète si elle m’est demandée”. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2010/05/entre-marine-le-pen-et-bruno-gollnisch-les-positions-sur-livg.html#comments
Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres. A l’inverse Bruno Gollnisch a maintes fois affirmé son attachement à l’accueil de la vie “de la conception à la mort naturelle” notamment dans son discours de Saint-Denis.
Michel Janva a donc tout à fait raison de parler d’une différence “sur le fond” en opposant le discours de Valmy (que Gollnisch réprouve dans cet entretien) et le discours de Saint-Denis.
RL
Ne détruisons pas trop vite Marine, elle vaut tout de même mieux que Nicolas, Roseline, Martine, Frédéric ou Eric
petitjean
ne commençons pas par finasser !
préfère-t-on la fausse droite ?
Oui, il y a surement des différences et probablement pas sur des points secondaires.
J’observe que Marine est plus souvent invitée dans les merdias ( quand elle est invitée ! ) que Bruno, ce qui signifie quelque chose d’important.
Mais de grâce, soyons lucides sur la situation et ne commençons pas par nous diviser.
Marine ou Bruno, Bruno ou Marine, sont infiniment préférable à nos racailles et autres traitres politiques qui nous assassinent depuis plus de trente ans.
Sagamore
Il y a quand même quelque chose que vous semblez oublier et que Gollnisch répète souvent : il est le numéro 2 du FN, il a une certaine légitimité historique au sein de ce mouvement, et Marine, dont je ne nie aucunement la légitimité, prétend de son côté apporter un nouveau programme qui légitime sa candidature à la présidence.
Quelles critiques fait-elle du FN que représente Gollnisch ?
Quels changement notable propose-t-elle justifiant de prendre la place de Gollnisch, héritier légitime et naturel de JMLP ?
Quelles innovations fondamentales, doctrinales propose-t-elle qui puisse justifier que l’on vote pour elle plutôt que pour Gollnisch dont tout le monde connaît clairement les positions et le programme ?
Sur quel changement fonde-t-elle la légitimité de sa candidature ?
S’il ne s’agit que de changement de forme, le jeu en vaut-il la chandelle ? La division interne qui naît de ce duel fratricide est-il bien nécessaire ?
Ou s’agit-il en effet de changement doctrinaux de fond ? Si oui, il serait bon que l’on sache très vite quels sont ces différences fondamentales. ça nous aidera à savoir pour qui voter. Pour ceux qui doutent encore.
guillaume
@pg
Bruno gollnisch s’est prononcé sur la supression de la loi veil dans son passage sur radio courtoisie. Et là aussi, il s’est démarqué de Marine Le Pen.
guillaume
@pg
Mais vous avez raison, actuellement aucun des deux ne révolutionne le programme du FN. BG car il en est le coordonnateur. Marine, car elle souhaite être élue sur la notoriété médiatique. Cela a son importance, mais me semble loin d’être une raison suffisante pour voter pour elle.
Olivier M
Contrairement à ce que laisse entendre le titre de l’article, il n’y a pas de différence de fond entre Marine et Gollnisch.
Et il ne suffit pas que Gollnisch en parle, sans dire lesquelles et encore moins le démontrer, pour que cela soit vrai.
La “modernité enracinée dans la tradition”, qu’est-ce donc de différend de ce que défend Marine? Laquelle n’a jamais renié la tradition bien évidemment.
Elle a encore renouvelé sur la 5 (émission “C Politique”) son attachement à l’héritage de la France et à l’acquisition de la nationalité par le mérite, je la cite: “la nationalité ça s’hérite ou ça se mérite”; arrachant d’ailleurs l’invective (“mais vous êtes raciste!” du débile de service qui menait l’entretien).
Rattacher Marine au discours de Valmy de 2006, qui en soi n’avait aucune prétention de doctrine, est un non sens quand on sait que la tendance Soral qui l’avait inspiré a claqqué la porte du FN en 2007 en se démarquant justement de Marine LE PEN.
Au contraire, quand on entend Marine depuis 2007, on se rend compte que si elle avait pu paraitre hésitante à certains avant cette date, elle a depuis le départ de Soral (au demeurant excellent sociologue et débatteur dans de nombreux domaines) très nettement et indiscutablement développé une ligne moralisatrice de la politique, ancrée dans les fondamentaux du FN de toujours, sur une ligne social et populaire que le FN avait un peu trop longtemps négligé alors que notre raison de combattre en politique c’est la défense de notre Peuple.
C’est flagrant depuis l’affaire Mitterrand, où Marine a ouvert les yeux de l’opinion sur les turpitudes du clan Sarkozyste.
Quant à la notoriété médiatique de Marine, elle le doit à son seul talent, désolé pour notre ami Bruno et pour ceux qui aimeraient se persuader du contraire.
Preuve en a été faite d’ailleurs, de façon éclatante sur le terrain et au bilan des résultats obtenus, aux dernières municipales de 2008, puis aux européennes de 2009, puis aux régionales de 2010 où Marine a réalisé les meilleurs scores du FN.
Guillaume
“[…] Quand on entend Marine depuis 2007, on se rend compte que si elle avait pu paraitre hésitante à certains avant cette date, elle a depuis […]développé une ligne ancrée dans les fondamentaux du FN de toujours…”
MERCI à Olivier M…
…car vous reconnaissez enfin le doute légitime que les nationaux peuvent avoir sur Marine LE PEN. Car ce qui caractérise BG comme il le dit lui-même, ce sont les convictions enracinées. Marine est une remarquable politicienne, mais les inflexions dans son approche laisse planer le doute quant à la solidité de ses convictions profondes.
Revenir sur les fondamentaux pour gagner face à BG sur la médiatisation est son intérêt du jour. Que dira-t-elle, quand son intérêt sera différent demain?
A chacun de se faire sa conviction sur la sincérité qui l’anime sur la défense des fondamentaux, entre conviction et utilitarisme politicien. Tout le reste est du vent.
aramis
quel est l’intérêt de ce débat ? Aucun.
Pour deux raisons. Le FN ne sera pas au second tour parce que le système ne prendra pas ce risque.
Le FN est un mouvement exsangue, sans cadre et sans militant, sans argent (15 permanents au siège)qui ne se relèvera pas d’ici 2012.
Et personne ne parle des signatures. L’un comme l’autre, ils vont aller les chercher où ?
Xtophe
Honnêtement, ne pas voir de différence flagrante entre la fille de Le Pen et Bruno Gollnisch relève ni plus ni moins de l’aveuglement complet !
J’ai souvenir qu’à l’époque où Pierre Lescure – patron de cAnal+ avait maille à partir avec Jean-Marie Messier, Marine Le Pen était intervenue dans le débât pour défendre la chaîne cryptée, en prétextant [accrochez-vous] “l’exception culturelle française” !
Non, franchement, entre la fille de Le Pen et Bruno Gollnisch, c’est bien plus qu’une différence de style.
Défendre cAnal+ ? Et puis quoi encore ? cAnal+, de la culture ? C’est une blague ou quoi ?
Marine Le Pen a autant de culture que cAnal+ ; là, oui, d’accord… Mais le fait de ne pas avoir de culture est rédhibitoire pour une personne qui prétend défendre la patrie…
Entre la fille de Le Pen et Bruno Gollnisch, il n’y a pas photo. Avantage à Bruno Gollnisch !
minimaus
Ce dont je suis certaine c’est que si au lieu de trouver un chemin pour s’entendre , chacun se tire dans les jambes ….on va à la catastrophe !
Marine et Bruno pourraient se compléter au lieu de chercher à avoir chacun raison !
minimaus
Si jamais ils n’arrivent pas à s’entendre ce sera le bonheur de tous les autres ….
Pourvu que l’un et l’autre soit intelligent et que l’Esprit Saint les éclaire , ils en ont bien besoin .
Bonsoir .
pg
@ Michel JANVA
“Marine avait plaidé pour une France débarrassée de toutes ses spécificités : ethniques, spirituelles, culturelles” Cette phrase de Bruno GOLLNISCH n’est pas une preuve, ni un argument, c’est une affirmation non étayée, à la limite du diffamatoire. C’est la première fois que Bruno GOLLNISCH se livre à une attaque déloyale. Il semble franchir une limite verbale.
Quand Marine LE PEN s’est-elle prononcée contre la patrie charnelle au profit d’idéologies ? Depuis quand parler de laïcité, -séparation du pouvoir politique du pouvoir religieux, notion typiquement chrétienne- dans une société menacée par le grignotage de la charia est il contraire à la tradition française et catholique ? Marine LE PEN avait demandé en effet que les considérations ethniques, culturelles et religieuses -celles d’ethnies exogènes et non européennes et non chrétiennes- ne prennent pas le pas sur l’idée nationale, en s’appuyant sur la loi de 1905 ( celle qui a évité l’interdiction légale et policière des messes selon le rite ancien par l’épiscopat….). Est-ce condamnable ? En quoi cela serait il anti catholique, anti français et contraire à la DSE ?
Affirmer n’est pas prouver.
La patrie charnelle, ce n’est pas uniquement le St Denis d’il y a deux siècles : c’est aussi le peuple français d’aujourd’hui dans ses insuffisances, sa décadence, mais aussi ses souffrances, ses attentes, ses besoins, ses espérances. Là est le devoir de charité, autant que dans le culte talmudique du passé. Et pour répondre à certains qui parlent et reparlent de l’avortement uniquement au travers de la loi VEIL, lutter contre l’avortement ne passe pas uniquement par la suppression immédiate de la loi abortiphère, c’est avant tout en luttant contre les conditionnements sociaux, économiques, juridiques familiaux etc… qui favorisent l’avortement. Bruno GOLLNISCH n’a pas demandé l’abrogation IMMEDIATE de la loi Veil sur Radio Courtoisie, contrairement à ce que rapporte mensongèrement un commentaire. Je rappelle ici souvent le cas chilien, car il prouve qu’interdire légalement l’avortement ne suffit pas à la faire disparaître, bien au contraire. Il faut accompagner le retour à la Vie. Par la politique familiale et le changement du contexte collectif.
SOLANGE ment en citant Jeanne SMITS : il faudrait rapporter le fait que Marine LE PEN, au contraire de P de Viliers et C. BOUTIN auquel Bruno GOLLNSICH souhaiterait s’allier (ils ne l’avaient pas demandé dans leurs programme présidentiels ou législatifs de 2007), avait évoqué la possibilité d’un referendum, comme le font les pro life américains, dans le cadre de referendum d’initiative populaire.Le mensonge par omission demeure un mensonge. Et une telle imputation est un double mensonge.
Cessons de faire du moralisme : la politique n’est un moralisme. C’est une sagesse ou une science morale, qui a des fins morales, mais dont toutes les réalisations ne peuvent être dans la perfection : le réel se dérobe à la perfection, comme la nature humaine. Sur l’avortement, ceux qui ont la formule pour le faire disparaître du jour en lendemain par l’abrogation d’une loi, sont des naïfs ou des imbéciles, je ne sais. Mais il n’ont pas le sens de la charité concrète, c’est certain.
[@ Olivier M et PG, il faudrait songer à se documenter. Je ne conteste pas votre droit à soutenir MLP, mais il ne faudrait pas venir raconter de bêtises ici.
Si je pointe une différence de fond, ce n’est pas une élucubration.
Dans le Figaro du 12/12/2006, Marine le Pen déclarait :
« La candidature de rassemblement du peuple français débarrassée des spécificités religieuses, ethniques ou même politiques, c’est la candidature de Jean-Marie Le Pen ».
BG déclare exactement l’inverse.
Alors plutôt que de nier leurs différences, il faudrait plutôt en discuter… Et l’on sait très bien que les déclarations à Valmy et à Argenteuil en 2007 ont été contestées au sein du FN, sur le fond.
Ce n’est pas un crime d’avoir une divergence de fond. En revanche, les oeillères sont insupportables.
MJ]
dante
Ces luttes d’égos (mêmes si elles reposaient sur des différences sensibles) ne sont-elles pas un peu puériles face aux grands enjeux actuels?
Nous ne serions pas au siège de Constantinople?
Michèle
Depuis quand les media invitent-elles quelqu’un à cause de son seul talent ?!Talent d’histrion, peut-être, en tous cas celui de se prêter à leur jeu . C’est la loi du spectacle et rien d’autre : s’il s’agissait d’information,ça se saurait! C’est l’omerta pour ceux qui disent la vérité ,comment prétendre le contraire?
Etre le favori des media n’est pas bon signe ,et certainement pas un gage de qualité et d’authenticité.
AL20
Olivier M, comment se fait il que Gollnisch depuis 2002 a été invité peut être 10 fois moins souvent que Marine par les médias? A vous écouter il serait donc beaucoup moins bon qu’elle. Je crois qu’il est meilleur au contraire, que ce soit dans l’argumentation ou dans les débats. Sarkozy a d’ailleurs refusé de débattre contre lui pendant l’entre 2 tours en 2002 à l’émission de Christine Ockrent. Marine aussi a refusé de débattre dans le cadre de la campagne interne du FN.
Marine est bonne oratrice et débatteuse certes, et elle vaut bien plus que les autres politiciens français, mais le seul avantage réel qu’elle a sur Bruno c’est d’être une femme d’une quarantaine d’année, attirant le regard. Gros avantage à notre époque où l’image prime.
Je suis désolé mais ça ne fait pas le poids face aux 3 avantages de Bruno: Doctrine clairement nationaliste susceptible de rassembler la famille des patriotes pour relancer une grande dynamique militante. Redoutable orateur et débatteur, avec une touche d’humour qui fait souvent son effet. Maîtrise parfaite des grands sujets régaliens (défense, institutions, politique extérieure) et ceux intéressant directement le peuple (insécurité, immigration, social, libertés individuelles…).
Champi
Le nombre de coms de coms est évocateur mais ne fera pas reculer l’évidence.Aucun candidat d’éxtrème-droite ne sera élu président(e)en 2012,ou même plus tard.
L’idéologie qui prime le veut ainsi.
Toutefois les évènements peuvent précipiter les choses et,(Histoire à l’appui)même les socialistes peuvent prendre des décisions contraires à leurs principes pour préserver la France.
PS-Non,je ne vote pas socialiste.
LB
Le règne social du Christ-Roi ou la charia, il va falloir un jour se décider, pas trop tard.
JAGEN
Sur le programme et les idées il n’y a pas de différence.Elle l’a dit et donc c’est vrai :
“Notre programme, on le connait, vous le connaissez ! pas question de changer alors qu’au fil des années, on a démontré que nous avions raison.
Info Châlons.com 18.09 sur Avenir Marine
“Sur le plan des idées, rien ne me différencie de Bruno Gollnisch,”
Le Point 18 09 sur “Avenir Marine”
Sur le plan des personnes non plus car étant nulle pour la fonction recherchée sur les plans moral,intellectuel et physique (entendre sa toux de tabagiste fait peur) soustraire zéro ne fait pas une différence.
Les différences sont entre nous comme elle l’a dit:
: “Si le FN veut gagner en 2012, il votera Marine Le Pen. Et s’il ne veut pas gagner, et bien, je ne veux pas le diriger
Le Point idem
entre ceux qui veulent gagner et ceux qui ne sont pas pour elle et donc par une logique marinesque irréfutable, ne veulent pas gagner.
A pleurer de rire pour ne pas pleurer de tristesse en pensant que ça veut être présidente.
AL20
pg, Michel Janva vous a donné la preuve des propos de Marine sur les spécificités ethniques, culturelles et religieuses de la France.
J’ajoute que Marine n’ose jamais franchir le pas, ne parle jamais (ou exceptionnellement) de substitution de peuple, de colonisation étrangère, d’INVERSION des flux migratoires, de bandes ethniques, etc.
Par exemple quand elle s’oppose à l’islamisation c’est toujours au nom de la laïcité ou du refus du communautarisme et pas clairement au nom de l’identité française chrétienne comme le fait Bruno.
Vous me direz que c’est sur la forme (qu’au fond elle ne pense pas comme ça), que c’est pour ne pas être diabolisée, ne pas avoir l’air raciste, etc. Mais justement la forme est très importante là dedans: aujourd’hui où le politiquement correct est en train de s’effondrer et où de plus en plus de français ouvrent les yeux, il faut accélérer la cadence, imposer nos vraies idées, bousculer les esprits bien pensants, faire franchir le pas aux derniers hésitants.
Ecoutez la dernière intervention de Bruno sur Europe 1: il dit que la France est submergée démographiquement, que dans beaucoup de quartiers on ne voit plus de français de souche et qu’on a l’impression de visiter l’Afrique. Il joue là le rôle historique de JMLP en disant tout haut ce que les français pensent tout bas (avec courtoisie et sans excès). Car je ne crois pas que les vrais français qui subissent et constatent l’invasion migratoire et l’islamisation veulent la repousser au nom de la laïcité et de la république (à part les bobos idéologues).
Comme lorsqu’il a parlé de “bandes ethniques” aux GG sur RMC, un auditeur lui a même donné raison en l’exemple de son quartier qui pendant les années 70 a vu des bandes maghrébines se regrouper sur des critères ethniques.
Bruno convainc les gens sur nos idées, nos fondamentaux, et c’est pour ça qu’il doit prendre la tête du FN.
AL20
Autre chose, à propos de Villiers et Boutin: Bruno a rectifié les propos rapportés par France Soir, hier justement quand il est passé sur Europe 1. Il n’a pas dit qu’il voulait une alliance avec Villiers et Boutin mais que leurs militants se sentant orphelins aujourd’hui (Villiers qui rallie l’UMP et Boutin qui est de plus en plus gauchiste) rejoignent le FN.
aramis
avec tous çà il ne faut pas s’étonner de voir les jeunes natios partir au RF, chez les identitaires, à l’AF (qui connaît un léger renouveau), au MPF (100 jeunes à leur UD, 40 au FN…). Le FN ouvre un boulevard à ces mouvements !
pg
@ Michel JANVA
“La candidature de rassemblement du peuple français débarrassée des spécificités religieuses, ethniques ou même politiques, c’est la candidature de Jean-Marie Le Pen »
Ne prendre qu’une citation, est-ce la meilleure manière de faire ce travail de documentation que vous recommandez ? La phrase que vous citez ne parlait pas de la FRANCE ou du peuple français, qui seraient ”débarrassés” de leur identité, mais de la candidature de JM LP, se voulant rassembleuse, ce qui n’est pas la même chose. Rassembler, tenter de faire cesser des oppositions mortelles, c’est ce que fit plus d’un grand politique durant notre histoire, avec des compromis parfois surprenants (Henri IV par exemple, mais qui fut assassiné par un….catholique ennemi du compromis).
Au jeu des citations, on peut aussi reprendre celle de Marine LE PEN chez MOATI, citée à l’époque sur le SB, réaffirmant l’identité ”chrétienne” de la France. Et le répétant plusieurs fois devant l’insistance agacée de MOATI. Cette citation permet d’éclairer celle que vous rapportez d’un jour plus précis sur les convictions de JM LP et de M LP ;«. convient-il cependant de l’ignorer dans la documentation ?
Mais plus politiquement, peut-on penser réellement que le candidat du FN à des présidentielles puisse se présenter autrement que comme candidat de l’ensemble des français ?
Doit-il se dire candidat catholique, de race blanche et ne demander que les voix estampillées droite nationale ?
Pourquoi dans cette logique, ne pas aller alors jusqu’au terme logique et demander l’abrogation de la loi de séparation de 1905, et la renégociation d’un Concordat avec le Vatican, ce qui est le statut de beaucoup de pays européens ? Car soit le candidat est un candidat de salut national, qui tente de sauver ce qui demeure de la nation française et de son héritage, dans l’urgence qui caractérise la situation actuelle, soit c’est un candidat de ”témoignage chrétien” à la AXEL DE BOER. Mais je n’ai pas lu chez B. GOLLNISCH une intention de s’affirmer candidat catholique, blanc et ne voulant que des voix nationales, puisqu’il parle de rassembler jusqu’à la gauche patriote ou souverainiste, laquelle n’a certainement pas de foi dans les racines chrétiennes.
C’est le ”compromis nationaliste” de Charles MAURRAS, que JM LP ou M LP ou BG, illustrent chacun à leur manière. Où est le diable en cela ?
Il est évident que cette phrase signifie que le candidat du FN a vocation à rassembler électoralement (c’est une élection) ceux qui veulent sauver la nation française et son héritage, même s’ils ne partagent pas tous les aspects de son héritage, mais le respectent ou souhaitent s’y intégrer. C’était l’idée du discours de la dalle d’Argenteuil. Et implicitement celle de VALMY.
Mais on peut rêver à une France idéale qui n’existe plus, et ne reviendra plus sous ses formes passées. Et quand on est historien, on peut aussi se demander comment la France parfaite du passé, catholique, royale, etc…. a accouché de la Révolution et de la Terreur, ainsi que d’une haine totale de la foi…..
Rien n’est aussi simple que dans les rêves.
Je pense pas que Bruno GOLLNISH pour lequel j’ai une estime réelle pense ce qu’il dit : sinon, étant juriste et logique, il en tirerait les conclusions institutionnelles et juridiques qui s’imposent.
Si en effet être un candidat de rassemblement, c’est refuser la France charnelle et son héritage, il lui faut préciser ce que signifie programmatiquement la défense d’une France Charnelle par rapport au programme actuel du FN, dont on nous dit qu’il est est le rédacteur.
On en revient toujours à la même question : où sont les fameuses différences, à part sur des mots qui décrivent la même idée du rassemblement ?
[Vous devriez mieux vous renseigner : BG ne fait que répéter ce qu’il a déjà dit le 28 juin dernier sur Radio Courtoisie, à propos de cette déclaration de Marine le Pen :
« Cette déclaration est malheureuse. Ce n’est pas en ce qui me concerne ma vision. Je pense que la candidature de rassemblement ne doit pas être débarrassée des spécificités, mais elle doit au contraire intégrer et revendiquer hautement ces spécificités. Et c’est d’ailleurs dans la mesure où nous représentons pour l’étranger une attraction légitime, je veux dire notre culture, notre civilisation, [que des] millions de touristes se pressent en ce moment en France, à Paris notamment. Ce qui les attire, c’est notre spécificité. »”
Il y a donc bien une démarcation de fond entre les 2, contrairement à ce que Olivier M et vous écrivez.
MJ]
Solange
L’aveuglement et la mauvaise foi des marinistes est ahurissante ! Ce sont ces mêmes marinistes qui, depuis plusieurs mois, exigent un débat à la hauteur de l’enjeu. Mais pour pouvoir participer à un débat, existant depuis longtemps sur le SB, il faudrait un minimum d’honnêteté intellectuelle.
On a l’impression que les partisans de MLP sont totalement sectaires. Ils refusent tout argument objectif. MJ donne des preuves, j’en donne à l’occasion, plusieurs commentaires contribuent efficacement au débat… RIEN, tout cela ne vaut rien à leurs yeux. La seule vérité acceptable selon eux : MLP doit être présidente. En dehors de cette obsession, tout est inutile et méprisable. C’est le comportement de personnes qui vivent dans une secte. Les témoins de Jéhovah que je reçois à l’occasion sont plus ouverts que les marinistes. C’est dire.
PG m’accuse dans l’un de ses messages de mentir. Je suis offusquée d’une telle diffamation. Je cite un message écrit par Jeanne Smits qui rappelle que MLP est opposée à l’abrogation de la loi Veil (confidence qu’elle a reçue lors d’un entretient avec son journal). Elle en a la preuve, et en tant que journaliste, elle se doit de dire la vérité à ce sujet. Question : EN QUOI LE FAIT DE CITER JEANNE SMITS EST-IL UN MENSONGE ?
Le problème de l’avortement n’est pas la seule question politique qui suscite des doutes, tellement les positions de MLP sont éloignées des positions traditionnelles du Front National. Se rappeler la calamiteuse campagne des présidentielles 2007.
Sur l’identité nationale (Michel Janva a donné une déclaration de MLP très éclairante), elle s’éloigne totalement de la défintion habituellement proposée. La preuve en est lors du débat qui l’a opposée à Eric Besson, le ministre de l’immigration. Celui-ci (comme l’a très bien analysé le chroniqueur Hannibal dans le Rivarol du 24/09/2010) lui offrit une occasion en or de s’exprimer en lui attribuant la fameuse citation de De Gaulle sur la France nation blanche, européenne et chrétienne. Au lieu de prende à son compte la citation et d’en faire l’explication de texte appropriée, elle a fui et n’a pas profité de cette opportunité, notamment de la réputation du Général pour faire passer des idées médiatiquement incorrectes. Si l’on rapproche cette “retraite” des affiches de campagne de 2007, du discours de Valmy ou de la dalle d’Argenteuil, on se demande vraiment ce que fait MLP au FN !
Au contraire, sur Europe 1 hier, Bruno Gollnisch n’a pas hésité à défendre la conception charnelle de la France en parlant des “Français de souche”.http://www.jeunes-avec-gollnisch.com/2010/09/30/bruno-gollnisch-sur-europe-1-2/
Il n’est désormais plus possible de nier l’évidence. Bruno Gollnisch est vraiment différent d’une concurrente fort peu nationale. C’est ainsi. Je ne retire pas le droit aux marinistes de soutenir MLP. En revanche ils ne sont pas autorisés à empêcher le débat, à le polluer, ou à le détourner, par la désinformation, le parti-pris. Par ailleurs, je pense que ce genre d’attitude porte préjudice à celle qu’ils sont censés défendre. Comme l’a dit BG, il y a de nombreux militants qui n’apprécient pas certaines manières de faire.
AL20
PG, Solange et Michel Janva ont raison. J’allais justement donner l’exemple du débat avec Besson et la phrase de de Gaulle, mais Solange m’a devancé. D’ailleurs je viens de donner cette exemple sur fdesouche.com, dans l’article “marine le pen ou bruno gollnisch”.
Essayons d’être objectif. Moi qui suis pour Bruno Gollnisch, j’avoue et je reconnais que Marine Le Pen défend les fondamentaux du Front dans bon nombre de domaines: elle reste pour la peine de mort, la souveraineté de la France (éventuellement un retour au franc), le contrôle des frontières, la préférence nationale, l’arrêt du regroupement familial et des pompes aspirantes, une certaine politique nataliste, etc. En gros elle accepte et fait sien le programme du FN (j’espère que c’est sincère en tout cas), ce qui fait que je voterai pour elle en 2012 si elle est candidate, car elle vaut 100 fois mieux que l’UMPS.
Par contre sur la doctrine et le discours elle n’est pas du tout sur la même ligne que JMLP ou BG, la ligne historique du Front. Elle utilise trop les mots de l’adversaire: laïcité, république, citoyenneté, etc. Là où Bruno parle de “famille, cellule de base de la société”, de “corps intermédiaires”, d’identité française charnelle: ethnique, culturelle et spirituelle.
Pourquoi a t-elle refusé d’assumer la phrase de de Gaulle lors du débat contre Besson? Pourtant en s’abritant derrière l’image positive du général dans l’opinion c’était l’occasion d’imposer nos idées et notre vision de l’identité nationale (malheureusement peut-être pas la sienne).
AL20
Pourquoi n’emploie t-elle jamais (ou exceptionnellement) les termes suivants: français de souche, substitution de peuple, invasion migratoire, submersion, inversion des flux migratoires, France ayant une identité charnelle ethnique, culturelle et spirituelle…?
Bruno les emploie très souvent et c’est pour ça qu’il impose nos idées dans l’opinion, contrairement à Marine. Depuis que je l’écoute, bien qu’elle soit très bonne sur bon nombre de sujets, je reste sur ma faim à chaque fois.
Car même si ils défendent à première vue le même programme politique, on a l’impression que la raison en est différente: que pour Bruno c’est d’un point de vue moral, ethnique, culturel et spirituel et pour Marine d’un point de vue juste idéologique (républicain, citoyen, égalitaire, etc.).
Au niveau du programme, le FN ne peut pas aller beaucoup plus loin sans courir le risque d’être interdit, mais la grande majorité des patriotes espère qu’il ira nettement plus loin une fois au pouvoir.
Quand Bruno parle sur Europe 1 de quartiers où on se croirait en Afrique, il ne va pas traduire dans le programme cette formule mais dans son discours de Saint Denis par exemple: “Ensemble, nous ferons en sorte que le retour de nombreux immigrés dans leurs pays d’origine soit pour ceux-ci un atout dans leur développement”. Voilà, il le dit sans excès, sans haine, mais il le dit.
Jacques
Une question que je me pose:
Si marine le pen arrivait à la présidence du Front-National, ce qui serait un très grand malheur pour ce mouvement, quel est le mouvement ou parti que l’on pourrait choisir en tant que Gollnischiste ???
Car, en ce qui me concerne, c’est bien ce que je ferais !!!
Carl Lang, propose de rassembler les déçus du FN… de Villiers, quant à lui, c’est bientôt finit, pour lui… Soral est de gauche… Mégret n’est toujours pas de retour en politique… Les Identaires commencent à obtenir de bons résultats mais en sont encore loin d’avoir des résultats concrêts. Alors vers quel mouvement se touner ? Le PCF ? (bon, ok, c’est une blague. ;-) )
Olivier M
Pourquoi censurez-vous ma réponse?
Etait-elle malpolie?
Ce n’est pas moi mais vous-même qui avez ouvert le débat et, si mon opinion diffère de la vôtre, j’essaye d’argumenter et de répondre honnêtement, sans grossiertés ni injures (ce qui n’est pas le cas de tous, loin s’en faut!).
Que se passe-t-il donc?…
[J’ai ouvert un débat auquel vous refusez de participer puisque vous passez votre temps à le nier. BG s’est opposé plusieurs fois à MLP sur ce thème précis et vous continuez à la nier. Que dire de plus ?
Je ne prends pas parti en faveur de l’un contre l’autre, je constate une opposition, une démarcation, un désaccord.
Mais les partisans de MLP refusent qu’il y ait une once de désaccord, sans doute pour faire reposer cette campagne sur la seule personnalité des candidats. Ou sur le nombre de passages dans les médias, oubliant ainsi la règle des 3 L : loué, laché, lynché…
MJ]
JAGEN
Bien que manquant de panache,pour un loup,se couvrir d’une peau de mouton pour entrer dans la bergerie n’est pas nouveau.
Mais dans le cas de Marine,ce n’est pas un loup mais un louveteau qui a besoin de son papa loup pour réussir son Opa,et n’a jamais été capable de gérer avec succés quelque chose en politique,les résultats sont là depuis 2007 jusqu’à la perte de l’Ile de France,ni même sa famille ou sa santé.
Elle n’est pas qualifiée pour le poste,quelque soient ses idées y compris médiatiquement ou, sans un jounaliste pour lui servir la soupe,elle se fait descendre en flammes comme on l’a vue quand elle est allée se faire psychanaliser chez FO Gisbert.
LE PETIT CA
Si MARINE passe plus souvent que BRUNO dans les media, c’est pour une raison très simple : l’audimat ! Tout comme son père.
Comme me disait un ami journaliste de province, et qui ne nous est pas du tout hostile : quand on écoute GOLLNISCH, oui, c’est bien, mais sans plus; quand MARINE parle, on sent un souffle, une ambition pour mettre en oeuvre ses idées, elle a du charisme, ce qui n’est pas le cas de GOLLNISCH, qui est terne.
Solange
@ Le Petit ça,
“Quand Marine parle, elle a du charisme”. Peut-être lors de certaines interventions mais pas toujours, rappellez-vous le débat avec Eric Besson, très médiocre. Depuis des mois on nous rebat les oreilles avec cet argument médiatique. Une réussite médiatique mais pour quoi faire ?
Vous écrivez : “pour mettre en oeuvre ses idées ?”… Quelles idées ? Là le débat commence, car c’est à ce niveau que se situe le fond du problème. Sarkozy aussi passe très bien dans les médias : est-ce que pour autant je vote UMP ? Non, parce que Sarkozy ne défend pas la France et les Français.
Et MLP ? Pour rappel je vous donne une citation tirée d’un entretien de MLP avec Magazine Interview en 1993 et opportunément rapportée par le journal Rivarol (09/07/2010) : « En tant qu’avocate, ça m’amuse souvent de défendre des Noirs ou des Arabes et en plus je suis volontaire. Même si je suis commise d’office, c’est un choix de ma part car il faut s’inscrire sur une liste d’avocats pour les comparutions immédiates (…) J’essaye de les défendre le mieux possible. Il y a beaucoup d’étrangers parmi eux, hélas, malgré mon talent je n’arrive pas tout le temps à empêcher leur expulsion ». MLP est adhérente du FN depuis 1987 : on ne peut donc mettre sur le compte d’une erreur de jeunesse cette déclaration qui reste d’actualité (calamiteuse campagne de 2007 avec le discours de la dalle d’Argenteuil et les affiches électorales douteuses). Avec ce type de discours, c’est sûr MLP passe très bien dans les médias !… mais pour quoi faire ?
AL20
LE PETIT CA, si c’est une question d’audience alors pourquoi JMLP qui a pulvérisé tous les records dès les années 80 (16 millions de téléspectateurs pour son 1er passage à “l’heure de vérité” en 1984) a été depuis le politicien le moins invité de la classe politique?
Gollnisch serait terne, sans charisme? C’est bien subjectif comme jugement. Vous devriez écouter ses interventions récentes, que ce soit aux GG sur RMC, sur Europe 1 avant hier ou plus généralement au parlement européen. Je pense à sa dernière intervention à Bruxelles (ou Strasbourg) à propos des roms:
http://www.youtube.com/watch?v=8Ns96bVkKaY&feature=player_embedded
Alors toujours aussi terne et sans charisme?
Ou bien toutes celles sur la guerre en Irak et notamment celle ci:
http://www.dailymotion.com/video/x33moi_fn-irak-gollnisch-s-enerve-4_news
“Quand MARINE parle, on sent un souffle, une ambition pour mettre en oeuvre ses idées, elle a du charisme”
Ben voyez-vous ça ne m’a pas sauté aux yeux. C’est sur que c’est une bonne oratrice et débatteuse mais elle ne surpasse certainement pas Gollnisch qui je vous le dis, convainc les auditeurs ou téléspectateurs sur nos idées fondamentales. A presque chacun de ses passage on en ressort en se disant “il a raison ce gars” et avec un sentiment d’injustice infligée au FN (Je me fie aux commentaires ou aux réactions de mon entourage). Certes on n’en ressort pas forcément fan de Gollnisch ou hypnotisé par sa personne, mais ce n’est pas le but.
Le but c’est de convaincre l’opinion sur nos idées de fond tout en étant rassurant. Gollnisch par son talent argumentaire, sa connaissance des dossiers, son ton modéré mais dynamique (et pas terne), sa courtoisie, le fait qu’il soit marié à une Japonaise (donc pas possible de l’accuser de racisme sans se ridiculiser), ferait non seulement un excellent président du FN mais aussi un excellent candidat pour la présidentielle.