Lu sur le Télégramme :
"Lors de sa visite au Saint-Père, le 8 octobre dernier, Nicolas Sarkozy n'était pas accompagné de son épouse. La presse italienne assure que c'est le pape qui a écarté la présence de Carla Bruni-Sarkozy au motif que le couple ne s'est pas marié à l'Église [parce que Nicolas Sarkozy est déjà marié depuis 1982 avec Marie-Dominique Culioli, NDMJ]. Elle évoque notamment une lettre adressée par le secrétariat d'État du Vatican à l'ambassadeur de France près le Saint-Siège indiquant que l'épouse du chef de l'État «n'était pas la bienvenue au Vatican»."
Vues des publications: 127
Francois
votre information est fausse.
“Carla Sarkozy n’est pas la bienvenue au Vatican”, auraient glissé les collaborateurs de Benoît XVI à l’oreille de l’ambassadeur de France qui a visiblement pris le message au pied de la lettre.
En effet, le Saint-Siège aurait craint qu’une visite de la Carlita ne fasse ressurgir dans la presse d’anciennes photos un peu trop dénudées de l’ancien top, ou que ses différends avec Silvio Berlusconi ne fassent les choux gras des pages des quotidiens de la semaine. c’est donc dans le but de proteger Carla Bruni que le Vatican a agit de la sorte !
information du canard enchaîne, les maîtres en la matiere pour deceler les bruits de couloirs!
HB
Je ne suis pas certain qu’elle soit la bienvenue en France!
Pas plus que Concino Concini et sa femme!
2J
[…]
Enfin un peu de logique et de bon sens dans ce monde où, de plus en plus souvent, ce qui est mal, est déclaré bien, et ce qui bien, est déclaré mal !
“Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal…” Isaïe 5, 20
Rendons grâce au sucesseur de Pierre : Benoît XVI, d’avoir pris cette courageuse décision dans la longue lignée de saints religieux ou laïcs de toutes les époques qui ont su remettre les politiques de leur temps à leur place, au motif de l’immoralité de leur conduite. La plupart en ont payé le prix fort : la Vie !
Chronologie des vingt plus célèbres critiques à l’immoralité
des Empereurs, Rois, Chefs d’Etat, et Puissants de leur époque
Environ 960 ans avant la naissance de notre Seigneur Jésus l’Oint : Nathan,
Reproche au Roi David d’avoir fait tuer Urie le Hittite au combat, afin de prendre sa femme. « Je vais, de ta propre maison, faire surgir contre toi le malheur. Je prendrai tes femmes sous tes yeux et je les livrerai à ton prochain, qui couchera avec tes femmes à la vue de ce soleil. Toi, tu as agi dans le secret, mais moi j’accomplirai cela à la face de tout Israël et à la face du soleil…. Seulement, parce que tu as outragé YHWH en cette affaire, l’enfant qui t’est né mourra. » (Source : 2 Samuel 12, 9-15)
Environ 850 ans avant la naissance de notre Seigneur Jésus l’Oint : Elie,
Nabot est tué sur les ordres de Jézabel, femme d’Achab Roi de Samarie. Ce crime est dénoncé vertement par Elie en 1 Rois 21, 1-29
Environ 840 ans avant la naissance de notre Seigneur Jésus l’Oint : Michée,
Le Prophète Michée fils de Yimla, prophétise contre le même Roi Achab et lui déclare que son mariage est illégal. Michée reçoit un bon coup dans la mâchoire (1 Rois 21 – 24) et est mis en prison (1 Rois 21, 26-27).
En 28 après la naissance de notre Seigneur Jésus l’Oint : Jean le Baptiste,
Jean le Baptiste reproche (“Il ne t’est pas permis d’avoir la femme de ton frère.” Marc 6, 18) à Hérode, Prince de Galilée de vivre avec Hérodiade, la femme de son frère Philippe. Sur ordre d’Hérode, pour satisfaire un caprice de la fille d’Hérodiade, il est décapité au premier trimestre de l’an 29.
En 97, Saint Timothée de Lystres en Lycaonie, Évêque et Martyr,
Un jour que les Éphésiens célébraient par des orgies une des fêtes de leur déesse Diane, l’évêque d’Éphèse, indigné, se jette au milieu de ce peuple insensé, lui représente la folie de sa conduite et l’invite à se convertir au christianisme; mais il est entouré par des furieux, accablé de coups de pierres et de massues et laissé pour mort. (Source : EAQ)
En 329 – 379, Saint Basile,
S’oppose aux puissants pour défendre le droit de professer la vraie foi (Source : Grégoire de Nazianze, Oratio 43, 48-51 in Laudem Basilii: PG 36, 557c-561c cité lors de l’Audience Générale de Benoît XVI du mercredi 04/07/07.)
En 344-407, Saint Jean Chrysostome (signifiant Bouche d’Or),
Sa liberté à critiquer les désordres des mœurs de l’Impératrice Eudoxie et de ses courtisanes, lui valurent la déposition de son Evêché puis l’exil. De retour de ce bref exil, il critiqua les fêtes en l’honneur de l’impératrice que l’Evêque considérait comme païennes et trop luxueuses. Il fut à nouveau exilé et y mourut, victime des mauvais traitements de ses ennemis. (EAQ citant l’Abbé L. Jaud, Vie des Saints pour tous les jours de l’année, Tours, Mame, 1950, complété par les paroles de Benoît XVI lors de l’audience générale du mercredi 26/09/07).
En 540, Saint Didier, Evêque de Vienne,
S’éleva contre la reine Brunehaut pour critiquer la vie dissolue de la cour. De retour d’un premier exil il continue à dénoncer les crimes de la reine, celle-ci envoya ses soldats l’arrêter en pleine messe et le fit lapider en 608 (Source EAQ).
En 540 – 615, Saint Colomban,
Entre courageusement en conflit avec la famille royale. Ayant vivement admonesté le roi Thierry pour ses relations adultérines. En 610 il fut expulsé de Luxeuil avec ses moines irlandais, condamnés définitivement à l’exil. (Audience de Benoît XVI du mercredi 11/06/08).
En 759 – 826, Saint Théodore le Studite,
Condamne le remariage de l’Empereur Constantin VI comme adultère, quand celui-ci répudie son épouse Marie, petite-fille du saint Philarète. (Source EAQ)
En 838, St Frédéric, évêque d’Utrecht et martyr,
Meurt sans doute empoisonné par l’Impératrice pour avoir critiqué les mœurs de la cour Impériale. (source EAQ)
En 792 – 872, Le Pape Adrien II,
Forçe Lothaire le Jeune à demander un pardon général pour ses errements matrimoniaux.
En 800 – 867, Le Pape Nicolas Ier,
Intervient dans le divorce de Lothaire II, roi de Lotharingie : celui-ci, n’ayant pu avoir de descendance de sa femme Theutberge, l’avait répudiée au profit de sa maîtresse, Walrade. Le pape excommunie les archevêques de Trèves et de Cologne, qui avaient annulé le premier mariage et résiste même aux assauts armés de Louis II, frère de Lothaire. (Source : Wikipedia).
En 1010 – 1073, Le Pape Alexandre II,
Refuse d’autoriser le divorce de Henri IV d’Allemagne et le força à reprendre sa femme, Berthe de Saxe. (Source : Wikipedia)
En 1030 – 1078, St Stanislas de Szczepanów, Évêque de Cracovie, Martyr,
Intervient vigoureusement contre la vie scandaleuse du Roi Boleslas II de Pologne qui condamne Stanislas à la peine de mort. (Source Wikipedia)
En 1042-1099, le Pape français Urbain II (né Eudes de Chatillon) soutient l’Evêque Hugues de Lyon,
Il Renouvelle l’excommunication prononcée par l’évêque Hugues de Lyon contre le roi de France Philippe Ier pour son remariage avec Bertrade de Montfort (source Wikipedia).
En 1115, Bienheureux Pierre II Evêque de Poitiers,
Sut résister aux grands de ce monde dont la conduite était scandaleuse. Le roi Philippe Ier, tout autant que le comte de Poitiers, avaient abandonné et répudié leur femme pour en épouser une autre. Saint Pierre condamna l’adultère en public. Le comte fit envahir l’église par ses soldats et, ne pouvant faire rétracter sa condamnation, il fit enfermer l’évêque au château de Chauvigny. C’est là que saint Pierre mourut au bout de deux années, ayant donné le témoignage de sa sainteté. (Source EAQ)
En 1199 – 1209, Saint Guillaume, Archevêque de Bourges,
Reproche à Philippe II de France, dit l’Auguste, son divorce et son remariage avec Agnès de Méranie. (Source EAQ)
En 1478 – 1535, Saint Thomas More,
S’oppose vivement au divorce du roi Henri VIII avec Catherine d’Aragon. Le monarque le fit condamner à mort et il fut ainsi décapité en 1535, alors qu’il venait d’être nommé cardinal par Paul III. (Source EAQ).
1663 – 1742 Le Cardinal Jean-Baptiste Massillon Archevêque de Clermont,
Refuse la communion à Louis XIV durant des décennies parce qu’il était en situation maritale irrégulière. (Source : Salon Beige commentaire de Monrose | 26 fév 2009).
auxquels s’ajoutent tous les innombrables clercs, religieux et laïcs qui opposèrent une parole courageuse de vérité contre l’immoralité des Rois et des Puissants de leur époque.
La plupart d’entre eux y ont laissé leur vie et sont morts en martyr de leur foi.
Pour reprendre l’exemple emblématique de tous ces saints et martyrs, qui s’opposèrent à l’immoralité des puissants de leur époque, on peut noter que si Jean Baptiste n’avait pas su qu’Hérode avait pris, et vivait une liaison, avec Hérodiade la femme de son frère qu’il lui était interdit d’épouser, il n’aurait pas pu reprocher à Hérode sa conduite immorale avec Hérodiade. Cette dernière n’en aurait pas voulu à Jean et celui-ci n’aurait pas été décapité.
Pour que Jean puisse rendre son témoignage par rapport à la loi et donc par rapport à Jésus, il fallait qu’il soit au courant des mœurs d’Hérode, qu’il en prenne conscience, et qu’il puisse même les condamner, puisque qu’Hérode est un personnage public. Ceci justifie bien la transparence totale que tout homme politique doit affronter par rapport à sa vie privée, qui ne doit souffrir d’aucune ombre.
Tout le monde ou presque croit au proverbe : « qui vole un œuf, vole un bœuf ». D’une manière similaire il y a le proverbe : « qui a trompé, trompera ». Habituellement ce proverbe s’applique dans le domaine conjugal pour indiquer qu’un homme ou une femme infidèle, n’a aucune raison de s’arrêter à une première fois si, il ou elle, a déjà « franchi le Rubicon » une première fois.
Or curieusement, il semblerait dans l’opinion publique, que l’homme politique qui trompe sa femme, ne pourrait pas tromper le peuple avec lequel il a aussi passé un contrat lors des élections. Une façon d’être dans le privé révèle bien, qu’on le veuille ou non, une façon d’être en général, et tout homme politique qui a eu à cœur de rester fidèle à son épouse, sera d’autant plus enclin à rester fidèle au “contrat moral” qu’il a passé avec son électorat.
A l’exemple du Pape Benoît XVI,
Prions pour que nos Evêques abandonnent leur langue de buis, et retrouvent le courage de leur foi, pour dénoncer l’immoralité des Puissants de notre époque.
Prions le Seigneur pour que Vive le Pape Benoît XVI.
Message à diffuser avec en tête la partie publié par le SB émanant du télégramme de Brest à volonté autour de vous.
Vincent
J’approuve et soutient BXVI:accepter la venue de Carla Bruni au Vatican aurait été envoyer 1 message (subliminal) délétère à tous ceux qui concubinent, multiplient les partenaires et ne sont pas mariés devant Dieu. Cela aurait signifié que l’Eglise faisait exception dans le cas des “grands de ce monde”.
Il y a déjà eu assez grave avec la dissolution du mariage du comte de Paris.
Xtophe
François,
Le fait d’opposer l’info du Canard Enchainé à l’info du Télégramme n’implique pas nécessairement que cette dernière soit fausse.
On pourrait fort bien vous rétorquer que c’est votre information qui est erronée.
c
Il semble me rappeler que lors du G8 dans la ville sinistrée de l’Aquila il y avait eu une audience réservée aux épouses des chefs d’état et accordée par le Pape, Mme Carla Bruni ép. Sarkozy n’avait pas daignée si rendre…et elle aurait voulue venir le 8 octobre.
Enfin si ce genre d’article fait vendre le Télégramme de Brest, qui comme cela peut évité de parler du Porte Avion….
Busi
Je n’ai pas beaucoup d’amitié pour Carla, mais si c’est vrai, c’est injuste. Sarkozy aussi est un divorcé-remarié récidiviste.
François
Désolé, mais je me dis que si la raison du Vatican de ne pas souhaiter la venue de Carla était vraiment le fait que Sarko et Bruni soient remariés, je pense que cette info aurait été reprise à par les médias qui ne perdent jamais une occasion de critiquer le Vatican.
Ainsi je doute vraiment de l’info du Télégramme et fait largement plus confiance au canard enchainé (bien que je ne sois absolument pas fan de ce journal, l’histoire a montré que ce qu’il annonçait était on ne peut plus souvent vraie)
SD-Vintage
Le Daily Telegraph confirme la version du Canard enchaîné
Denis Merlin
C’est bizarre comme information, car c’est bien madame Sarkozy qui a refusé d’assister avec les autres “first ladies” (dont madame Michèle Obama) à une audience du pape spécialement aménagée pour elles en juillet 2009.
Pourquoi, invitée en juillet 2009 lors du sommet du G8, elle serait repoussée en 2010 ? Ce n’est pas cohérent, car rien de nouveau dans la situation de madame Sarkozy n’est survenu entre ces deux dates.
Imagine-t-on d’autre part, le Vatican écrire que madame Sarkozy n’était pas “bienvenue” ? Une telle goujaterie m’étonnerait de la part du Saint Père.
Je crains fort que cette “nouvelle” ne soit qu’une nouvelle forme de propagande anti-catholique.
Un article a pu m’échapper, mais je n’ai rien lu de tel sur le site du “Corriere della sera”.
Sur “Il Giornale”, journal catholique, (je crois qu’il est le journal de la conférence épiscopale italienne), non seulement on de reprend pas l’information, mais on la présente comme une rumeur répandue par le “Canard enchaîné” et DEMENTIE par le Vatican. Il semblerait en revanche exact, du moins selon “Il Giornale” que le Vatican se serait opposé en 2007 à ce que la mère de Carla Sarkozy-Bruni (la belle-mère du Président) soit reçue en audience, car la situation canonique du mariage de monsieur Sarkozy n’était pas régulière.
http://www.ilgiornale.it/esteri/francia_carla_sgradita_vaticano_ma_e_solo_lultimo_veleno_anti-sarko/16-10-2010/articolostampa-id=480394-page=1-comments=1
Comprenne qui pourra le protocole du Vatican, (si cela est vérifié) ! Si quelqu’un a une explication, ce serait intéressant.
En tous cas, la nouvelle que vous relayez est une fausse nouvelle, d’ailleurs elle n’a été reprise nulle part dans la presse française (ni semble-t-il italienne).