Lu sur le blog du député du Nord, qui a écrit une lettre au Ministre de l’Education nationale le 8 juin 2011, toujours sans réponse :
"Quel est l’un des signes les plus évidents qui distingue la démocratie du totalitarisme ? Dans la première, la libre raison humaine se livre à de recherches scientifiques qui n’aboutiront jamais définitivement, ce qui est « la preuve » de leur sérieux. Dans la seconde, la croyance idéologique se fait absolue et répressive. Ainsi, le marxiste-orthodoxe Lyssenko avait rejeté la génétique fondée sur les petits pois du moine catholique Mendel. De la même façon, le féminisme militant et délirant est à l’origine de la fantasmagorique théorie du gender qui s’impose maintenant dans l’enseignement SVT des premières L et ES de notre malheureuse démocratie agonisante. Prenez un peu d’ethnologie orientée avec les mères-tueuses Mundugumor de Margareth Mead, une pincée de philosophie phénoménologique et existentialiste avec Simone de Beauvoir, et on a déjà cet étonnant mélange contradictoire de la revendication d’une liberté avec l’affirmation du déterminisme culturel. Apparemment, c’était une étape: on jette par-dessus le bord la soumission à Dieu ou à la Nature, et ensuite on se libère des contraintes sociales. Reste une liberté vierge, dépourvue de toute identité préconçue, l’idéal féministe ! La femme ne sera rien d’autre que ce qu’elle se fait être,un individu libre de sa vie, de la vie qu’elle pourrait engendrer et bien sûr de sa sexualité. Le raisonnement, si on peut employer ce terme, repose sur une distinction et une confusion. On distinguera d’abord la féminité, c’est-à-dire, l’ensemble des comportements qui sont associés au sexe féminin par une certaine culture, de l’appartenance au sexe lui-même, tout en privilégiant la part de la culture sur celle de la nature, négligée, voire complètement niée. On confondra ensuite la « sexualité », c’est-à-dire l’existence de deux sexes distincts dans une grande partie du monde vivant, et leur relation dans la procréation, avec les comportements psychiques et affectifs qui l’accompagnent chez les animaux qui ont au moins un système nerveux central très développé. Fort de ces idées, le féminisme a « engendré » la théorie du gender, immédiatement « adoptée » par le lobby homosexuel à la fois puissant sur le plan médiatique et évidemment stérile sur le plan intellectuel. Cette théorie est venue des Etats-Unis, pays où l’on parle une langue qui utilise trois genres, une aubaine pour ceux qui voulaient qu’il y ait au moins un troisième sexe ! Le cartésianisme français est plus résistant: nous n’avons que deux genres, comme il n’y a que deux sexes, et ils appartiennent à la grammaire et non à la biologie ni aux sciences molles parfois appelées humaines. En dehors de cet emploi, on parlera du genre soit pour désigner l’espèce humaine toute entière, soit le groupe des hominiens auquel elle appartient. La théorie du gender, non contente d’ignorer superbement la biologie et la grammaire française va jusqu’à inverser le sens véritable de la démarche existentialiste. Il ne s’agit plus d’affirmer la liberté de l’ego mais au contraire de justifier les comportements par un invraissemblable déterminisme naturel qui conduirait les individus à avoir un comportement « sexuel », une « orientation », non en fonction de leur environnement culturel, mais en raison de leur programme génétique. Au lieu de la personnalité ectoplasmique de l’existentialisme, on aura la personnalité programmée pour un comportement, fut-il bisexuel. Qu’une pareille bouillie idéologique puisse être considérée si peu que ce soit avec sérieux et enseignée alors qu’elle ne repose sur aucune connaissance digne de ce nom, ni même sur le minimum de cohérence interne nécessaire à une théorie devrait soulever un inextinguible rire rabelaisien. Que nenni, l’opinion est sacrée. Celui qui y porte atteinte sera excommunié. L’initiatrice de ce délire soixante-huitard semble en être aujourd’hui revenue (cf cet article de Gérard Leclerc). Qu’elle prenne ses gardes."
Vues des publications: 189
