Complotisme, la nouvelle obsession

« Complotiste », ce mot aux contours flous est devenu au fil des mois une façon de décrédibiliser ou disqualifier un adversaire dans un débat public quand on est à court d’arguments solides. Plus que cela, on peut y voir une inversion accusatoire consistant à attribuer à ses opposants ce que l’on fait soi-même.

Nous avons eu droit dans les médias mainstream à de nombreux articles ou éditos sur le complotisme supposé générer des théories de complot sans liens avec la réalité. Or de loin la plus grande théorie complotiste des dix dernières années, celle qui a eu le maximum de conséquences en politique internationale ou nationale aux USA, est la théorie selon laquelle la Russie de Poutine a joué un rôle clé par son soutien dans l’élection de Donald Trump en 2016, théorie relayée par le New York Times et le Washington Post et reprise par tous les média libéraux à travers le monde.

La Cinq, comme l’immense majorité des médias français, s’est faite l’écho à de nombreuses occasions, entre autres par le biais de son émission politique phare « C’est dans l’air », de cette théorie devant mener à un Russiagate, des « experts des Etats Unis » intervenant à intervalles réguliers depuis le début du mandat de Trump en 2016 nous dire avec des airs dramatiques que la destitution de Trump était pour bientôt et que le New York Times et le Washington Post contenaient toutes sortes de révélations brûlantes sur l’implication de la Russie (il semble que pour ce genre de média, pour être un expert des USA, il suffit de lire quotidiennement le NYT et le WP).

Cette chaîne comme la plupart des autres médias français, n’a pas éprouvé le besoin de faire le moindre mea culpa lors de la sortie du rapport Robert Mueller le 19 avril 2019, fruit d’une enquête qui a coûté des dizaines de millions de dollars au contribuable américain, rapport de plus de 400 pages concluant à l’absence de toute charge contre Trump.

Or, ces jours-ci, avec toujours la même bonne conscience, se présentant en défenseur du camp du bien et de la vérité contre le mensonge, encore La 5 nous annonce une enquête à paraître sur le complotisme à propos des soutiens à Trump dont Q Anon et du film « Hold-up » concernant la Covid.

Ainsi, l’on voit que ceux qui ont répandu des années durant une thèse complotiste par excellence de grande envergure internationale, la supposition que le Président Trump a été élu en parti grâce à un soutien russe, sont les mêmes qui se spécialisent dans l’accusation de complotisme à l’égard des autres, qui donnent des leçons de déontologie journalistique, prêchant la lucidité face aux supposées fake news circulant sur les réseaux sociaux.

Tout cela serait risible si la puissance de propagande de ces chaînes ou journaux soutenus par l’argent public n’était à prendre en compte.

Concernant « Hold up », la 5 serait bien en peine de démontrer la fausseté d’une accusation centrale de ce film, selon laquelle un bon nombre des personnalités médicales qui se sont opposés à la proposition des professeurs Raoult et Perronne, d’un traitement par les médecins traitants en dehors du Doliprane dès les premiers symptômes des malades de la Covid, étaient l’objet de conflits d’intérêts, ayant reçu des sommes importantes des laboratoires comme Gilead à l’origine du remdesivir.

Complotisme ou pas, il s’agit là de faits qui ont été détaillés avec les montants reçus par chaque médecin. Or le camp du bien n’aime pas les faits quand ils s’opposent à son point de vue. Les dénonciations passées de Hold up n’ont pas empêché son succès sur Internet aussi on peut penser que cette nouvelle enquête va élargir son audience.

Tout ceci n’est pas vraiment nouveau et cela fait longtemps que les défenseurs autoproclamés de la démocratie s’opposent régulièrement en toute bonne conscience aux principes démocratiques, en accusant leurs opposants de représenter une menace pour la démocratie.

En France, parmi les faits graves de cet ordre, on peut citer la façon dont, après le large rejet par les Français du projet de traité constitutionnel européen en 2005, Nicolas Sarkozy le faisait avaliser par un traité plus ou moins identique (Traité de Lisbonne) deux ans plus tard par voie parlementaire. Cela correspondait à une violation claire de l’esprit et des principes de la Vème République. En effet, selon la constitution de la 5^ème République, un référendum, un appel au peuple a une valeur supérieure à une décision du Parlement. Les Britanniques, plus démocrates que nous, ont respecté le vote populaire, ce qui a amené au Brexit.

Dans cette situation, les média mainstream ont soutenu l’avalisation par le parlement du nouveau traité (traité de Lisbonne), seul le Front National de Jean-Marie Le Pen, parmi les grands partis s’y est opposé. D’autre part, le combat du FN pour un contrôle ou un arrêt de l’immigration correspondait et correspond toujours à une demande soutenue par une large majorité de Français depuis plus de 20 ans si l’on se fie à une série de sondages d’opinion sur cette question au fil des ans, demande en opposition avec la politique suivie par les gouvernements successifs. Or, c’est le FN de Jean-Marie Le Pen qui a été systématiquement diabolisé sur ce thème et accusé de représenter un danger pour la République et la démocratie. Dans ces deux cas, on voit un parti qui prend des positions relativement en phase avec le peuple français, donc démocrate au sens étymologique, se faire vilipender pour le danger qu’il est supposer représenter pour la démocratie. Je fais cette remarque en dehors de toute politique politicienne et sans apporter un soutien quelconque au RN actuel ou tout autre parti, il s’agit simplement de montrer les manipulations que l’on peut faire subir au thème de la démocratie.

Récemment sur Arte, on avait droit à une série de documentaires historiques sur le communisme et en particulier la Révolution d’Octobre. Pour moi, ne connaissant pas les détails de cette période, j’ai découvert avec un certain étonnement que la prise du palais d’Hiver qui a été le point d’orgue de cette révolution s’était déroulé pratiquement sans d’effusion de sang (cela viendra après), par l’organisation secrète et la ruse contrairement à ce qui est décrit par les films et peintures de propagande communiste supposés représenter cette prise avec de grands combats opposant la population de St Petersbourg aux soldats du tsar. Quand Léon Trotsky qui était aux commandes dans cette affaire, Lénine venant de débarquer d’Allemagne dans un train blindé, a lancé son putsch contre le palais d’Hiver, il n’avait pas le soutien de la Douma (le Parlement), du Tsar ou du peuple. On peut dire qu’avec Trotsky et ses camarades, on avait à faire à de sérieux complotistes, des modèles pour tous les complotistes actuels (pas ceux qui se font dénoncer dans les médias comme tels), des gens pour qui l’histoire se faisait à coup de complots en petits comités pour éliminer les adversaires et définir la ligne d’action à suivre à l’écart des processus démocratiques.

Le jour de cette prise du Palais, la plupart des habitants de Petrograd n’ont rien vu et vaquaient tranquillement à leurs occupations quotidiennes sans être conscients de ce qui se passait jusqu’à ce que la prise de pouvoir des Bolcheviks soit annoncé par L. Trotsky qui termina son discours en déclarant d’une voix sinistre que Kerenski qui était soutenu par la Douma (le parlement russe) finirait « dans les poubelles de l’histoire », un équivalent de l’enfer chrétien chez les communistes férus de matérialisme historique.

Cette révolution au caractère anti-démocratique évident, a été cependant considérée par les communistes comme la révolution du peuple, donc supposée démocratique, par opposition à la révolution de Février 1917 qui a eu droit à l’appellation de révolution bourgeoise pour avoir respecté les formes démocratiques et amené au pouvoir Kerenski.

Aussi, ce vendredi 5 Mars, écoutant l’annonce d’une prochaine enquête de la 5 sur le complotisme, je me suis dit que l’argument commençait à être usé jusqu’à la corde. Chaque fois qu’un journaliste de la 5 parlera de complotisme, les téléspectateurs un peu avertis verront son nez s’allonger comme dans Pinocchio. Mais ces média sont-ils capables de cesser d’exploiter ce thème dans leur intérêt même, s’ils veulent préserver une certaine crédibilité et ne pas continuer à dépendre entièrement de subventions de l’Etat ou de riches propriétaires intéressés, là est la question.