Congé parental : cela sent l’arnaque. Même Lutte ouvrière touchée par la grâce ?

[…] Parmi les solutions miracles visant au “réarmement démographique”, le président a annoncé la suppression du congé parental et son remplacement par un “congé de naissance” : “Il sera mieux rémunéré et permettra aux deux parents d’être auprès de leur enfant pendant six mois s’ils le souhaitent”, a-t-il promis, comme s’il annonçait un merveilleux progrès. Avant de préciser qu’il sera aussi “plus court que le congé parental actuel”.

Le lendemain matin, Aurore Bergé en SAV sur Sud Radio (glissant au passage quelque fake news) précisait que ce nouveau congé de six mois incluait le congé maternité / paternité. S’il est question de six mois par parent, c’est donc six mois EN TOUT, congé maternité (16 semaines, réparties en 6 semaines de congé prénatal et 10 de congé post-natal) et paternité (28 jours soit à peu près 4 semaines) compris. Pour faire simple, l’on est bel est bien en présence d’une régression et d’une perte de droit. Ce droit, c’est celui de pouvoir se mettre en congé avec la garantie de retrouver plus tard son poste puisque les employeurs ont obligation d’accepter les demandes de congé parental de leurs salariés. Ce que la ministre déléguée chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes qualifie de “progrès formidable” qui laisserait aux parents “plus de liberté, plus de choix” est en réalité un recul des droits qui ne dit pas son nom.

La dernière réforme du congé parental (2015) instituait que chacun des deux parents ne peut prendre que 24 mois maximum. Autrement dit, pour bénéficier d’une troisième année de congé parental, il fallait que celle-ci soit prise par le deuxième parent. Si l’objectif affiché à l’époque était d’inciter les pères à y recourir et de limiter l’éloignement professionnel des mères, il a surtout permis de faire économiser à l’État 1,2 milliard d’euros entre 2014 et 2022 puisque, pour un tas de raisons qu’on ne détaillera pas ici, les hommes ne prennent pas ou presque de congé parental. Faire des économies. N’est-ce pas là l’ambition réelle du gouvernement ?

Le 18 janvier, Sylvain Maillard, président du groupe Renaissance à l’Assemblée nationale se laissait aller à quelques confidences sur France Info. “Est-ce qu’il y a un objectif caché derrière ? Est-ce que l’objectif au fond c’est pas de faire des économies ?”, lui demandait le journaliste Jérôme Chapuis. “Nous sommes dans un moment où le quoi qu’il en coûte est derrière nous, il faut faire attention à l’argent public qui est quelque chose de rare”, lâchait le député. “Si je comprends bien, l’objectif c’est que ce nouveau dispositif coûte moins cher ?”. Hop hop hop. Rétropédalage express.

“Comment accepter qu’en 2024 des femmes renoncent à leur désir d’enfant, le reportent au risque que ce soit trop tard parce qu’elles ont peur des conséquences sur leur vie professionnelle ?”, s’interrogeait Aurore Bergé dans l’émission Question Politique. Une très bonne question qu’on a bien envie de lui retourner. Tout comme celle-ci : si vos réelles motivations sont l’égalité homme-femme et la liberté de choix des parents, pourquoi ne pas avoir conservé le congé parental longue durée pour ceux, et surtout celles, qui le souhaitent ou qui n’ont pas le choix de s’arrêter faute de moyen de garde ? Le congé parental actuel est mal rémunéré, c’est un fait. Et il est relativement peu utilisé par les mères (même si 14%, ce n’est pas rien !) et quasiment pas par les pères, c’est indéniable. Alors pourquoi ne pas revaloriser sa rémunération ? Dans une époque d’inflation où les maternités ferment un peu partout, où le système de santé comme celui de la petite enfance sont en grande difficulté, pourquoi enlever un droit de plus aux femmes ? Pourquoi prendre le risque de les précariser encore plus et, au final, de les décourager de faire des enfants ?