Le Comité d’affaires d’Etat de la Chambre a voté à 11 voix contre 2 l’approbation d’une loi qui interdirait presque tous les avortements dans l’Etat du Dakota du Sud. Si cela venait à être confirmé, alors quelle bonne nouvelle ce serait ! Dans cet Etat, il faut savoir qu’il n’y a plus qu’une seule clinique où les femmes peuvent aujourd’hui se faire avorter. Au Kansas, le parlement de l’Etat a voté une modification de la loi des assurance comportant des amendements restreignant les avortements.
Addendum 17H30 : l’enjeu de la proposition de loi du Dakota du Sud dépasse le cadre de cet Etat. Ces législateurs savent que la loi serait "inconstitutionnelle" sous la jurisprudence Roe vs Wade. Mais celle-ci est moribonde : déjà 4 juges sur 9 à la Cour Suprême pourraient être prêts à revenir sur cet arrêt, et de plus en plus de voix en critiquent la logique d’un simple point de vue juridique. Les législateurs du Dakota du Sud cherchent par leur loi à forcer la Cour Suprême à se prononcer : confirmera-t-elle l’arrêt Roe vs Wade ?
Cette loi a un autre enjeu : celui de l’après-Roe vs Wade, dont la chute semble maintenant n’être qu’une question de temps. Si cet arrêt est cassé, la Cour n’aura pas interdit l’avortement mais aura renvoyé aux Etats tout ou partie du pouvoir d’interdire l’avortement – "tout ou partie" car il est possible que la Cour maintienne une légalisation fédérale dans le premier trimestre, et permette aux Etats d’interdire les avortements tardifs.
Cette phase de l’après-Roe sera très sensible pour le mouvement pro-vie américain, car il faudra alors, Etat par Etat, établir une nouvelle législation. Le mouvement se divisera-t-il, certains voulant l’abolition et d’autres se contentant d’une interdiction partielle ? Ou restera-t-il uni autour de lois telles que celle du Dakota du Sud, qui interdisent tous les avortements sauf en cas de danger pour la vie de la mère ?
