A la veille de la manifestation phare du lobby homosexuel (où les chiffres sont artificiellement gonflés), Dominique Bertinotti, ministre délégué à la famille réitère dans Le Parisien, la promesse de François Hollande :
« Dans un an, les personnes du même sexe pourront se marier »
Néanmoins, cela ne passera pas forcément avec aisance :
"Car le débat, même s’il débouche sur une égalité de droit, promet d’être au moins aussi passionné que lors du vote sur le pacte civil de solidarité, en 1999. Le droit au mariage pour tous ouvre en effet un autre droit : celui pour les personnes homosexuelles de fonder une famille.
[…] Dominique Bertinotti s’est copieusement fait huer lors du congrès de l’Union nationale des associations familiales, samedi dernier, lorsqu’elle a évoqué « l’égalité entre toutes les familles ». Il y aura donc des résistances… Et des questions compliquées à trancher. Les enfants adoptés par des célibataires pourront-ils être adoptés une deuxième fois par les conjoints de ces derniers? La procréation médicalement assistée sera-t-elle ouverte aux célibataires? En cas d’enfant conçu par arrangement (fréquent) entre deux couples femmes-hommes, y aura-t-il quatre parents légaux? « On demande un mariage avec filiation et une filiation hors mariage », explique Fatiha Archerchour, porte-parole de l’Association des parents gays et lesbiens."
nemo
Tous les catholiques doivent etre plus que mobilisés !!
Il faut dépasser le cadre des manifestations “qui ne servent à rien” qu’à nous faire plaisir (PACS, marche pour la vie etc etc … )
crockett
Quand on voit comment se comporte le gouvernement face à cette idéologie ( par là même à tous les français qui ont voté pour sa mise en place) , je comprends l’homophobie ; non-seulement pour ce que une telle union comporte mais aussi pour l’avenir de nos enfants . Alors je dis non à cette promesse et je ne sais pas comment s’y prendre mais des manifestations ne suffiront pas .
ohlala
nous catholiques nous avons le sacrement de mariage, leur mariage civil n’a plus aucun sens il se termine trop souvent par un divorce. Ma fille étudiante en droit est ahuri pas le “filon” du droit de la famille.
L’intérêt de la famille,l’intérêt des enfants, l’intérêt général, n’a plus droit de citer.
La parole donnée ne compte plus
chouan 12
une famille c’est un père, une mère et des enfants point barre!
Jean Theis
D’accord on se mobilise, on ne fait plus de manifestations qui ne servent à rien, il n’y a plus de votes en perspective, alors exactement que fait-on pour se mobiliser ?
Les pétitions on en a déjà signées mille.
On intervient à la radio dans Les auditeurs ont la parole – mais si ce n’est pas le sujet on ne passe pas.
Expliquez-nous ce qu’il faut faire pour se mobiliser. Merci.
[Ecrivez à votre député pour savoir ce qu’il envisage. Et à votre maire (acceptera-t-il de marier des homosexuels ?). Mobilisez-vous au sein d’associations reconnues comme les AFC…
MJ]
egrr
On voit bien que partout, les gens sont en majorité contre le mariage homosexuel.
Il y a déjà le PACS et cela suffit largement.
Il faut empêcher que le PS fasse cela par pure idéologie et exiger un référendum. A ce moment la, on verra vraiment ce que les Français veulent. C’EST ÇA LA DÉMOCRATIE !! IL FAUT DEMANDER AU PEUPLE CE QU’Il veut !!
Jean
Le Figaro pose la question, et le non au “mariage” homosexualiste (je ne dis pas “gay”, ça fait festif et dissimule les enjeux à ceux qui ne cherchent pas vraiment) est largement majoritaire : plus de 70% pour environ 43 5000 votants !
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/06/29/01016-20120629QCMWWW00486-faut-il-autoriser-en-france-le-mariage-homosexuel.php
Elisabeth BOURGOIS
Pauvres Académiciens, ils vont devoir plancher sur la définition du mot “mariage”, qui jusqu’à présent était “l’union légitime d’un homme et d’une femme”. Faut-il changer la définition ou changer le mot ? Je leur propose de trouver un mot spécial pour les couples homosexuels et de ne pas toucher au mot “mariage” qui appartient depuis toujours à l’homme et à la femme qui s’unissent pour créer une famille !
Sancenay
à Elisabeth Bourgois,
c’est bien le problème en effet : le but de la transgression des mots , c’est la transgression de notre droit basé sur le doit naturel qui protégeait jadis notre civilisation.
Et à ce stade de transgression c’est l’aboutissement de la révolution des obscures lumières: le règne absolu de la “libre volonté” pilier dogmatique de la religion du progrès contre l’humanité.
Mais combien d’académiciens feraient l’impasse de la référence à celle-ci en montant au perchoir ( cf le discours emblématique et fielleusement anti-chrétien éructé par ce chapon endimanché , Monsieur D’ormesson, lors de l’investiture de Madame Veil).
Et s’il fallait compter sur Giscard !ce libéral sans culotte , aux deux sens du terme!…tristes tropiques académiques !
Mais je ne vous apprend rien assurément.
Solidairement vôtre.