Lu sur France Inter :
"L'Eglise française réfléchit actuellement à une autre opération spectaculaire : célébrer les mariages
religieux avant les mariages civils, ce qui est contraire au droit français. La loi oblige les futurs mariés à passer à la
mairie avant d'aller à l'église. Le raisonnement est le suivant : si le mariage civil s'ouvrait
aux couples homosexuels, il n'aurait plus de sens. Donc l'église s'en
affranchirait."
Itinerarium rappelle :
"L’article 433-21 du Code pénal dispose pourtant que «tout ministre
d’un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies
religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l’acte de
mariage préalablement reçu par les officiers de l’état civil sera puni
de six mois d’emprisonnement et de 7500 euros d’amende». Le mariage
civil est une création de la Révolution française. C’est la loi du 20
septembre 1792 qui l’a instauré."
Marie
Très bonne idée de l’épiscopat : le mariage civil déjà plus que discutable ne deviendrait pas ainsi une obligation choquante.
Attention néanmoins que le même épiscopat ne nous négocie pas cela en douce contre la baisse des armes contre le soi-disant “mariage” homosexuel : on nous a déjà fait le coup avec l’avortement… et trop d’autres choses !
Swidzernaiv
De toute façon c’est déjà le cas dans des communautés d’autres religions en France. Ils n’attendent pas le mariage civil pour contracter un mariage religieux !
Pitch
En France pourtant, les clercs mahométans (si tant est qu’on peut les appeler “clercs”) ne se sont pas encombrés de telles précautions pour marier leurs ouailles, sans passer au préalable devant monsieur le maire.
Mais ça, évidemment, la justice de la république s’en contrefout.
chouan 12
seraient-ils sur le même que les évêques américains qui font front à obama? Dans ce cas ce serait trop beau
YannH
Cet article du code pénbal est-il respecté pour les mariages hallal et autres ? Sont-ils poursuivis pour autant ? Alors bonne idée.
Anne
Je trouve moi aussi l’idée très séduisante mais ne risque t-on pas une escalade de représailles de la part de l’état (du type difficultés du financement de l’enseignement privé ou suppression de l’entretien des édifices religieux ou de leur mise à disposition) ?
Swidzernaiv
Malheureusement, les prêtres de nos paroisses seraient pourchassés et intraitablement condamnés car après tout, ce ne sont que des catholiques donc ils ne risquent pas de faire du grabuge dans les banlieues. Les catho brûlent des cierges, pas des voitures.
bébert
on a l’impression qu’il y a enfin un chan gement depuis quelque temps de la part du clergé de l’église catholique officiel
Kral
Ne présumons pas du courage des évêques. Il faudra d’abord le voir pour le croire.
Harribey
Je pense pour ma part que les évêques (quelques uns du moins) n’ont plus froid aux yeux et tiennent un discours assez audacieux, qu’ils ne tenaient pas il y a dix ans.
Pour ce qui est de la comparaison avec l’attitude de l’épiscopat en 1975, nous ne sommes plus dans cette configuration, notamment avec des évêques comme Aillet, Centène, ou Barbarin.
Mais il faut faire preuve de prudence (enfin ils doivent faire preuve de prudence) : il convient de demander préalablement l’abrogation de l’article 433 en faisant remarquer que les ministres mahométans l’ignorent superbement. Mais cela peut aussi provoquer une certaine raideur de la part de l’Etat.
bécassine
Pour une fois que le clergé serait audacieux, pour une fois, je les admirerais mais j’attends de voir avant d’y croire.
En ce qui concerne la peine de prison et la grosse amende, franchement, je ne vois pas le gouvernement de Flanby faire la guerre au clercs catholiques, ce serait très impopulaire: il y a un tabou: on ne touche pas aux prêtres et aux évêques; çà fait trop dictature.
Et quand on voit que les musulmans peuvent à peu près tout se permettre, çà ferait trop injuste.
Que notre clergé monte au front, on le suivra!
Nabulione
Bof, six mois de prison, après tout, ce n’est rien…
La margayage entraîne ipso-facto la dissolution du mariage civil. On pourra donc s’en passer…
jejomau
Eh bien on ira tous en prison ! S’il n’y a que ça pour leur faire comprendre qu’on n’en veut pas de leur mariage !
lamarf
Alors là, ma chemise qu’ils n’en sont pas capables. Ce serait vraiment topissime, mais totalement incroyable. S’ils le font, respect, mais je n’y crois pas une seconde.
personne
S’ils vont jusqu’au bout, c’est le début d’un nouveau jour. Et je repousserai mon mariage civil après mon mariage religieux, et comme il aura lieu dans une grande ville (socialiste bien sûr), je prendrai un malin plaisir à dire que je suis DEJA marié à l’Eglise! Déjà que j’ai envie d’y aller en guenilles!
Benoît
La position que pourraient prendre les évêques est logique.
De fait, si la loi promise au gays devait être votée, c’est toute la notion même de mariage “civil” qui serait alors remise en cause et c’est finalement sur ce changement que les prêtres pourraient s’abstenir de demander la justification d’une “formalité administrative” qui ne vaudra alors plus RIEN.
C.B.
Il serait grand temps de faire un bilan des avantages et inconvénients de la vie maritale avec ou sans mariage, sur le plan fiscal entre autres. N’était-il pas fiscalement plus avantageux pour François Hollande et Ségolène Royal et leur quatre enfants de ne pas être mariés (n’y a-t-il pas un avantage fiscal non négligeable pour un adulte élevant “seul” ses enfants)? N’est-il pas fiscalement plus avantageux pour François Hollande et Valérie Trieweiler de ne pas être marié (en particulier avec l’alourdissement de l’I.S.F., qui est un impôt du foyer fiscal et non un impôt personnel, sans allègement en fonction du nombre de parts que comporte le foyer)?
Du point de vue légal français, un engagement “à vie” est considéré comme attentatoire à la liberté, semble-t-il. Mais le droit européen pourrait reconnaître que le “mariage religieux” qui n’a aucune valeur légale, n’est qu’une manifestation religieuse parmi d’autres dont aucune législation n’a le droit le limiter l’exercice (donc l’obligation du mariage civile préalable serait une entrave à la liberté religieuse).
Raphaël
France Inter ne précise pas la source de son information, quel valeur à t-elle? Quel évêque aurait été “indiscret”? A prendre avec des pincette non?
lève-toi
Une création de la Révolution, on croit rêver, un mauvais arbre ne porte que de mauvais fruits, la Révolution est la pire saleté qui ait souillé le paysage de l’Histoire de France, autant vite lui tourner le dos, oublier ses horreurs et lui cracher tout notre mépris.
ID
Ce qui m’embête dans cette histoire c’est que, si on ne perd pas de vue que le mouvement gay veut avant tout le peau de l’Église, on tombe droit dans le piège qu’il nous tend : passer outre la loi.
Qu’il y ait des clercs prêts à célébrer le mariage religieux sans le mariage civil, très bien, mais encore faut-il trouver des couples voulant “jouer le jeu”. Or à mon avis, le mariage civil fait trop partie du “kit” de mariage, avec ce qu’il représente : m’sieur l’maire, l’écharpe tricolore, le photographe etc etc.
Et puis, pour être logique, et ça c’est une idée que j’ai entendue, il faudrait que les cathos DIVORCENT (civilement, soyons bien d’accord, mais sans renoncer dans les faits à la vie commune telle que décrite dans le Sacrement du Mariage) MASSIVEMENT, à en saturer les tribunaux. A commencer par les couples sans enfants ou avec enfants déjà sortis d’affaire, comme ça le divorce est plus “facile” à faire. Il faudrait juste s’assurer que “patrimonialement” parlant un conjoint ne se retrouve pas en situation trop indélicate par rapport à l’autre mais faisons confiance aux contrats notariés.
ID
Oui, DIVORÇONS MASSIVEMENT, pour être logiques jusqu’au bout et solidaires de nos clercs et des jeunes ménages.
ohlala
deo gratias!
PK
Bravo ! Messeigneurs, tous les catholiques de France sont avec vous…
Avec l’immense cortège de la communion des Saints : ça fait du monde… Courage, allez jusqu’au bout !
petitemadeleine
Ce n’est pas trop tôt…Enfin, ils en parlent.
Depuis quand y pensaient-ils ? Pour ma part (foin de la modestie !) je tenais déjà ce raisonnement à l’époque du vote du PACS.
Comme de nombreux commentateurs, j’attends toutefois de le voir pour y croire…
bécassine
Tous vos commentaires sont pertinents; de toute façon, le “mariage civil” n’est plus qu’un bout de papier qu’on peut déchirer en 6 mois “à l’amiable”, et un bon tiers des Français le fait, alors autant le laisser aux homosexuels et prendre d’autant plus de plaisir à se marier à l’église!
Et en plus, on paiera moins d’impôts!
Horace
Tout à fait d’accord avec ID. Cette mesure serait contre-productive, quels couples risqueraient d’être hors-la-loi ?
Je ne pense pas que l’épiscopat se lancerait de toute façon dans cette voie aventureuse et hasardeuse aux retombées plus qu’incertaines.
D’autres moyens d’action plus raisonnables seraient possibles.
Logique
Tous ces commentaires semblent faire oublier que depuis la séparation de l’église et de l’état, le mariage n’est pas qu’un acte religieux, mais aussi un acte civil (la famille fait partie de la cité, pas seulement de l’Eglise). Il est normal que l’état ait son mot à dire. Et contrairement à ce que certains avancent, plusieurs imams ont été comdamnés par la justice pour avoir célébré des mariages religieux en l’absence de mariage civil (Orléans, Meaux,…). L’idéal serait de se renseigner avant de donner de fausses informations.
Je ne valide pas la perte de temps de certains évêques à créer une polémique inutile. Je pense qu’il y a d’autres sujets largement plus importants à aborder avant de chercher à boycotter le mariage civil.
Tchekfou
N’hésitez pas à envoyer des lettres à vos Évêques pour encourager cette initiative !
Alto
Merci à “Horace” pour avoir posté un commentaire enfin intelligent! je suis entièrement d’accord avec vous.
Il y a d’autres problèmes bien plus inquiétants que celui-ci. Et nous avons le devoir de chrétien de respecter le mariage civil et de le faire respecter par ceux qui veulent le dénaturer! Nous ne sommes pas des anges, nous avons un rôle à jouer dans la Cité. Celui, entre autre, de faire respecter la loi et le code civil.
Cassianus
Si le mariage est par nature indissoluble, un mariage civil qui n’est pas indissoluble est déjà un mariage dénaturé. Une porte est ouverte quand elle est ouverte un peu ou largement. Toute cette levée de boucliers au sujet du mariage gay retombera aussi piteusement que les autres velléités de résistance à la tyrannie républicaine. Dans 10 ans, on s’occupera du mariage avec des bêtes, et le mariage gay sera devenu très respectable.
Pour s’attaquer à Satan, il faut être résolu à y perdre sa position, sa famille, sa santé, et à périr, s’il le faut, dans les plus atroces tourments. Sinon, on ne fait que se rendre ridicule.
Blondel
TRES BONNE IDEE ! Autrefois tous les mariages français étaient enregistrés par l’église ainsi que les enterrements … retour aux sources !!!
complémentaire santé
Encore merci. J ai vraiment apprecié de lire cette article