François Hollande n'aurait "pas retenu" l'idée de moduler les allocations familiales en fonction des revenus, une piste avancée ce matin par des députés socialistes comme alternative à la réduction du congé parental pour les mères. Mais le principe serait toujours "en discussion". Comprenne qui pourra.
Quoi qu'il en soit, le gouvernement maintient son objectif d'économiser 700 millions d'euros sur le dos des familles. 700 millions ? François Fondard, président de l'Union nationale des associations familiales (Unaf) a fait le calcul :
"Quand on additionne toutes les mesures depuis 2012, plus de 4 milliards d'euros ont déjà été enlevés aux familles. Elles ont déjà payé le prix fort. Si on voulait faire perdre confiance aux jeunes familles, il ne faudrait pas s'y prendre autrement."
pm
C’est honteux, scandaleux et très injuste car les familles sont l’énergie vitale d’un pays !
Si on calculait tout ce que coûte déjà, aux familles et entreprises, l’immigration sauvage et illimitée (aide sociale, santé, allocations logements aux arrivants, école gratuite etc…etc…) il serait aisé de constater que toutes les richesses du pays profitent aux parasites que l’état impose aux héritiers naturels de la France.
Les politiques sont devenus des tyrans et des idéologues ils nuisent aux français et utilisent le pouvoir à des fins cachées et qui n’est pas la prospérité du Bien Commun.
C.Bouhier
Alors, qu’elles manifestent, c’est déjà ça, qu’elles votent “bien” sera encore mieux!
Exupéry
Toutes les dictatures, ne fussent-elles qu’idéologiques (ce qui est déjà beaucoup) s’attaquent à la famille… parce que la famille est le lieu où règne assez d’amour pour apprendre la véritable indépendance d’esprit, la véritable liberté.
Cette attaque est une perversion fatale.
ff
Moduler les allocations familiales, moduler les indemnisations du chômage…
On devrait moduler les revenus du président de la République, du Premier ministre et des ministres en fonction de leurs (in)compétences. A chaque fois que les déficits augmentent, leurs indemnités diminueraient. Et à la fin, s’ils ont laissé plus de dettes qu’à leur arrivée, ils devraient rembourser à l’Etat l’intégralité des revenus qui leur ont été versés durant leurs mandats.
Crems
“François Hollande n’aurait “pas retenu” l’idée de moduler les allocations familiales”.
Le problème, c’est que les frères 3 points ont bien retenu l’idée. Alors l’avis d’un simple président, ça ne vaut pas cher.
L’an dernier, il n’avait pas retenu l’idée de la PMA et de la GPA. Et pourtant…
JEJ
Il faut rappeler que la branche famille est excédentaire si l’on retire les ponctions servant à financer d’autres prestations qui lui sont faites.
Par ailleurs, les allocations familiales n’ont jamais eu comme but la “justice sociale” au sens socialiste, c’est à dire redistributif (modifier les écarts de revenus). Ces prestations sont dites universelles car destinées à tous.
Ce changement est-il constitutionnel ? L’étape suivante est-elle de moduler les remboursement de la sécu selon les ressources ?
Le caractère universel (pour tous !) des allocations familiales est de soutenir toutes les familles qui doivent toutes faire face à des frais liés aux enfants. En clair, réduire le coût dans le budget de la famille pour soutenir la natalité car elle est bonne pour le pays. Ceci ne modifie en rien les écarts de revenus (les riches restent triches et les pauvres restent pauvres) car ce n’est pas sa vocation et son but.
Par ailleurs la réduction ou la suppression des allocations pour les ménages dits élevés est doublement dangereuse :
– d’abord parce que l’on sait que c’est la technique habituelle de la gauche (et parfois de la droite) pour supprimer en douce une aide ou augmenter les impôts. Dans un 1er temps on affirme que seul les ménages avec un revenu très élevé seront concernés pour faire adhérer sur un principe de lutte des classes et l’on entretient un flou artistique entre revenu par personne et revenu d’un ménage. Puis la loi fixe un plafond plus bas que prévu. Enfin dans les années suivantes il ne reste plus qu’à diminuer en douce le plafond, l’information étant noyée dans la loi de sécurité sociale. Les familles dites modestes ou pauvres finiront par être concernées.
– ensuite parce que les ménages à ressources dites élevées n’ont pas accès dans les faits à certains modes de gardes telles que les crèches municipales qui sont en pratique réservées aux familles plus modestes. Donc retirer les allocations familiales aux familles des classes moyennes ou élevées démultiplie en fait les coûts pour elles et rend presque impossible tout mode de garde… Bonjour la justice sociale.
Elégant
“le gouvernement maintient son objectif d’économiser 700 millions d’euros”
Excellent, c’est, à quelques dizaines de millions, ce que coute l’A.M.E.
Ils l’ont, là, la solution!