Une proposition de résolution tendant
«à la création d’une commission d’enquête relative à la dévolution de l’église Saint-Eloi à Bordeaux à des catholiques intégristes».
a été présentée. Renvoyée à la commission des lois constitutionnelles de l’assemblée nationale, cette proposition est portée par trois députés socialistes : Michèle Delaunay, Philippe Plisson et Martine Faure, ainsi que trois députés écologistes : Noël Mamère, Yves Cochet et François de Rugy. On y trouve un catalogue des reproches de toute la société moderne à l'encontre de l'Eglise :
"En janvier 2002, l’ancien maire de Bordeaux a attribué l’Église St-Eloi à une association appelée « Église Saint Eloi » directement liée à la Fraternité Saint Pie X, dirigée à Bordeaux par l’abbé Laguérie, disciple de feu Monseigneur Lefebvre, chef de file des catholiques intégristes. La Fraternité Saint Pie X, excommuniée par le Pape en 1988, se manifeste par un attachement à des valeurs antidémocratiques, par sa haine de la laïcité, des Droits de l’Homme et par une vision archaïque de la société (homophobie, vision rétrograde du rôle des femmes, dressage éducatif, opposition à la contraception, etc.). Elle soutient les commandos anti-IVG [des groupes de prière provie NDMJ] ainsi que des mouvements de jeunesse paramilitaires [des scouts NDMJ] comme celui de l’abbé Cottard, reconnu coupable de la mort de cinq personnes en 1999. L’abbé Laguérie est quant à lui une figure emblématique du catholicisme traditionaliste en France ; régulièrement invité à s’exprimer sur les ondes, il est connu pour ses thèses négationnistes et ses accointances avec l’extrême droite, notamment avec Jean-Marie Le Pen, ex-leader du front National [sic].
Cette dévolution de l’Église Saint-Eloi à des catholiques intégristes a été déclarée illégale par trois décisions de justice : dès le 20 décembre 2002 par le tribunal administratif de Bordeaux ; puis, le 27 avril 2004, la cour administrative d’appel annule définitivement la délibération du Conseil municipal de janvier 2002 qui attribuait l’église Saint-Eloi aux intégristes ; la dernière décision est issue du Conseil d’État, dans son arrêt du 2 mars 2005, qui rejette le recours de l’association « Église saint-Eloi » contre les décisions précédentes. Pourtant, l’application de ces décisions n’a été demandée ni par le Ministre de l’Intérieur de l’époque, ni par le Préfet, ni par le Maire de Bordeaux. Depuis maintenant 8 ans, le silence perdure sur cette dévolution illégale.
Interrogé sur cette inertie lors de la séance des questions au gouvernement du mercredi 2 juin 2010 par Michèle Delaunay, Députée de Gironde, le Ministre de l’Intérieur a répondu que seul le Cardinal archevêque de Bordeaux, Monseigneur Ricard, pouvait demander l’exécution des décisions de justice. Cependant, un archevêque ne peut avoir qu’une autorité morale sur les lieux, le Maire restant le seul propriétaire des lieux. L’exécution des décisions de justice revient donc au Maire de Bordeaux. Nous devons répondre aux questions suivantes qui sont liées à l’application du principe de laïcité, fondateur de la République française :
– Faut-il procéder à l’exécution des décisions de justice concernant l’annulation de la dévolution de l’Église Saint-Eloi aux catholiques intégristes ?
– Pourquoi le Maire de Bordeaux n’a-t-il pas procédé à l’exécution de ces décisions de justice depuis 2002 ?
– La République peut-elle tolérer l’administration d’un lieu relevant du patrimoine public d’une commune par des courants intégristes ?"
On attend que ces mêmes députés à l'égard du financement public des lieux musulmans, lesquels sont, comme chacun sait, d'ardents défenseurs de la démocratie et de la laïcité…
louis
Plusieurs points de ces textes sont évidemment faux ou déformés, M.l’abbé Cottard n’a assassiné personne, notamment et M.l’abbé Laguérie s’est “mis en règle” avec la hiérarchie Romaine, l’évêque diocésain ( l’IBP n’a hélas pas d’évêques propres)s’est, je crois, rendu à St Eloi et entretient de bons rapports avec l’IBP.
Tout ce que je déplore, dans cette affaire (commentaire personnel), c’est la division délétère des traditionalistes désireux de rétablir tout le culte traditionnel dans toute l’Eglise catholique, avec son catéchisme et ses sacrements, intégralement.Le résultat en est un affaiblissement face aux attaques diaboliques, une dissolution des forces du bien, des pertes de temps et des pertes d’âmes à cause des ambitions personnelles des uns et des autres ! L’ennemi, lui, continue de faire front contre l’Eglise, pour lui, la Révolution de 1789 se poursuit, par tous les moyens cachés et visibles.
Jean Theis
La raison en est qu’il n’y a plus de catéchisme et que certains sacrements sont distribués un peu légèrement, et que Sa Sainteté a réclamé que la messe traditionnelle soit offerte à nouveau (mais pas exclusivement).
Si cette situation était bonne et donnait de bons résultats, pourquoi pas.
Mais justement le fait, par exemple, qu’on n’a plus de catéchisme, rend les gens extraordinairement ignorants au sujet de leur religion.
cad
1° Ils oublient de mentionner que c’est grace aux dons et au travail des pelés galeux de catholiques que l’église a pu etre nettoyée des souillures du temps et des hommes
2°La fraternité ST PIE X n’a jamais été excommuniée par le pape ,décidement le docteur DELAUNAY, fille du préfet d’aquitaine en 1968..,n’est pas docteur en theologie .
tout ce tohu bohu est destiné à degommer JUPPE de la mairie de Bordeaux ,les attaques contre lui devenant de plus en plus virulentes ,si certains nationaux doutent de la nécessité du combat local (LIGUE DU SUD )la gauche mène un combat sur tous les fronts .
Denis Crouan
On ne devra plus tolérer que des adeptes d’un religion aussi archaïque que l’islam (voir le statut de la femme dans le coran, par exemple) puissent faire leurs prières dans certaines rues de Paris.
broke
L’abbé Laguérie, présenté comme un chantre des “thèses négationnistes” serait fondé à attaquer en justice les auteurs de cette résolution pour propos diffamatoires.
senex
Ce “réquisitoire” sent fortement sa IIIe république.Petit pére Combes and co…pas beaucoup d’innovation chez ces “porte-Lumières”.Même combat,mêmes moyens,même haine…! “Le seul terrain d’entente des erreurs, c’est contre la Vérité”(E.Hello)
C.B.
“attachement à des valeurs antidémocratiques, par sa haine de la laïcité, des Droits de l’Homme et par une vision archaïque de la société (homophobie, vision rétrograde du rôle des femmes, dressage éducatif, opposition à la contraception, etc.)”
Ces élus socialistes feront-ils montre de la même vigilance face aux propos tenus dans les mosquées? Il me semble que les critiques ci-dessus s’y appliquent? A moins que prôner la lapidation des femmes (quel qu’en soit le motif, adultère ou autre) ne constitue pas une vision rétrograde du rôle des femmes?
Denis Merlin
Une erreur de droit parmi d’autres :
“Cependant, un archevêque ne peut avoir qu’une autorité morale sur les lieux, le Maire restant le seul propriétaire des lieux. L’exécution des décisions de justice revient donc au Maire de Bordeaux.”
C’est oublier l’article 5 de la loi du 2 janvier 1907
“A défaut d’associations cultuelles, les édifices affectés à l’exercice du culte, ainsi que les meubles les garnissant, continueront, sauf désaffectation dans les cas prévus par la loi du 9 décembre 1905, à être laissés à la disposition des fidèles et des ministres du culte pour la pratique de leur religion.
La jouissance gratuite en pourra être accordée soit à des associations cultuelles constituées conformément aux articles 18 et 19 de la loi du 9 décembre 1905, soit à des associations formées en vertu des dispositions précitées de la loi du 1er juillet 1901 pour assurer la continuation de l’exercice public du culte, soit aux ministres du culte dont les noms devront être indiqués dans les déclarations prescrites par l’article 25 de la loi du 9 décembre 1905.
La jouissance ci-dessus prévue desdits édifices et des meubles les garnissant sera attribuée, sous réserve des obligations énoncées par l’article 13 de la loi du 9 décembre 1905, au moyen d’un acte administratif dressé par le préfet pour les immeubles placés sous séquestre et ceux qui appartiennent à l’Etat et aux départements, par le maire pour les immeubles qui sont la propriété des communes.
A défaut d’associations cultuelles, les édifices affectés à l’exercice du culte, ainsi que les meubles les garnissant, continueront, sauf désaffectation dans les cas prévus par la loi du 9 décembre 1905, à être laissés à la disposition des fidèles et des ministres du culte pour la pratique de leur religion.
La jouissance gratuite en pourra être accordée soit à des associations cultuelles constituées conformément aux articles 18 et 19 de la loi du 9 décembre 1905, soit à des associations formées en vertu des dispositions précitées de la loi du 1er juillet 1901 pour assurer la continuation de l’exercice public du culte, soit aux ministres du culte dont les noms devront être indiqués dans les déclarations prescrites par l’article 25 de la loi du 9 décembre 1905.
“La jouissance ci-dessus prévue desdits édifices et des meubles les garnissant sera attribuée, sous réserve des obligations énoncées par l’article 13 de la loi du 9 décembre 1905, au moyen d’un acte administratif dressé par le préfet pour les immeubles placés sous séquestre et ceux qui appartiennent à l’Etat et aux départements, par le maire pour les immeubles qui sont la propriété des communes.
Les règles susénoncées s’appliquent aux édifices affectés au culte qui, ayant appartenu aux établissements ecclésiastiques, auront été attribués par décret aux établissements communaux d’assistance ou de bienfaisance par application de l’article 9, paragraphe 1er, de la loi du 9 décembre 1905.”
L’affectation n’est pas “gratuite”, car il s’agissait d’une nationalisation sans indemnité des biens appartenant à une personne morale qui s’était financée elle-même et de la suppression des compensations prévues pour les spoliations révolutionnaires, compensations prévues par le concordat de 1801 (l’Eglise sous l’Ancien Régime n’était pas subventionnée, mais au contraire contribuait au budget de l’Etat… sans compter les services publics qu’elle assurait gratuitement…)
Bref ces députés violent en intention les droits de l’Eglise, car l’archevêque a plus qu’un droit moral, il a un droit tout court sur l’affectation des lieux de culte.
Mingdi
“Il (l’abbé Philippe Laguérie) est connu pour ses thèses négationnistes “. Et pourtant ledit abbé sur son blog a clamé son indignation devant les propos négationnistes de Mgr Williamson. Il pourrait contre-attaquer judiciairement là-dessus. Mais je le trouve étrangement passif depuis qu’il fréquente les Monsignori. De toutes façons, l’amalgame fabriqué par nos brav’députés écolo-socialistes est trop hétérogène pour prétendre servir à quoi que ce soit d’autre qu’un effet d’annonce.
Robert Marchenoir
Sans blaaague ? Les socialistes militent pour l’exécution des décisions de justice, maintenant ?
On ne les a pas beaucoup entendu réclamer l’exécution de la proportion effarante des peines de prison fermes, prononcées par les tribunaux, qui ne sont jamais exécutées… par incurie administrative, laxisme et faute de place…
Mais qu’une partie des catholiques décide de dire la messe d’une certaine façon, ou ose s’opposer à la politique de la gauche, cela, évidemment, c’est beaucoup plus grave que de laisser en liberté des voleurs, des agresseurs, des violeurs ou des meurtriers…
HS
Brassens en son temps a chanté non seulement “tempête dans un bénitier ” mais aussi une chanson dont le refrain était : quand on est c… on est c… Une belle référence ce Brassens n’est ce pas ! lui qui n’a fait de tord à personne en suivant les chemins qui ne mènent pas à Rome !
Un certain Clavel a dit aussi “messieurs les censeurs je vous salue” ! décidément on les regrette nos anars des sixties quand on voit le conformisme laicard du moment !
Ellena
Pouvez-vous mettre en ligne svp une pétition à l’attention de ces 6 “courageux” députés qui souffrent d’une ignorance crasse de la loi de 1905 et qui marchent avec des oeillères puisqu’ils se gardent bien de dénoncer les hors jeux des musulmans.