Non que ces magistrats soutiennent la Manif pour Tous, mais ils s'inquiètent d'une dérive, d'un glissement, d'une certaine partialité, d'une justice aux ordres. Ces hauts fonctionnaires ne se reconnaissent pas dans les interpellations et condamnations des manifestants anti-mariage pour tous. Et certains affirment être entrés en résistance face à cette dictature. Une défiance qui ne saurait être un bon signe dans une société crispée et fragile. Le Point.fr publie le courrier anonyme d'un magistrat.
Des magistrats dénoncent la condamnation de Nicolas
22 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
de baudan
pourvu que cela soit suivi d’effets et qu’il y en ait d’autres à se manifester publiquement.
Marino
Grâce à Dieu !
Tous les magistrats ne sont pas ces juges gauchistes qui ont instauré “les murs des cons”
Mais l’anonymat de ce magistrat ne va pas rester longtemps : Enquête es-spéciale pour découvrir …”le traître” du Ministère Taubira
Florent
Si le fond est bon, la forme est maladroite pour un homme de l’art oratoire de la plaidoirie.
Les quasi-insultes aux forces de l’ordre qui sont choquées par les ordres risquent de les braquer. Pour désobéir à un ordre directe, au risque de briser une carrière par une action qui reste _a_priori_illegale_ il faut un courage soit exceptionnel, soit étayé par un précurseur.
Les effets de manche ne devraient pas remplacer la considération pour les autres.
Ne pas se soulever immédiatement n’est pas un signe de soutien à cette répression.
Appeler d’autre à un renoncement à leur carrière et aux valeurs de discipline qu’ils peuvent avoir tout en portant un masque (par ailleurs compréhensible)me semble un peu provocateur.
Sauf à s’engager à appliquer ces principes et à justifier d’une plus grande efficacité de cette résistance dans la discrétion et s’engager à se nommer lorsque cette discretion ne servira plus.
Olivier
Moi président je pacifierai la société
Moi président j’écouterais les corps intermédiaires.
C’est réussi.
Goupille
Bravo ! Ecrasons l’infâme !
Manif à Tours,
ce soir 21 juin à 19heures,
devant la Préfecture.
Nabulione
Magnifique texte d’un magistrat digne de sa fonction et de sa conscience…
Ps : @ Florent : vous faites un peu “péteux” sur ce coup.
Curmudgeon
Je suis d’accord avec Florent. Ce magistrat sombre dans l’excès. Il dessert la cause qu’il veut défendre. Il n’est pas le seul.
senex
bravo .Il faut aussi un droit à l’objection de conscience pour les magistrats appelés à appliquer les lois infâmes
mdt
BRAVO ET MERCI !
Electron Libre
Au moins c’est rassurant de voir qu’ils ne sont pas tous à la botte du pouvoir. En plus il n y va pas avec le de la cuillère, bravo !
FP
voici un jugement à mettre en parallèle :
Travail d’intérêt général pour une course-poursuite
SORGUES / PUBLIÉ LE VENDREDI 07 JUIN 2013 À 10H47 laprovence.com
Ce soir-là, le 19 avril dernier, Mickaël, un automobiliste de 34 ans, les avait cumulées… Des infractions, il en avait même commis en pagaille après avoir fui face à des gendarmes à Courthézon. Mais ce qui ne devait être qu’un banal contrôle, pour des anti-brouillard allumés, s’est transformé en une course folle pour Mickaël, le menant de Courthézon, à Orange, Bédarrides, puis Sorgues où il avait finalement été interpellé. Non sans avoir préalablement grillé plusieurs stops, pris des sens interdits, franchi quantité de lignes continues et avoir manqué de heurter à plusieurs reprises des voitures de gendarmes qui s’étaient mis à ses trousses. Et s’il n’avait pas obtempéré, c’est que Mickaël n’avait tout bonnement pas le permis de conduire.
Un fait pour lequel il s’est expliqué hier à la barre du tribunal correctionnel d’Avignon. À ses côtés dans la voiture, se trouvait sa compagne, qui, elle avait pourtant le droit de conduire. “Et vous étiez à fond la caisse avec vos trois enfants à bord”, lui fait remarquer le président, dont un bébé de quelques mois… “vous avez pris des risques inconsidérés”, ajoute le président. Mickaël en convient, assurant même que son déferrement devant le procureur de la République à l’issue de sa garde à vue, lui avait servi de leçon. “Ce fut un véritable électrochoc, plaide Me Agu. La prise de conscience est intervenue et sa compagne lui a aussi fait comprendre qu’elle avait eu très peur” précisait-elle. Mickaël est condamné à 150 heures de travail d’intérêt général et à 100 euros d’amende malgré l’année d’emprisonnement avec sursis requise par le substitut Soriano.
F.A.
la justice de ce pays marche sur la tête !
avocatcrevette
J’avoue être sceptique sur ce message, en effet le format du doc donne le nom d’un magistrat…où est l’anonymat?
par ailleurs je suis à 100% en accord avec ce texte, mais le juge est libre et non touchable nous l’avons vu avec Outreau, donc chaque juge “juge” en conscience. les procureurs eux obéissent à Taubira.
pascal
J ai un peu de mal a croire que ce texte émane d’un magistrat.
Bien sur l’auteur est totalement libre de ses pensées mais le ton et les mots utilisés à l’encontre des forces publiques et de ses supérieurs ainsi qu’envers le gvt me laisse un peu septique.
Vaucours
On dirait bien que la lettre a été effacée du site du Point !!!
Nabulione
Vu l’ampleur de la forfaiture commise par la jugesse Dutartre, qu’y-a-t-il d’étonnant à ce qu’un magistrat, digne de ses fonctions et des devoirs de sa charge, proteste à la face du monde ?
C’est le contraire qui serait infamant pour la profession !
Nous attendons, nous espérons d’autres réactions.
Et fi des grincheux qui se manifestent ici…
jonglez
Cette lettre n’est plus disponible, nulle part…
Curmudgeon
Je suis peut-être grincheux en effet, mais enfin accuser de “forfaiture” la juge Dutartre, c’est l’accuser d’agir en dehors des règles prévues par le droit. Est-ce le cas ? Peut-être. On attend des précisions.
Curmudgeon
Je rassure Vaucours, on peut toujours lire la lettre. Il suffit de cliquer sur le lien en bas de l’article du Point.
Nabulione
L’interpellation était illégale, attendu qu’il n’y avait pas eu de sommation. De ce fait, le fait de courir ou d’opposer une résistance passive à une interpellation musclée, n’entre pas dans la définition de la rebellion, selon une jurisprudence constante de la Cour de Cassation.
Dès lors, aucune infraction n’étant constituée, c’est à bon droit que l’interpellé a pu refuser le prélèvement de son empreinte ADN.
Le jugement de Dutartre n’étant pas fondé en droit, il sera mis à néant par la Cour d’Appel. Il en résulte que les peines prononcées sont manifestement excessives et d’une partialité révoltante. Elles engagent la responsabilité de l’Etat devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.
Anne Lys
EN ce qui concerne la désobéissance à un ordre illégal, il est évidemment difficile pour un subalterne de résister aux ordres donnés par un supérieur hiérarchique proche de lui et auquel il reste subordonné.
Mais n’est-il pas encore plus difficile de résister quand on sait que l’ordre vient du plus haut niveau de l’Etat, de son propre ministre de tutelle, voire du premier ministre ou même du Président de la République.
Car, en pareil cas, le subalterne “désobéissant” est assuré de ne trouver aucun soutien dans sa hiérarchie, ni dans la justice qui, comme tel juge citée ailleurs dans cette livraison du “Salon beige” ne veut pas “indisposere les autorités.”
Gilles S.
“Les chefs de prévention étaient rébellion et refus de se soumettre à un prélèvement génétique”.
Ces affirmations -la deuxième en fait- me semblent douteuses. Où peut-on les vérifier ? Existe-t-il une copie en ligne du jugement ?
Raynal
Attention ! vous écrivez “des” magistrats… combien sont-ils ? un seul a écrit un manifeste… je redoute ce genre de glissement. la vérité SVP et uniquement la vérité… !!!!!!!!!!!!!!!!!