Le Figaro, affirmant trouver cela dans l'Osservatore Romano, a osé titrer : "Sida : l'Église ne proscrit pas le préservatif". Le problème, c'est que l'article dit explicitement l'inverse. Extraits :
"En première page de l'édition du dimanche 22 mars, un article sur «Église et sida» reconnaît que le préservatif est efficace «à 97% contre l'infection» dans les meilleures conditions d'utilisation et «à 87%» dans des conditions communes, comme en Afrique. Et le journal de citer l'expérience de l'Ouganda où des campagnes soutenues par le gouvernement, dites «ABC», ont été lancées contre le sida : «A» comme abstinence, «B» comme fidélité (be faithful), «C» comme préservatif (condom). L'article précise aussitôt que l'usage du préservatif prévu par cette méthode n'est certes pas conforme «aux indications de l'Église»"
Ce n'est pas conforme à l'enseignement de l'Eglise, donc Le Figaro conclut que l'Eglise ne le proscrit pas… Expliquez-moi le paradoxe. Voici un autre extrait :
"Cet article est suivi de l'interview d'un missionnaire combonien, un ordre religieux très présent en Afrique, médecin de son état. Le frère Daniel Giovanni Giusti a eu une expérience de plus de vingt ans dans un hôpital en Ouganda et reconnaît que «le préservatif a un rôle dans des épidémies localisées et dans des groupes particuliers : prostituées, homosexuels et drogués.»
Mince alors, "l'Osservatore Romano, [admet] l'efficacité prophylactique du préservatif", comme l'écrit le Figaro ou non ?! Et bien non, comme l'indique la suite :
"Mais il ajoute que la campagne «ABC» a démontré que ce sont les deux premiers axes – lutte contre une sexualité précoce et fidélité – qui ont surtout été efficaces parce qu'ils ont créé un changement de comportement. Le préservatif restant, lui, «un recours pour ceux qui n'appliquent pas les deux premiers points de la méthode». Autrement dit, pour ce médecin catholique : «L'abstinence annule le risque pour les cas de transmissions sexuelles. La fidélité dans les rapports sexuels réduit le risque. L'usage du préservatif réduit le risque mais ne l'élimine pas.»
Bref, prendriez-vous l'avion si un sur 10 s'écrasait ?
koz
En l’absence du texte de l’Osservatore Romano, ne craignez-vous pas de vous faire plus catholique que le Vatican ?
[Sur ce sujet, la doctrine est pourtant connue, notamment depuis la belle encyclique Evangelium Vitae.
Néanmoins, je m’appuie sur les citations du Figaro. De là à conclure que Le Figaro a travestit ces citations, il y a un pas que je ne franchis pas encore.
Mais si l’Osservatore Romano indiquait explicitement que l’Eglise ne procrit pas le préservatif et même reconnaît son efficacité, je ne doute pas que Le Figaro les aurait retranscrites. Je constate qu’il ne l’a pas fait. C’est donc que l’OR ne le dit pas.
MJ]
Vince
Dans la FAQ du site de durex, on trouve ceci:
Quel est le degré d’efficacité des préservatifs ?
Des essais cliniques ont montré que l’usage correct et permanent de préservatifs en latex donne un taux d’efficacité contraceptive allant jusqu’à 98%.
D’autres études cliniques confirment que les préservatifs en latex haut de gamme, utilisés correctement et systématiquement, constituent une barrière très efficace contre la contamination par le VIH et d’autres infections sexuellement transmissibles, ainsi que les grossesses non désirées.
source: http://www.durexworld.com/fr-FR/AskDurex/FAQ's/Pages/Howefficientarecondoms.aspx
On notera que c’est le taux “d’éfficacité contraceptive” et non pas le taux “d’efficacité protectrive au VIH”.
On trouve d’autre part sur Wikipedia:
Chez l’humain, le spermatozoïde a une tête de 5 µm par 3 µm qui tourne sur elle-même le long d’une trajectoire hélicoïdale. La mobilité est assurée par un flagelle d’une longueur de 50 µm.
Enfin, on trouve sur internet (http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/SIDA/2struct.htm) que la taille du virion causant le sida est de 90 à 120 nanomètre.
1 µm = 0.000001 m
1 nm = 0.0000000001 m
Vous n’avez qu’à conclure.
Le dernier point qui manque de précision est le suivant: les 2% manquant chez durex viennent-ils des capotes qui percent ou de la structure poreuse du latex?
En tout cas, je ne prendrais pas un avion qui se plante une fois sur cinquante, que ce soit due à sa structure ou à sa fragilité!
Sancenay
Vous faites bien de la pub aux noceurs du Figaro, lisez pour une fois le Monde il est plus prudent et moins doctrinaire sur ce sujet, comme vous l’avez signalé par le biais de la relation de l’excellent article de Françoise Arnaud.
Berg
Un élément supplémentaire à la désinformation du Figaro : ce que l’Eglise dit sur le sujet, ce n’est pas la “position de l’Eglise” : c’est en premier lieu la Parole de Dieu, que l’Eglise ne fait que transmettre telle quelle en un premier lieu, en en l’explicitant dans un second lieu.
La première attaque contre l’enseignement de l’Eglise, c’est de ramener son enseignement à une simple opinion. Ensuite, c’est plus facile de le discuter, puis de le détruire. Alors qu’à la base, ce qu’enseigne l’Eglise a toute l’autorité de la Vérité révélée par Dieu.
Et, en ce qui concerne le préservatif, c’est directement fondé sur les Ecritures Sacrées. Nous sommes donc loin d’une opinion théologique.
nero
J’ai lu le texte de l’Osservatore, dont voici le lien:
http://www.vatican.va/news_services/or/or_quo/commenti/2009/067q01b1.html
Le journaliste ment, comme d’habitude. Ou il ne sait pas lire, ce qui va ensemble.
Voilà comment se termine l’article de l’Osservatore:
Molti Paesi occidentali non vogliono riconoscere la verità delle parole dette da Benedetto XVI sia per motivi economici – i preservativi costano, mentre l’astinenza e la fedeltà sono ovviamente gratuite – sia perché temono che dare ragione alla Chiesa su un punto centrale del comportamento sessuale possa significare un passo indietro in quella fruizione del sesso puramente edonistica e ricreativa che è considerata un’importante acquisizione della nostra epoca. Il preservativo viene esaltato al di là delle sue effettive capacità di arrestare l’aids perché permette alla modernità di continuare a credere in se stessa e nei suoi principi, e perché sembra ristabilire il controllo della situazione senza cambiare niente. È proprio perché toccano questo punto nevralgico, questa menzogna ideologica, che le parole del Papa sono state tanto criticate. Ma Benedetto XVI, che lo sapeva benissimo, è rimasto fedele alla sua missione, quella di dire la verità.
yannou
vous pouvez tordre le texte dans tous les sens, Guénois n’a pas tort même si son titre est incomplet, l’Eglise ne proscrit pas le préservatif, il vient en second aprés l’abstinence et la fidélité mais n’en est pas exclu.
Je ne comprend pas toute cette agitation..il ne me semblait pas avoir compris autre chose , en tout cas pas une exclusion, dans les propos du pape.
[Déclarer que l’utlilisation du préservatif aggrave le problème n’est pas une exclusion ? Déclarer qu’il y a des risques à l’utiliser n’est pas une exclusion ? Déclarer que cette méthode n’est pas conforme aux enseignements de l’Eglise n’est pas une exclusion ?…
MJ]
Noel O
La qualité d’un journal dépend ceux qui le font. Certains journalistes sont plus partisans que d’autres. En faveur du Figaro, il faut quand même noter l’interview de Mgr XXIII sur le talk orange le figaro. Le journaliste pose les questions qui dérangent, mais au moins, il a invité Mgr XXIII et le laisse répondre (d’une façon remarquable). Dommage que les chaînes de télé n’en aient pas fait autant.
GDB
Le pape n’a pas parlé de l’utilisation mais de la “distribution” des préservatifs. Par ailleurs, il y avait deux “si” avant la phrase qui a été reprise en boucle par la presse. Je trouve que vous manquez singulièrement de rigueur. Jusqu’à présent, je n’ai pas l’intime conviction que la position du pape soit “même si vous êtes séropositif, si vous ne pouvez pas vous empêcher de violer une fillette, faites-le sans préservatif parce que le préservatif est intrinsèquement pervers et que l’utiliser dans ce cas serait une circonstance aggravante et non atténuante.”
[Il faut cesser de prendre les gens pour des incapables. A moins de nier la liberté. Tout le monde peut être fidèle ou s’abstenir. C’est un mensonge que de dire l’inverse.
En général, quand on distribue des préservatifs, c’est pourqu’ils soient utilisés.
Distribuer des préservatifs aggrave le problème car cela donne un sentiment de sécurité qui amène à prendre encore plus de risque.
MJ]
le chacal
Enfin qui lit ce torchon (le figaro)?… en dehors de bobo et des nantis des quartiers chics de la capitale ……….!!!!!!!
Fikmonskov
Vous ne pourriez pas être un peu content, pour une fois ? Cet article, je l’ai lu avec un soulagement immense : il ne fait que dire ce que beaucoup s’accordent à dire sur les propos du pape. On m’aurait dit ce matin qu’un tel article allait sortir dans la grande presse nationale, je ne l’aurais pas cru.
Cet article n’est peut-être pas parfait (encore que), mais il a le mérite de re-poser le débat sur des bases saines, en montrant bien que le discours du pape n’est pas qu’un discours doctrinaire, mais bien un discours adapté à la réalité du terrain.
Je vous en prie, ne devenez pas une caricature de catho. Prenez les avancées du débat pour ce qu’elles sont, appuyez-le, complétez-les s’il le faut. Mais ne crachez pas sur les articles intelligents…
[Intelligent ? Un article qui déforme la réalité, tronque la vérité ! Vous en avez de bonne. MJ]
ludo
@ GDB: relisez SVP le post: prendriez-vous l’avion si 1 sur 10 s’écrasait ?
D’autre part, vos propos sur le violeur n’ont aucun sens. A moins d’en imaginer un qui prennent des (pseudos) “précautions” et écoute le Saint Père…Soyons sérieux.
Quant au cas d’un couple dont l’un est séropositif, la question pourrait peut-être se poser si le préservatif était sûr à 100%, ce qui n’est absolument pas le cas. Et encore…car il ne faut pas séparer la procréation de l’union. Restons donc catholiques.
Xtophe
Les “cathos” qui croient vraiment que le Pape aurait béni le préservatif (ah, la bonne balgue !) devraient nous donner leur avis sur “Humanae Vitae”. Cela permettrait d’avoir un aperçu de leur fidélité à l’égard du magistère de l’Eglise.
Personne n’a jamais fait mystère de la difficulté de vivre la sainteté. Or, c’est ce qu’enseigne l’Eglise Catholique depuis des siècles ! Il serait temps de s’en rendre compte !!! Alors, imaginer que le Pape puisse inciter ses ouailles à sombrer dans le péché relève du délire absolu !
Xtophe
S’ils avaient écrit “l’Église ne prEscrit pas le préservatif”, ils auraient fait preuve d’honnêteté intellectuelle (le minimum quand même pour un journaliste dont le métier est de diffuser l’information).
On est en train de nous refaire le coup de Vatican II ! Déformer les propos du Pape, pour ensuite les arranger à sa sauce, afin que l’interprétation qu’on en fait soit conforme à ses attentes personnelles. C’est ainsi qu’on a procédé au lendemain de Vatican II : chacun a interprété le concile à sa manière. Pas étonnant que quarante ans plus tard, personne n’y comprenne plus rien.
Alors, merci au Salon Beige de rétablir la vérité et de mettre en lumière la continuité de l’enseignement des Papes Paul VI, Jean-Paul II et Benoît XVI. Car non, l’Eglise n’approuve en aucune manière la contraception [heri, hodie et semper], quel que puisse être le motif invoqué. La morale est intagible.