Lu sur LifeSiteNews cette histoire au Canada :
Elle se souvenait de la salle d’attente. Des chaises. Des formulaires. Des voix agréables qui lui disaient que tout irait bien.
Elle se souvenait surtout de l’enfant qu’elle n’avait jamais rencontré.
Des années plus tard, elle se trouvait de l’autre côté d’une rue à double sens, face à un autre centre d’avortement. Pas celui où elle avait avorté. Mais c’était tout comme.
Des voitures passaient entre elle et le bâtiment. Des gens allaient et venaient. Rien dans l’endroit ne laissait présager quoi que ce soit d’extraordinaire.
Elle était venue dans l’espoir d’épargner à une autre femme le chagrin qu’elle connaissait si bien.
Elle ne portait aucune pancarte. Elle ne scandait aucun slogan. Elle ne bloquait aucune porte. Elle n’a même pas traversé la rue.
Elle parlait simplement avec des femmes qui voulaient bien l’écouter.
« J’ai avorté. Elles m’ont dit que je me sentirais soulagée. Je ne l’ai pas été. Je le regrette chaque jour depuis. »
Certains écoutèrent. D’autres non. Ceux qui souhaitaient partir partirent. Ceux qui souhaitaient parler restèrent.
Deux femmes discutent. L’une confie à l’autre quelque chose qu’elle aurait aimé qu’on lui dise.
L’affaire aurait dû s’arrêter là. Mais non.
Après une de ces conversations, un policier s’est approché.
« Madame, vous n’avez pas le droit de faire cela ici. »
« Faire quoi? »
« Essayez de dissuader les femmes d’avorter. Vous êtes dans la zone d’accès privilégiée. »
« Mais je suis de l’autre côté de la rue. »
« La zone d’accès s’étend sur 50 mètres à partir de la propriété. »
«Je n’ai même pas traversé la route.»
« Cela n’a pas d’importance. »
Elle le regarda un instant, essayant de comprendre.
« Je n’ai menacé personne. Je n’ai fait obstruction à personne. Et lorsque la femme a cessé de vouloir me parler, je suis parti. »
L’agent écouta. Peut-être même comprit-il. Puis il prit son carnet de contraventions.
« C’est illégal. »
Voilà. Quatre mots ordinaires. Ses paroles avaient l’autorité de l’État. Les siennes constituaient une offense à son égard.
Elle regarda le ticket jaune.
Un rendez-vous. Une salle d’audience. La machine judiciaire en marche. Pour une conversation. Dans une « zone d’accès restreint ».
Elle regarda de nouveau le bâtiment. Des années auparavant, dans un autre endroit très semblable, on lui avait dit que le choix lui appartenait. Que personne n’avait le droit de lui dire le contraire.
Elle les avait crus.
Elle était désormais convoquée au tribunal pour avoir confié à une autre femme le prix que ce choix lui avait coûté.
La loi avait protégé son droit à l’avortement. Elle ne protégerait pas son droit d’exprimer ses regrets. Pas là ni au moment où cela comptait le plus.
De l’autre côté de la rue, les femmes continuaient de franchir les portes, libres de faire leur choix. Mais apparemment pas libres d’écouter le témoignage de celles qui les avaient précédées.
Elle aurait voulu leur dire quelque chose. La loi, elle, avait quelque chose à lui dire.
Comment en sommes-nous arrivés là ?
La loi qui a amené un policier de l’autre côté de cette rue de l’Alberta a une histoire.
En 2018, le gouvernement néo-démocrate de Rachel Notley a présenté le projet de loi 9, la Loi sur la protection du choix des femmes en matière d’accès aux soins de santé .
Son objectif déclaré était de protéger les femmes souhaitant avorter et le personnel des centres d’avortement contre le harcèlement, l’intimidation et les ingérences.
Elle a établi des « zones d’accès », communément appelées zones de bulle, autour des établissements pratiquant l’avortement, s’étendant généralement sur 50 mètres à partir des limites de leur propriété.
Mais la loi ne se limite pas à interdire les menaces, le harcèlement ou l’obstruction. Elle restreint également certaines formes de communication visant à dissuader les femmes d’avorter. C’est là qu’intervient la voisine d’en face. Même une conversation pacifique entre deux personnes consentantes peut enfreindre ses dispositions.
Lorsque le projet de loi 9 a été présenté à l’Assemblée législative, l’opposition officielle était dirigée par Jason Kenney.
Kenney a dénoncé cette loi comme une manœuvre politique du NPD, arguant que les lois existantes traitaient déjà du harcèlement.
Lui et son groupe parlementaire ont réagi en quittant l’Assemblée législative.
Pas une fois. Pas deux fois. Quatorze fois.
Un seul député de l’UCP, Angela Pitt, a pris la parole au sujet du projet de loi lors des débats.
Le député indépendant Derek Fildebrandt s’est opposé aux restrictions à la liberté d’expression prévues par le projet de loi, aux amendements proposés, et a finalement été le seul à voter contre le projet de loi lors de la troisième lecture.
La loi a reçu la sanction royale le 11 juin 2018.
Jason Kenney devint premier ministre l’année suivante.
La loi qu’il avait dénoncée comme inutile est restée en vigueur tout au long de son mandat de Premier ministre.
Danielle Smith lui a succédé en octobre 2022.
Il s’agit de la même Danielle Smith dont le gouvernement allait plus tard promulguer la « loi Jordan Peterson », protégeant les professionnels réglementés de toute sanction disciplinaire pour avoir exprimé leurs opinions personnelles en dehors du lieu de travail.
Smith a déclaré :
« Lorsque les organismes de réglementation commencent à sanctionner les gens pour avoir simplement exprimé leur opinion pendant leur temps libre, il s’agit d’un abus de pouvoir et, dans le pire des cas, cela devient une menace directe pour la liberté d’expression. »
Alors que le gouvernement de Smith a légiféré pour protéger les professionnels contre les sanctions de leurs ordres professionnels pour avoir exprimé leurs opinions, il a exposé les citoyens albertains ordinaires opposés à l’avortement à des sanctions de la part de l’autorité de réglementation suprême – l’État lui-même – pour avoir exprimé leurs opinions à l’extérieur d’un établissement pratiquant l’avortement. Même lorsque la conversation est volontaire. Même lorsqu’elle a lieu sur la voie publique.
En octobre 2024, le Western Standard a demandé à Alberta Health si le gouvernement avait l’intention de modifier la loi.
La réponse : « Nous n’avons pas l’intention d’apporter de changements. »
Six mots. Aucune explication. Aucune intention de revoir les restrictions à la liberté d’expression.
Deux ans plus tard, la loi est toujours en vigueur.
La loi et la femme
Le gouvernement affirme que les zones d’accès protègent les patients et le personnel contre le harcèlement et les interférences. La femme qui habite de l’autre côté de la rue illustre la tension entre cet objectif et la portée de la loi.
Elle n’a menacé personne. Elle n’a bloqué aucune entrée. Elle n’a même pas traversé la route pour se rendre du côté où se trouve la clinique d’avortement.
Ces conversations étaient volontaires.
Pourtant, elle risque des poursuites judiciaires pour avoir parlé.
Mahatma Gandhi a écrit un jour :
« Une loi injuste est en soi une forme de violence. L’arrestation pour violation de cette loi l’est encore davantage. »
Gandhi comprenait que légalité et justice ne sont pas interchangeables. L’existence d’une loi ne garantit pas sa légitimité morale.
Une loi injuste ne devient pas juste parce que son application est courtoise. L’agent peut parler doucement. La contravention peut être dressée sans incident. Mais derrière tout cela se cache le pouvoir coercitif de l’État.
Il convient de distinguer la protection d’une femme contre le harcèlement du fait de l’empêcher d’écouter une personne à qui elle a volontairement consenti. Si l’objectif est de prévenir le harcèlement, pourquoi la loi s’applique-t-elle également aux conversations où personne n’est harcelé ?
En Alberta, les services d’avortement sont entièrement pris en charge par le système public de santé. Les Albertains ne sont pas de simples spectateurs de ce débat. Ce sont des contribuables qui, de gré ou de force, financent à la fois les avortements et l’application d’une loi interdisant toute tentative de dissuasion des femmes d’y recourir.
Mais pour la femme d’en face, il ne s’agissait pas d’un débat abstrait sur les politiques publiques. Une autre vie humaine était en jeu. Elle savait ce que signifiait mettre fin à la vie en elle – et ce que signifiait vivre avec cette décision. Elle était venue offrir aux autres femmes le soutien et la compréhension qu’elle aurait souhaité recevoir avant son propre avortement.
La voisine d’en face avait quelque chose à dire. Ses interlocutrices étaient disposées à l’écouter. Chacune aurait pu mettre fin à la conversation.
Mais l’État y était également entré.
Et elle n’accepterait pas un refus.
