Est-ce que Donald Trump joue au Fou ou bien faut-il le prendre au sérieux ?

Extrait d’un entretien dans Conflits avec Stephen Wertheim, chercheur principal au sein du programme American Statecraft de la Fondation Carnegie pour la paix internationale :

L’administration Trump vient d’entrer en fonction et a déjà fait beaucoup de bruit parmi ses alliés comme ses adversaires. Quelle est votre perception du premier mois de cette administration ? Tout cela semble très fou de ce côté-ci de l’Atlantique, mais il y a peut-être un dessein derrière tout cela. Pourrait-il suivre la théorie du Fou des relations internationales, ou est-ce simplement son comportement ?

L’administration Trump est à la fois déterminée et improvisée. Il faut donc la prendre très au sérieux, mais pas dans tous ses mouvements. Par exemple, le président Trump veut vraiment négocier la fin de la guerre en Ukraine. Mais les tactiques de Trump – qui vont de la menace de sanctions plus sévères contre la Russie à la dénonciation de Zelensky – varient et changent.

Trump fait preuve d’une audace tactique bien plus grande que lors de son premier mandat. En un mois seulement, il a adopté une position extrême après l’autre. Il a déclaré vouloir acquérir le Canada, le Groenland, le canal de Panama et même Gaza. Cependant, la question de savoir si Trump est prêt à se donner les moyens d’atteindre ces objectifs est clairement une autre affaire. Il bluffe probablement dans certains cas et cherche un compromis dans d’autres. Ses droits de douane de 25 % contre le Canada et le Mexique se sont rapidement révélés être un stratagème de négociation lorsqu’ils ont été suspendus en échange de concessions mineures – mais là encore, ces droits de douane pourraient bien revenir.

Outre son audace tactique, il y a une deuxième raison pour laquelle Trump se comporte différemment cette fois-ci. Lors de son premier mandat, Trump a mené une politique étrangère républicaine largement conventionnelle, qui se distinguait surtout par le fait qu’elle identifiait la Chine comme le principal adversaire de l’Amérique. Mais dans son deuxième discours d’investiture, Trump n’a fait référence à la Chine qu’en parlant du canal de Panama. Son administration s’est concentrée sur l’affirmation de la puissance américaine dans l’hémisphère occidental, tout en signalant qu’elle était ouverte à des accommodements géopolitiques à l’étranger. Le secrétaire d’État Marco Rubio a évoqué un monde « multipolaire » et « multi-grandes puissances ». Rien de tout cela ne signifie que l’administration Trump se montrera accommodante dans ses politiques, mais il semble y avoir une certaine intention en ce sens. […]

Que pensez-vous de la rencontre entre les États-Unis et la Russie à Riyad ? D’un point de vue européen, cette rencontre rappelle la conférence de Yalta en 1945, où les grandes puissances ont décidé du destin géopolitique du continent européen, mais cette fois sans les Britanniques. Si les États-Unis cèdent aux exigences russes sans rien obtenir en retour, beaucoup affirment qu’ils perdront toute crédibilité en tant que partenaire de sécurité fiable pour l’Europe. Que pensez-vous de cet argument ?

Les gens se laissent emporter par leur imagination. Les États-Unis et la Russie ne se sont pas rencontrés pour se partager l’Europe. Ils se sont rencontrés pour rétablir les contacts diplomatiques entre eux, après une longue période d’isolement profond, et pour mettre en place un processus d’amélioration des relations bilatérales et d’ouverture de négociations pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Les représentants ukrainiens devraient être pleinement associés aux négociations de paix sur un pied d’égalité avec leurs homologues russes, et je suis prudemment optimiste quant à leur participation.

Les Européens devraient se réjouir du fait que la réunion entre les États-Unis et la Russie à Riyad n’ait pas abouti à un accord immédiat pour passer à un sommet Trump-Poutine. Il semble plutôt que des équipes de diplomates se mettront au travail. Ce résultat est une amélioration par rapport à la seule tentative majeure de rapprochement diplomatique que Trump avait précédemment tentée, lorsqu’il avait rencontré à deux reprises le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un. Cet effort a échoué en partie parce que les sommets entre dirigeants n’étaient pas accompagnés d’un processus diplomatique de niveau inférieur. Espérons que la nouvelle administration fera mieux.

Écoutez, personne ne devrait se réjouir des événements de ces dernières semaines. Les États-Unis ont fait des gestes d’apaisement envers la Russie — le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a annoncé qu’il était irréaliste pour l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN ou de rétablir ses frontières d’avant 2014 dans le cadre d’un règlement négocié de la guerre — alors que la Russie a maintenu fermement ses positions antérieures. Certains transatlantistes crient déjà à « l’apaisement ». Mais la réalité est que la Russie a le dessus sur le champ de bataille, il est donc logique que le camp le plus faible doive faire preuve d’ouverture au compromis. Heureusement, les États-Unis n’ont pas fait de concessions préjudiciables. L’Ukraine ne peut pas récupérer tout son territoire, et l’OTAN n’était pas prête à l’admettre (et ne devrait pas l’admettre, à mon avis). La Russie devra faire des concessions au fur et à mesure que les négociations avanceront. Je recommanderais que l’Ukraine et les États-Unis s’efforcent de parvenir à un accord dans lequel la Russie ferait deux concessions principales : elle cesserait de se battre et, contrairement à son objectif de « démilitarisation » de l’Ukraine, permettrait à l’armée ukrainienne en temps de paix d’être importante, sophistiquée et approvisionnée par l’Occident. La meilleure garantie de sécurité de l’Ukraine est la capacité de défense de ses propres forces. Tout en faisant des concessions ailleurs, Kiev et Washington devraient s’opposer fermement aux tentatives russes d’imposer des restrictions draconiennes à la capacité de l’Ukraine à se défendre. […]

Après la guerre en Ukraine et le retour de Trump à la Maison Blanche, le changement de l’état d’esprit en matière de sécurité en Europe est clair. Les Européens aimeraient assumer davantage la responsabilité de leur propre sécurité, mais il reste encore de nombreuses différences internes entre les pays européens qui doivent être résolues pour y parvenir. Quel serait votre conseil aux dirigeants européens pour créer des capacités de défense en adéquation avec leur PIB ?

Premièrement, les Européens ne doivent pas se sentir désespérés. Les membres européens de l’UE et de l’OTAN ont de vastes avantages économiques et démographiques sur la Russie. Il y a beaucoup de travail à faire, mais si j’étais assis à Moscou, je ne pense pas que la Russie d’aujourd’hui pourrait reconstituer l’empire soviétique, même si les États-Unis abandonnaient complètement l’Europe, ce qui n’arrivera pas.

Deuxièmement, la tâche de concevoir et de mettre en œuvre de nouveaux concepts de défense européenne est trop importante pour être laissée aux planificateurs militaires. J’ai entendu des planificateurs de l’OTAN dire que toute l’Europe doit consacrer 4 % de son PIB à la défense, tandis que les États-Unis maintiennent ou augmentent leur propre engagement en faveur de la sécurité européenne. Je dois croire que cette soi-disant exigence est basée sur une combinaison d’objectifs politico-militaires trop ambitieux pour la défense européenne et d’hypothèses trop pessimistes sur les intentions et les capacités de la Russie. Je crains que l’effet pratique de l’exigence de niveaux aussi élevés de dépenses de défense à l’échelle européenne ne soit de démoraliser les opinions publiques et de créer une pression pour conclure des accords avec Moscou. Au lieu de cela, les dirigeants politiques doivent fixer les objectifs politiques que les moyens militaires sont censés atteindre. Ils devraient fixer des objectifs réalistes qui soient politiquement réalisables et ne pas faire de l’ennemi du bien le bien parfait.