Ceux qui veulent réduire la population mondiale :
"Il y a vingt-cinq ans, l’Union of Concerned Scientists et plus de 1500 scientifiques indépendants, y compris la majorité des lauréats du prix Nobel dans les sciences, ont écrit l’Avertissement des scientifiques du monde à l’humanité, de 1992. Ces professionnels concernés ont appelé l’humanité à réduire la destruction de l’environnement et ont insisté qu’ »un changement radical dans notre intendance de la Terre et de la vie sur elle s’avère nécessaire pour éviter la misère humaine à grande échelle». Dans leur manifeste, ils ont montré que les humains étaient sur un cours de collision avec le monde naturel."
Dans leur nouvel appel, ils demandent de :
- réduire davantage les taux de fécondité en veillant à ce que les femmes et les hommes aient accès à l’éducation et aux services volontaires de planification familiale, en particulier là où ces ressources manquent encore;
- estimer une taille de population humaine scientifiquement défendable et durable à long terme tout en rassemblant les nations et les dirigeants pour soutenir cet objectif vital.
Le démographe Hervé Le Bras réagit en expliquant que la transition démographique a déjà eu lieu dans la plupart des pays et qu’un contrôle de la population peut difficilement s’imaginer :
"[…] Aujourd’hui, la plupart des grands pays ont achevé leur transition démographique, le Brésil et la Chine sont à 1,7 enfants par femme, l’Inde et l’Indonésie à 2,3. Les problèmes de démographie restent localisés à 2 régions. Une part de l’Afrique comprise entre le Sahel et l’Angola, où les femmes peuvent avoir plus de 6 enfants, et l’Afghanistan et le nord de l’Inde et le nord du Pakistan où la moyenne est à 3,5 enfants par femme. 6 enfants, avec une faible mortalité infantile, conduisent au triplement de la population en une génération. Dans ces zones, la fécondité ne diminue pas vraiment, c’est là qu’il faut intervenir. Ces régions concentreront les ¾ de la croissance démographique mondiale en 2050. Pourtant, des pays comme le Kenya sont parvenus en une génération à diviser par 2 leur fécondité.
Ne s’agit-il pas plutôt une question de richesses, d’inégalités et de modes de vie ?
Absolument, la démographie est certes une question de nombre, mais il faut voir comment le nombre se comporte. Un Nigérien a une empreinte sur la planète 20 à 30 fois moins importante qu’un occidental. Les 15 000 scientifiques ont raison d’alerter sur les problèmes écologiques, mais sur la démographie, ils en disent rien de plus que ce que disait Paul R. Ehrlich dans les années 1960. Aujourd’hui, la généralisation du mode de vie occidental avec le recours aux énergies, la voiture, les biens de consommation, ou encore la consommation de viande pose problème. Selon la FAO, la consommation de viande en Chine a été multipliée par 20 en 3 décennies. Bref, la consommation induite par le développement pèse sur la biosphère. Les principaux coupables des excès de consommation et des émission de CO2 sont les pays développés. Ils sont rejoint par les classes moyennes des pays émergents.
Les scientifiques préconisent de « estimer une taille de population humaine scientifiquement défendable et durable à long terme tout en rassemblant les nations et les dirigeants pour soutenir cet objectif vital », que pensez-vous de cette proposition ?
Proprement ridicule, je les renvoie aux travaux du professeur Joel Cohen de la Rockefeller University qui a listé 70 estimations scientifiques de la population que la Terre peut supporter réalisées au cours des 4 derniers siècles. Elles remontent à la fin du XVIIe siècle. Elles s’échelonnent entre 1 milliard et 50 milliards avec à chaque fois des arguments scientifiques sérieux. Il y a y a 30 ans, l’écologiste Paul R. Ehrlich affirmait un milliard de personnes tandis qu’un responsable du département agronomie d’Harvard envisageait possible une population de 50 milliards d’êtres humains. Cela dépend de tellement de paramètres, à chaque niveau de consommation et mode de vie détermine un optimum mondial.
Est-ce réaliste de vouloir réguler la population ?
Déjà pour une chose simple comme les réfugiés en Europe, les pays ne parviennent pas à s’accorder sur le nombre de réfugiés à accueillir et les conditions. Dès lors, comment vouloir mettre en place des quotas de population ? Il est illusoire d’imaginer des quotas de population, il faudrait un contrôle total des frontières, de la natalité et la mortalité. Cela irait aussi à l’encontre des Droits de l’Homme comme celui de disposer de son corps, de fonder une famille ou même d’émigrer. […]"
droidoteur
On peut être un scientifique qui ruine l’âme, ces 1500 cinglés en sont la preuve irréfutable.
Pour plagier, l’humanité n’a pas besoin de (ce genre) de scientifiques.
Exupéry
C’est une offensive tous azimuts.
Cf. la publication ,toute récente de Noah Scovronick & coll. dans la prestigieuse revue scientifique PNAS : “Impact of population growth and population ethics on climate change mitigation policy”.
La revue d’analyse ScienceDaily (https://www.sciencedaily.com/releases/2017/10/171030154433.htm) la résume ainsi:
« Les petits-enfants en valent-ils la peine ? » Ne vaudrait-il pas mieux qu’ils n’existent pas… Une population plus réduite, surtout dans les pays les plus riches à haut niveau de vie et très polluants, pourrait économiser des dizaines de milliers de $ ou plus chaque année sur les mesures à prendre pour contrer le réchauffement. Tout dépend de la valeur que l’on attribue à la population humaine.
Question de VALEUR, effectivement !
incongru
je pense que la nature règlera le problème, mais pas en fonction des droits de l’homme ou de quelque autre controle humain
voyez le reste de la création, même si l’homme y influe beaucoup trop, elle se régule, mais pas forcement pour le bien de l’espèce considérée
un jour la terre va s’ébrouer, et alors, attention!
toto
Ce sont ces malthusiens qui sont de trop sur cette planète. Pour la sauver, qu’ils commencent par se suicider. Cela ira mieux après.
ps: allusion à un de leurs slogans imbéciles “save the planet, kill yourself”
Il y a même aux USA une “église de l’euthanasie” avec ses 4 piliers: suicide, avortement, cannibalisme (oui oui, en toutes lettres!!!), sodomie. Qui a pignon sur rue et un site (à ne pas consulter si vous avez encore un peu de principes, tellement il y a d’horreurs).
Quand je dis que ces gens là devraient donner l’exemple en ce suicidant, je ne suis pas méchant du tout.
Aurélien D'Haussy
“Cela irait aussi à l’encontre des Droits de l’Homme comme celui de disposer de son corps, de fonder une famille ou même d’émigrer. […]”
Les droits de l’homme autorisent déjà l’avortement et l’eugenisme alors pourquoi n’autoriseraient-ils pas ses inspirateurs à disposer de la population ?
anabelle
on ne le dira jamais assez ! c’est une seule et meme main qui est derrière tout !
La dépopulation est en marche depuis maintenant 18 ans , le 911 WTC /NWO marque le point de départ de ce nouveau paradigme. Les « éliminés » meurent comme des mouches en silence au fond des hôpitaux en section maladies pulmonaires et cardiaques et le reste de la population encore en vie espere qu’il va passer entre les gouttes , ils se mettent la tete dans le sable ou ailleurs …:
http://www.cielvoile.fr/2017/10/chemtrails-et-depopulation.html
droidoteur
L’euthanasie est déjà pratiquée partout dans les hôpitaux de France, le soi disant meilleur système de soins du monde n’est qu’un système criminel de plus.
Xavier
Il faut faire très attention, car l’Union Européenne qui suit les desiderata de l’Empire profond, est très imbriquée dans cette idée de réduire la population mondiale. Dernièrement, le Premier ministre hongrois, Viktor Orban, a appelé la communauté internationale à prêter attention aux documents parus sur Internet, prouvant que la Fondation Soros (Open Society) influence directement les décisions prises par l’Union européenne. 226 membres du Parlement européen associés au milliardaire y sont nommés. C’est plus d’un tiers de l’ensemble des membres du Parlement Européen !
L’U.E. participe aussi à ce découpage du monde en deux : les pays stables et anarchiques. Il faut voir la carte qui figure dans le livre du professeur Barnett, un stratège et vulgarisateur qui fut l’assistant de l’amiral Cebrowski, le directeur du département de la Transformation des Forces armées au Pentagone.
https://68.media.tumblr.com/0dbc7e614abd01648d710db3a1afc2e8/tumblr_nesu41ndaM1tv3nnno1_1280.jpg
Pratiquement toute l’Afrique, l’Amérique centrale et latine à l’exception du Brésil et de l’Argentine, tombent dans la zone des pays « non-intégrables » condamnés au chaos. Puis, naturellement, tout le Proche-Orient avec la Turquie, le Golfe persique, l’Iran et le Pakistan ; tout l’Asie du Sud-Est et les Balkans, sauf la Grèce. Dans le même temps, la Russie, l’Inde et la Chine sont retirés avec prudence de la « zone du cauchemar ».
Eloïse
Ce que deviendrait notre monde dépeuplé en image :
https://effondrements.wordpress.com/2012/06/22/les-oublies-du-jugement-dernier-de-roland-hammel/#comment-8543
Robert
D’un côté on fait une politique anti-natale en encourageant l’avortement, l’euthanasie, les déviances sexuelles dès l’âge de 13 ans si consentant…. De l’autre on dit que la France n’est pas assez peuplée et on organise son Grand Remplacement grâce au chaos organisé dans de nombreux pays au sud de l’Europe. On a donc une marée de clandestins et un retour d’anciens daeshiens. Car d’où viennent les combattants étrangers de l’Etat islamique ?
https://ic.pics.livejournal.com/el_murid/16552936/517317/517317_original.png
https://i0.wp.com/www.contre-info.com/wp-content/uploads/2017/11/etrangersDaech.jpg
Les endroits à éviter en France dans l’avenir :
https://signalvnoise.com/images/wfran08big.gif
Même si grâce à Attali, les campagnes risques elles aussi d’être dangereuses :
https://www.youtube.com/watch?v=NbOb-LfdU0E
Irishman
Réduire la population, c’est l’obsession du monde occidental fatigué, friqué, égoïste, hédoniste et jouisseur…
Tite
La Terre est une planète vivante en perpétuelle expansion. Certes, de quelques cms/an c’est peu de chose. Mais, la théorie est intéressante :
http://www.wikistrike.com/article-la-69646494.html
Par ailleurs, pourquoi n’exploite t’on pas les richesses du sol africain pour y maintenir les populations autochtones ? Des milliers d’hectares vides bien qu’exploitables. Par exemple :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/08/10/de-vastes-reserves-d-eau-douce-sous-le-sol-africain_1744813_3244.html
Non. Il n’y a pas “trop” de monde sur terre. Les populations y sont simplement mal réparties. Pourtant, les progrès techniques de notre époque moderne permettraient l’aménagement de vastes territoires considérés hostiles ou non viables tout en respectant l’équilibre et l’harmonie terrestres.
C’est bien une volonté quasi satanique de certains, de vouloir réduire la population mondiale ou/et de décréter la mort de la civilisation occidentale et de ses peuples.
Dieu a bien fait les choses et sait ce qu’Il fait. L’homme fait encore mieux… pour détruire son œuvre. Du moins, certains hommes… Des démons incarnés ?