Les avis divergent et seul le bilan des sièges de conseillers régionaux dimanche soir permettra d'avoir un indicateur subjectif. En attendant, Marianne publie un long article sur le sujet intitulé "Régionales: le FN progresse surtout dans la tête des journalistes". Extraits :
"Contrairement aux annonces alarmistes sur une remontée en puissance du Front national, ces Régionales ont en réalité bel et bien marqué un recul du FN. Avec son score de 11,6% et ses 2 223 760 voix, il a perdu 32,07% de son électorat aux scrutins régionaux en 12 ans (…) La montée de l'abstention n'est pas seule en cause dans cette baisse des effectifs FN. En effet, l'électorat du parti régresse plus vite que le nombre total de participants à chaque scrutin (…)
Premier enseignement (…), si le FN baisse un peu moins qu’ailleurs dans le Nord-Pas-de-Calais où la fille Le Pen a obtenu 18,31% des voix, il n’y a pas d’« effet Marine » à proprement parler. Entre 2004 et 2010, le FN a perdu 22,7% de ses voix passant de 290 908 à 224 870 électeurs (mais ce score intervient après une hausse de 22,61% entre 1998 et 2004). Ironie sur sort, c’était Carl Lang, un des grands rivaux de Marine Le Pen, qui conduisait la liste FN en 2004 (…) De 1998 à 2010, le FN a perdu 5,23% de son électorat dans la Région. Le succès ne se voit qu’au plan micro-local. A Hénin-Beaumont, ville que Marine le Pen essaie de conquérir, le FN arrive en tête avec 39,08% des voix (…)
Deuxième enseignement, Jean-Marie Le Pen n’arrive pas à s’implanter réellement en Paca (…) En 2010 (…) Le Pen père ne peut enrayer le déclin de son parti et n’obtient que 296 265 voix (soit un score de 20,29%) soit une chute de 28,64% par rapport à 2004 et de 31,79% par rapport à 1998 (…)
Vu sur le long terme et en comparant ce qui est comparable, ce déclin chronique du FN aux Régionales montre l’incapacité du parti à maintenir un réseau durable d’élus locaux. C’est ce qui fait, pour l’instant, la force du PS (…) Si le FN est capable de coups de force lors des Présidentielles, comme lors du 21 avril 2002, ou de profiter d’un contexte local tendu (c’est le cas à Hénin-Beaumont), il ne peut se maintenir durablement et largement dans le paysage politique français. En résumé, le FN est plutôt bon en sprint mais mauvais en course de fond. Il n’est pas la troisième force politique du pays mais plutôt un trouble-fête aléatoire dans le temps et dans l’espace.
A travers la question idéologique — celle du choix entre une ligne d’extrême-droite authentique et celle d’une droite dure mais plus « présentable » — le FN devra surtout choisir entre un parti purement protestataire n’existant que par à-coups et un parti de gouvernement crédible capable d’élargir et de maintenir sa base (…)"
Bainville
A force de mentir on ne reconnaît plus le réel.
Le mensonge et le refus du réel caractérisent l’attitude de la Presse vis à vis du Front National depuis 30 ans.
La fable du programme du FN inapplicable, est récitée une fois de plus.
Un peu de réflexion montrerait que la réduction des déficits est possible, que l’immigration stoppée et inversée est aussi possible, que la dérive païenne avec les lois sur les moeurs est une destruction patiente de ce qui reste de société française.
Avec une quasi absence de couverture médiatique, et dans le cas d’une interviouve par un journaliste l’hostilité à peine dissimulée qui glisse peau de banane sur peau de banane au représentant du Front national, réussir à obtenir 12% des voix est révélateur. Cela montre que le FN traité correctement ferait 30%
Faire semblant de ne pas voir que Le FN, seul parti à présenter une politique de droite, face aux outrances et aux surenchères dans ces outrances de l’UMP et du PS, est traité de façon étonnante et choquante depuis trop longtemps, cela ne dénote pas une grande honnêteté mais pas mal d’aveuglement volontaire chez la grande âme de gauche.
Mais les faux naïfs sont heureux de se complaire dans leur confort factice, qui risque un jour d’être bousculé par les vilains nauséabonds, qui ont le bon sens et le temps pour eux.
Les extrémismes de la dénatalité par avortement institutionnalisé, de l’ immigration massive de substitution d’un peuple à un autre sans lui demander son avis, de la consternante médiocrité et trahison de nos gouvernants, font surtout paraître les partisans de la conservation d’un peuple français dans ses équilibres de toujours comme des modérés de bon sens.
Accuser d’extrémisme, qui confine au terrorisme, les membres et les électeurs aussi, tant qu’à faire, du Front National, auxquels les destructeurs de tout ordre depuis des décennies opposent un soit disant Front républicain, ne tient pas la route aux yeux d’un observateur qui scrute le réel sans parti pris.
L’imposture des professeurs de morale est une indignité intellectuelle, elle achève de miner ce qui resterait de démocratie et d’honnêteté dans ce pays.
guillaume
Il faut bien reconnaître que les journalistes de Marianne sont , une fois de plus, plus lucides que leurs confrères sur la situation réelle du Front National que l’on peut regretter. Rien à ajouter sur “l’effet Marine”.
candide
malheureusement, au delà des statistiques plus ou moins exactes, il est vrai que le FN à force de purges, d’exclusions et de dissidences de ses cadres est resté une coquille vide, mais bonne à canaliser des électeurs protestataires plus incisifs que les abstentionnistes mous
scat
Marianne est tout à fait malhonnête dans son étude.
En effet ce que ce journal ne dit pas c’est le taux d’abstention!! Bien sûr que le FN a perdu des voix mais c’est surtout à cause du taux d’abstention!
Ainsi dans le Nord Pas de Calais, Marianne ose écrire: “si le FN baisse un peu moins qu’ailleurs dans le Nord-Pas-de-Calais où la fille Le Pen a obtenu 18,31% des voix”
… Sauf que c’est l’inverse puisque le FN passe de 17,94% des voix en 2004 à 18,34% en 2010… donc il y a progression! Alors bien sûr le nombre de voix baisse, mais dans cette région cela est du UNIQUEMENT du à l’abstention beaucoup plus forte qu’en 2004, … abstention qui a plus durement pénalisé le FN: la preuve: les classes populaire et les jeunes, électorat le plus propice au FN s’est abstenu plus que la moyenne nationale.
Avec une abstention proche de celle de 2004, le FN revenait à 15%… si si!
Il y a bien un “effet Marine” puisqu’elle est la seule à faire progresser le FN. Elle arrive d’ailleurs à capter des déçus socialistes. D’ailleurs le PS ne fait que 29% dans la région parce qu’une partie des électeurs traditionnels du PS dans cette région vote FN désormais. (exemple: entre 25 et 30% pour le FN dans le “bassin minier” terre socialiste de toujours.)
Ensuite évidemment il est malhonnête de comparer 2010 à 2004. Bien sûr personne ne nie qu’il y a un recul entre ces deux régionales mais entre 2004 et 2010, le FN est passé par les 4,29% des législatives de 2007 et la passage d’une partie de son électorat vers l’UMP.
On donnait le FN “mort” il y a encore un an! Et un score de 9% dans les sondages…
La progression FN est pourtant là depuis 2007: 6,34% aux européennes (ce qui aurait du donner 9,5% aux régionales) et près du double aujourd’hui avec 11,4% avec pourtant les grosses difficultés du FN: mauvaises finances, mauvais accès aux média, découragement des électeurs, pertes de cadres etc
Je passe sur le propos ridicule du “manque d’implantation de Le Pen en PACA”… Oui plus de 20%, meilleur score FN… c’est rien!!
Voilà, le FN se redresse même si c’est insuffisant mais c’est un début! Et cela dérange le très anti-FN Marianne qui perd toute objectivité.
Antoine
Scat vous confondez pourcentages et nombre brut de voix…
Passer de 18 à 22% “grâce” à l’abstention, alors que l’on est passé de 200 à 100 voix, ça n’est pas une remontée…
Et tout comme on ne “mélange pas des pommes avec des poires”, on ne peut comparer les résultats d’une élection législatives avec celles d’une européenne ou d’une régionale.
tartanpion
De toute façon, ce qui compte dans une élection, ce ne sont pas les voix recueillies mais le pourcentage par rapport aux suffrages exprimés. Marianne, pour se différencier des autres journaux et récuser le renouveau électoral du FN, fait de l’arithmétique électorale à deux sous. Le Fn fait donc au final, un score bien meilleur qu’attendu, et se remet progressivement des législatives 2007 qui furent désastreuses. Sarkozy a du souci à se faire; il a gagné les présidentielles sur sa droite, mais il risque de les perdre à la fois sur sa gauche et sur sa droite, et même dans son propre camp.
bob
Heureusement on a la Liste Chrétienne et ses 0,… % qui va faire mieux que le FN.
pg
@ Antoine
Vous négligez un élément important, qui a ”cassé” l’implantation du FN aux régionales : la modification du mode de scrutin de 2004, avec barre à 10 % pour avoir des élus au second tour et prime majoritaire à la la liste en tête.
Cela a été fait sur demande de GAUDIN après 2002, pour barrer la route au FN. En 2004, cette élection à deux tours dans une proportionnelle faussée, le même jour que les européennes, a perturbé le choix et favorisé le vote ”utile”et donc desservi le FN, déjà en nombre d’élus, ce qui l’a affaibli pour la suite, car les commentateurs avaient souligné les pertes de siège, alors que le nombre de voix était demeuré satisfaisant. Entre temps, il y a une série de mauvais et très mauvais résultats pour le FN. Or en nombre de voix, les régionales au premier tour ont donné un peu plus du double de voix au FN qu’il n’en avait obtenu aux européennes, qui ressemblent qq peu aux régionales pour un électeur mal averti : proportionnelle dans une région.
Mariannae bidonne qq peu ses analyses.
Ainsi cet article passe sou silence ce qui est une évidence criante : le FN et donc MArine LE PEN, sont devant l’UMP dans le Pas de Calais, et distancent largement l’UMP dans plusieurs dizaines de grandes et moyennes villes de la région. Pas d’effet MARINE, dit Marianne. Mais dans quelle autrerégion de France le FN est-il aussi massivement passé devant l’UMP, même en PACA où cela est moins marqué ?
Détester Marine Le Pen ne passe pas nécessairement par la négation des faits, selon la méthode du boerisme chrétien.
Aussi, on peut toujours comparer le passé au présent, pour décrire l’avenir ; on peut aussi comparer le présent au continuum électoral et regarder les tendances. C’est plus rationnel.