"La société française se droitise et se durcit. Nous entendons actuellement des discours sur l’immigration ou sur l’islam que l’on n'aurait jamais entendus il y a quelques années."
Guillaume de Thieulloy lui répond sur Nouvelles de France :
"Sur la « droitisation » de la société française, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’elle n’est pas franchement évidente. En matière économique, Marx continue à être une référence (le plus souvent implicite) dans le débat public – beaucoup plus souvent qu’Hayek ou Friedman. En matière d’immigration, il suffit de lire les discours du RPR dans les années 80 pour constater que le FN de 2010 est beaucoup plus « modéré ».
Il me semble, à moi, que la « gauchisation » de la société française est au moins aussi évidente que sa « droitisation »." Lire la suite
incongru
du RPR et même de G.Marchais
mais dès que l’on évoque l’immigration, et son corollère l’islam, on est un vilain fasciste, et donc de (extrème)droite, idem si on veut être fier de son drapeau, et autres symboles, qui seront opposés aux nouveaux arrivants; quant à la bien-pensence, elle est alignée, pour le moins, sur les directives de gauchisants…alors??
Sancenay
la chosification de l’être humain que Monsieur Léonetti est entrain de s’efforcer de faire passer à toute force en ce moment-même à l’assemblée n’est rien d’autre que l’aboutissement des philosophies utilitaristes, mécanicistes et technicistes révolutionnaires exprimées en particulier par Voltaire: “nous ne sommes que de pauvres machines “écrivait-il.
Voilà où mènent ces inepties : faire à présent de l'”homme un matériau aux sévices , si j’ose dire, de la haute finance où gauchos-bobos et et bobos-capitalos y trouve très conjointement leur compte.
De tels “experts” assurément aussi brillants que leurs collègues scienteux qui mettent sur le marché des médicaments mortels,tel le médiator , à la pelle, sont tellement incultes qu’ils ne savent même plus faire la différence entre les opinions qui pouvaient être réputées “de droite” et celle “dite de gauche”.
C’est ainsi d’ailleurs que l’on peut constater que la distinction n’a pas plus à présent de réalité que d’utilité,
puisque tout le troupeau bêle dans le non- sens que lui aura prescrit quelque “facilitateur” assorti de quelque faux savant vraiment fou grassement appointés pour cela.
SD-Vintage
“Nous entendons actuellement des discours sur l’immigration ou sur l’islam que l’on n’aurait jamais entendus il y a quelques années.”
Peut-être parce que à cause des blogs et de certains revendications religieuses publiques, on connaît beaucoup mieux l’islam, malgré la censure forcenée et politiquement correct, et que un certain nombre d’événements violents à dimension communautariste ont fait prendre conscience de la dimension réelle de l’immigration en France. Il est à noter que ce n’est pas l’immigration qui est rejetée, mais une certaine immigration de gens ayant des valeurs antidémocratiques, opposées aux droits de l’homme, différentes de celles des Français, et n’ayant de surcroît aucunement l’intention de s’assimiler et de devenir français. Mais pour les Cambodgiens, il n’y a pas de rejet.
Un think-thank proche de l’UMP? Cela confirme l’orientation centre-gauche social-démocrate de ce parti
tite
la république française est un système intrinsèquement de gauche, à partir du moment où elle est fondée sur le principe de renversement des valeurs.A partir de là les gouvernements de droite s’époumonnent les uns après les autres à pratiquer des politiques impossibles à mettre en place car les règles du jeu sont faites par la gauche.Seul un changement de régime garantirait, grâce à la neutralité du Roi, l’impartialité de la société dans ses secteurs essentielles (justice, diplomatie,défense, etc.).
toni
Ce monsieur n’est pas neutre;où a t-il vu une droitisation de la société française?On vit dans une sociétè dirigée où l’état(République socialiste)est omnipotent,on étouffe(taxes,taxes,taxes),il ferait mieux d’ouvrir grand ses yeux,çà lui éviteré de dire des bétises.’politologue!!pfeu,à la “botte”oui!!)
tol
Dans une société gauchie à outrance le moindre avis discordant paraît de droite.
PG
Guillaume de THIEULLOY affirme que le FN de 2011 aurait changé ses positions sur l’immigration par rapport à celles des années 80 : surprenante affirmation, qui suppose logiquement que le RPR chiraquisé des années 80 ait eu des positions fermes et claires sur l’immigration et que le FN aurait maintenant les mêmes que celles-là. Or, sur ces sujets, le programme du FN n’a nullement été modifié, à moins d penser que C. GUEANT -le RPR d’aujourd’hui- serait plus crédible sur l’immigration que le FN.
Ce qui revient à estimer que nous refaire chaque semaine de la place Beauvau le coup du ”bruit et des odeurs” chirauqien soit une politique en soi. Alors là évidemment, le RPR a tjrs eu une longueur d’avance sur le FN, c’est exact.
Mais Guillaume de Thieulloy fait sans doute allusion aux 20 ou 40 mesures que B. MEGRET avait lancé à titre personnel et qui contenaient en effet des mesures plus dures, notamment sur le fait de réexaminer les naturalisations obtenues automatiquement. Idée en effet très dure, et dont la rétroactivité fut jugée contraire aux principes du droit, sauf à considérer que ce furent ces naturalisations qui étaient elles mêmes juridiquement contestables.
A part cela, le sentiment du politologue REYNIE est exact : des français, amis, relations, etc…. peu concernés par le binôme immigration-insécurité il y a 10-12 ans, tiennent en privé et parfois même en public, des propos impensables alors de leur part, parce que la montée de l’Islam a ouvert bien des yeux.
Certes le socialisme et le relativisme demeurent très présents, y compris chez bien des catholiques, mais malgré tout, les esprits se droitisent : il ne manque que la Conférence épiscopale française pour admettre la réalité et sortir d son prêchi-prêcha à la Marc SANGNIER : un doigt d’Evangile et 3 tiers de collaboration avec l’Islam .
[“Guillaume de THIEULLOY affirme que le FN de 2011 aurait changé ses positions sur l’immigration par rapport à celles des années 80”.
Ce n’est pas du tout cela qui est déclaré. Vous devez faire mention d’un autre texte ou faire (encore ?) un procès d’intention. Attitude fatigante.
MJ]
scat
Si je ne m’abuse, le RPR des années 80 ne pronait pas:
– la “préférence nationale”,
– la suppression de la “double nationalité”,
– la modification du “code de la nationalité” (suppression du “droit du sol” pour n’y laisser que le “droit du sang”)
Sur certains domaines, il se rapprochait du FN d’aujourd’hui (“suppression de l’immigration”, arrêt du financement de certaines associations cultuelles ou “antiracistes”, réforme sociale avec par exemple la suppression de certaines allocations – “pompes aspirantes” de l’immigration ou une réforme sur le “regroupement familial”, expulsion de tous les clandestins etc). Mais je dis bien “il se rapprochait” car en fait ces mesures qui allaient dans le bon sens étaient souvent incomplètes et restaient souvent au stade de l’interrogation, de la théorie, de l’invective, de la bonne intention…
Les trois mesures que j’ai cité plus haut sont pourtant des mesures essentielles du FN (en particulier la “préférence nationale”, notion sur laquelle repose toutes les autres mesures concernant l’immigration)
Conclusion: le RPR des années 80, sans nul doute possible plus “à droite” que l’UMP actuel sur ces domaines, n’était pas -contrairement à ce qu’affirme Guillaume de Tieulloy plus “radical” que le FN d’aujourd’hui. Heureusement. Car pour qu’une politique fonctionne, il faut qu’elle soit complète. Supprimer une seule mesure clef et c’est le reste qui ne tient pas.
Mais -en revanche- il ne serait pas faux d’affirmer que le programme du FN sur ces domaines n’aest plus aussi “radical” qu’autrefois. S’il le fut un jour…..
tirelipompom
@pg,
3 tiers de collaboration avec l’islam , bien vu !!!
Pertinent ce petit pg …
Bon , Jésus , Marie , Joseph , délivrez nous au plus vite de cet islam satanique , au secours , vite !
Et comme le dit aussi un commentateur, délivrez nous des journaleux et autres “experts” à la botte , AMDG !