Contrairement à ce que demandait La Manif Pour Tous, la France ne fera pas appel de la décision de la Cour européenne des droits de l'homme, qui l'a condamnée jeudi 26 juin pour son refus de reconnaître la filiation des enfants nés de mère porteuse à l'étranger.
GPA : la France accepte la condamnation de la CEDH
Articles liés
18 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
A.F
L’Europe est totalitaire.
Et le gouvernement de tocards que nous avons est bien trop heureux de se cacher derrière les décisions prises ailleurs.
Roland Chastain
Mais alors si c’est la CEDH qui fait la loi et rend la justice en France, on pourrait aussi bien se passer d’un gouvernement, d’une assemblée nationale, d’une cour de cassation, etc. Ça nous ferait des économies.
estebe
que ce pouvoir est lamentable ; DSK parlait de brêle ; il a raison.
Peut être que lorsque nous serons 5.000.000 dans la rue le 5 Octobre 2014, les caciques maconniques socialistes verront enfin le pays réel debout.
Peut être comprendront ils que l’on ne se moque pas du peuple impunément.
NL
Si la France doit se conformer aux législations en vigueur dans d’autres pays, alors le parlement peut s’auto-dissoudre immédiatement, car il n’a plus de raison d’être. Devant ce déni de démocratie et cette atteinte à la civilisation, il faudrait une réaction d’ampleur nationale.
louise
il faut qu’une voix, ou encore mieux, des voix s’élèvent avec force pour dire combien cette décision est inacceptable pour le bien des enfants, des personnes concernées et de la société tout entière,
et appeler à la mobilisation tous azimuts pour sauver l’innocence, la non-défense et la survie contre cette violence et ce crime
il faut maintenant trouver des hommes de Dieu, des prophètes de l’Ancien Testament, des Jean-le-Baptiste qui savent renverser, et vite, la donne en faisant honte aux criminels, en touchant et émerveillant les cœurs tièdes et endormis, en annonçant l’avenir radieux qui nous attend et en appelant à l’action
Castor
Bien d’accord avec louise! vivement les Stes Geneviève, Jeanne d’Arc, St Louis de notre temps. Français réveille toi!!!! la victoire est à portée de main ;-)
Ernest Salveri
Ce n’est pas la France qui ne fait pas appel mais la république (française).
Gribouille
Bien sûr, les dirigeants français n’attendaient que cela pour instaurer la GPA. Ils se serviront de la décision de la CEDH pour passer l’obstacle des opposants. C’était voulu.
loustique
@Estebe
5 millions, si c’est pour défiler sagement selon les directives abusives dictées par Valls, et acceptées par la MPT, est-il sûr que cela ait un effet ?
LB
Nous sommes morts et bien morts, le pire est encore à venir; SDN, UE, instruments d’un totalitarisme sans Dieu pour peuples apostats.
romanov63
GPA : la CEDH a tort
Vincent Lambert : Heureusement que la CEDH est là…
Décidons nous…
P
Maintenant ca ne suffit plus d’être bien élevé avec du bleu, blanc, rose!!! Il faut une insurrection et renverser le pouvoir!!! Les Bisounours, c’est fini!! RESISTANCE!!!!
ET
@ romanov63
Effectivement, ceux qui critiquent le CEDH sur cette affaire de la GPA sont probablement les mêmes qui encensaient la décision du CEDH dans l’affaire Vincent Lambert.
La Manif Pour Tous demandait que le gouvernement français fasse appel de la décision de la Cour européenne des droits de l’homme. Il ne pouvait pas le faire car il avait besoin de cette condamnation pour imposer la GPA.
En revanche, si, dans l’affaire Vincent Lambert, le CEDH prenait une position différente de celle du Conseil d’état, on risque, cette fois, de voir le gouvernement faire appel de la décision de la Cour européenne des droits de l’homme pour pouvoir instaurer l’euthanasie.
meltoisan
Merci de vos commentaires !
Une seule remarque de ma part : C’est Marine le Pen qui a raison : NOUS NE DEVONS PAS ACCEPTER LES DECISIONS DE LA CEDH NI NOUS Y SOUMETTRE !
J’ajoute que je suis un penseur libre (et non un libre penseur), que je ne suis encarté dans aucun parti mais que je suis patriote, souverainiste, tendance gaulliste, … mais libre !
Cricri
Ne dites pas “la France” ne fera pas appel…
Mais, dites “les crapules au pouvoir” ont décidé de ne pas faire appel…
DUPORT
Une CEDH qui se déshonore en ne défendant pas les droits de l’homme.
A commencer par ceux des enfants
En continuant par ceux des esclaves porteuses ..
Anne Lys
De là à penser que, conformément aux désirs de Mme Taubira et de bon nombre de membres du gouvernement, tous soumis aux moindres désirs du lobby LGBT, et de beaucoup de députés et personnalités de gauche, le gouvernement aurait discrètement fait savoir à la CEDH qu’elle souhaitait être condamnée, il n’y a pas loin !
Anne Lys
romanov63 écrit que ce sont les mêmes qui “encensaient” la décision du CEDH dans l’affaire Vincent Lambert et vouent aux gémonies celle concernant la GPA.
Je ne pense pas qu’on ait “encensé” la décision du CEDH pour Vincent Lambert. Mais s’agissant de la vie d’un homme (ou plutôt de centaines d’êtres humains que la décision du Conseil d’Etat condamnait à mort), on se réjouit de tout ce qui peut contribuer à la sauver.
Ce qui n’empêche pas qu’il soit infiniment regrettable que la France ait ratifié des traités qui l’obligent à soumettre ses lois à des décisions venant d’ailleurs.
Mais il y a d’autres anomalies : il n’est pas normal que ce soit la justice administrative qui soit considérée comme compétente dans des problèmes où il ne s’agit pas d’administration, mais de vies humaines… Il est d’ailleurs anormal qu’il faille faire appel à la justice, administrative ou non, pour empêcher un médecin de décider de la vie et de la mort de ses patients : le seul fait que cela soit la seule solution montre que la loi Leonetti, que les évêques français ont sans doute eu le tort de ne pas lire assez attentivement, est une mauvaise loi, mal rédigée qui ne distingue pas assez clairement entre les cas où un malade a ses organes essentiels (coeur, poumons, foie, reins) tellement endommagés qu’il ne peut survivre qu’avec l’assistance d’appareils, ou s’il doit subir d’autres traitements lourds et douloureux et où cette assistance et/ou ces traitements n’apportent après un délai raisonnable aucune amélioration de son état, ce qui permet d’interrompre cette assistance à la demande du patient, qu’il la fasse directement ou qu’il ait laissé des instructions explicites avant d’être hors d’état de s’exprimer et les cas où tous les organes fonctionnent normalement, sans assistance mécanique, où aucun traitement curatif n’est nécessaire ni envisagé et où il n’est pas licite de prendre des mesures ayant pour visée explicite de mettre fin à la vie de cette personne, même si son état ne s’améliore pas.
La suppression de l’alimentation et de l’hydratation d’une personne, même si celles-ci sont assurées par sonde ou intraveineuse, constitue de toute évidence un acte ayant pour visée explicite de mettre fin à sa vie : elle est évidemment inadmissible en l’absence de toute demande incontestable du patient ! Mais de toute façon, il est anormal que cette suppression ait pu être envisagée comme étant celle d’un traitement, puisque jamais l’alimentation et l’hydratation d’une personne, autonome ou non (comme une personne polyhandicapée, mais aussi un nourrisson !) n’ont eu de visée curative et que, en conséquence, il est absurde de prendre en compte le fait qu’elles n’améliorent pas son état.