Daniel Hamiche a traduit le Voter’s Guide for Serious Catholics, rédigé par l’équipe de Catholic Answers, le site d’apologétique catholique créé par Karl Keating. La première version fut éditée en 2004, quelques mois avant l’élection présidentielle de novembre. Sa réception ne fut pas pour rien dans les résultats électoraux du vote catholique de cette année-là où les «cinq questions non négociables» (avortement, euthanasie, manipulations des cellules-souche embryonnaires, clonage humain, “mariage” homosexuel) avaient été au cœur du débat politico-électoral. Extraits :
"Ce guide va vous aider à comprendre la différence entre les positions de candidats qui sont moralement acceptables et celles qui sont si opposées au principe moral fondamental qu’elles sont incompatibles avec toute fonction publique. Pour la plupart des questions qui se présentent devant l’électeur ou le législateur, il s’agit de choisir la politique la plus efficace pour faire passer ou appliquer un principe moral. […] Mais certaines questions relèvent de principes moraux “non négociables” qui n’admettent ni exception ni compromis. La position de quelqu’un s’accorde à ces principes ou ne s’accorde pas. […]
Vous devez, dans toute la mesure du possible, éviter de voter pour des candidats qui avalisent ou promeuvent des politiques intrinsèquement mauvaises. Autant que faire se peut, vous voterez pour ceux qui promeuvent des politiques conformes à la loi morale. Dans de nombreuses élections, il arrive que tous les candidats en lice tiennent des positions moralement inacceptables sur une ou plusieurs des questions “non négociables”. De telles situations placent le citoyen devant des choix ardus. Dans ces cas-là, le citoyen devra voter de manière à limiter au maximum le mal qui pourra être fait par les candidats en lice. […]
Lorsqu’un citoyen vote, il donne en général sa voix à un candidat et c’est celui-ci qui votera directement lois ou programmes. Mais le fait d’agir à un niveau qui précède l’élaboration de la loi, ne libère pas les citoyens de leurs responsabilités car la morale exige qu’on évite de faire le mal dans toute la mesure du possible, même indirectement. Certaines choses sont toujours mauvaises et on ne peut délibérément voter en leur faveur. […] Les citoyens soutiennent indirectement ces choses mauvaises s’ils donnent leurs voix à des candidats qui proposent de les promouvoir. Ainsi, les catholiques doivent, autant que possible, éviter de voter pour tout candidat qui a l’intention de soutenir des programmes ou des lois intrinsèquement mauvais. Si tous les candidats approuvent des politiques moralement nocives, les citoyens doivent voter de manière à limiter le dommage qui peut potentiellement être commis."
Quentin
En l’occurence, je crois que c’est cette phrase-ci :
“Si tous les candidats approuvent des politiques moralement nocives, les citoyens doivent voter de manière à limiter le dommage qui peut potentiellement être commis.”
qui aurait le plus méritée d’être mise en valeur. Car c’est celle qui rend le mieux compte de la situation que nous vivons actuellement.
Reste à déterminer comment, par notre vote, nous, catholiques, pouvons limiter les dommages de cette élection.
micol98
Un guide pour voter ? Le libre arbitre ne suffit pas ?
En tant que catholique, je suis outré par la causalité génétique invoqué par Sarkozy au suicide et à la pédophilie !
Le message chrétien préfigure l’éthique de responsabilité à laquelle viendraient soudainement nous soustraire les gênes !
Marie la Bretonne
Pour info et bien que ce n’ait pas un lien direct avec le sujet de cet intéressant article, on peut toujours réagir sur le site du Nouvel Obs, à propos du manifeste des euthanasistes (adresse : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20070306.OBS5521/liste_reactions00e5.html?l=0).
L’un des messages éclaire ce manifeste d’un jour nouveau (message de Frédéric Nieto, prétendu signataire du manifeste) :
Je suis INFIRMIER, et je suis mentionné dans les signataires pour l’euthanasie, MAIS je n’ai jamais signé quoi que ce soit!!!!!!!
Donc quelqu’un s’est permis d’utiliser et de parler en mon nom sans m’en avoir informé, ce qui est absolument inadmissible quant au sujet si délicat qu’est l’euthanasie…..
C’est tout simplement scandaleux. Je suis écoeuré et souhaiterais savoir qui s’est permis de parler en mon nom. Merci de me répondre.”
On savait les euthanasistes prêts à tout, mais là…
Pardon pour le “presque” hors sujet, mais j’ai pensé que c’était important.
Domy
Si l’on suit le Guide de Daniel Hamiche, parmi les douze candidats que la République française veut bien laisser aux électeurs, il ne reste que Philippe de Villiers et Jean-Marie Le Pen comme candidats valables.
Ceci dit, ces deux messieurs sont des passionnés de corridas, c’est-à-dire se régalent de la torture des animaux. Personnellement, je ne voterai jamais pour de tels barbares qui ne représentent d’ailleurs pas mes idées, vu que je suis royaliste. Voter utile, n’est-ce pas voter pour ses idées ? Je voterai donc quand même pour Yves-Marie Adeline qui, si nous n’étions pas sous une tyrannie qui ôte le droit de vote aux Français en leur interdisant de voter pour leurs idées par le biais des cinq cents signatures, serait candidat au même titre que Philippe de Villiers ou Nicolas Sarkozy. Selon un récent sondage BVA, Yves-Marie Adeline représente, ne l’oublions pas, un poids électoral de 20%.
En fait, aucun candidat parmi les douze, pour un catholique, n’est potable, sauf Yves-Marie Adeline, mais la République française, par l’une de ses machiavéliques ruses, nous interdit de voter pour ce candidat. Bonjour la liberté d’opinion et l’égalité des droits !
félixkochka
@domy
…pour une paire de cornes malmenée, vous êtes donc prêt à faire perdre une voix précieuse à le pen qui, avant de défendre les taureaux défend de préférence les français. dommage.
Mickaelus
Domy, je suis d’idéal royaliste mais adhérent du MPF, et je crois parfaitement irresponsable de gâcher un bulletin de vote simplement parce que personne ne correspond exactement à ses idées dans le panel actuel de candidats. Le royalisme, ce sont des institutions ET des valeurs traditionnelles, que seuls Villiers et Le Pen incarnent ; il faut donc voter en conséquence selon ses affinités, à moins de vouloir faire comme ces ultras du XIXème qui sont sortis de l’histoire définitivement.
Pascal G.
@ domy
Je suppose qu’un enfant avorté vous tourmente moins que les animaux, et que vous êtes végétarien, comme Hitler, qui adorait son chien Wolf.
Alors votez Adeline, votez même Nabuchodnosor et Ramses, ce furent de grands rois. Votez même Louis XX : ce sera le chef d’état parfait.
Ou redescendez sur terre : la religion catholique est celle de l’incarnation. Il n’y a pas de roi crédible, mais il y a des candidats qui incarnent, même imparfaitement comme nos rois le firent, qq chose de plus grand que vous, moi, et même l’idéal monarchique que je partage avec vous.