De Bernard-Henry Lévy dans La Libre Belgique :
"J’ai récemment déclaré, au détour d’un entretien avec l’agence de presse espagnole Efe, que les chrétiens formaient aujourd’hui, à l’échelle de la planète, la communauté la plus constamment, violemment et impunément persécutée. Le propos a surpris. Il a même, ici et là, provoqué quelques remous. Et pourtant
Voyez ces Pakistanaises et Pakistanais qui, comme Asia Bibi, sont condamnés à la pendaison en vertu d’une loi anti-blasphème que nul ne songe sérieusement à abolir. Voyez les derniers catholiques d’Iran qui […] sont, en pratique, interdits de culte. Gaza bien sûr – mais aussi, hélas, la Palestine de Mahmoud Abbas […]. Le Soudan où j’entends encore John Garang m’expliquer, cinq ans avant sa mort, à Juba, l’interminable guerre d’extermination menée par les islamistes du Nord contre les sudistes chrétiens et où, il y a quelques jours, Mgr Gabriel Zubeir Wako, cardinal-archevêque de Khartoum, a manqué être assassiné, durant une messe en plein air qu’il présidait à Khartoum. Ces chrétiens évangéliques d’Erythrée, pauvres entre les pauvres, mais que la junte accuse de préparer un coup d’Etat et dont elle promet de "purger" le pays avant Noël. Ces prêtres catholiques qui, comme, ce 8 novembre, l’abbé Christian Bakulene, curé de la paroisse catholique de Kanyabayonga, en République démocratique du Congo, sont abattus, à la porte de leurs églises, par des hommes en uniforme que le même fantasme complotiste a rendus fous. La phobie antichrétienne orchestrée, à Delhi […] et, dans tous les régimes totalitaires encore debout, à Cuba donc, en Corée du Nord, en Chine […]. Le sort des chrétiens d’Algérie […]. Celui des coptes dans une Egypte où, quoi qu’on en dise, l’islam demeure religion d’Etat. Sans parler de l’attentat perpétré, le 31 octobre, à Bagdad […].
Permis de tuer quand il s’agit des fidèles du "pape allemand"? Permis, au nom d’une autre guerre des civilisations non moins odieuse que la première, d’opprimer, humilier, supplicier ? Eh bien, non. Il faut, aujourd’hui, défendre les chrétiens."
Vues des publications: 170
clzvo
le gouvernement prefère sauvegarder l’islam et les islamistes!!!!!
rom dyli
Je comprends parfaitement pourquoi vous n’avez pas relever la suite de l’article de BHL! Autant la partie sur les chrétiens est inquiétante est vraie, autant la deuxième partie est une avalanche de politiquement correct et de conformisme.
En gros, il faut lire uniquement la première partie de l’article, le reste n’en vaut pas la peine.
Quéribus
Affirmatif ! Seul le premier alinéa est révélateur. Le reste, c’est du blabla ; alors, Mr LEVY, quelles solutions pour défendre les chrétiens, hein ?
Cassianus
Les chrétiens sont certainement plus juifs que les mahométans. Nous, nous lisons l’Ancien Testament et le considérons comme parole de Dieu, tandis qu’eux, ils interdisent de lire la Bible (Ancien et Nouveau Testament).
Denis Merlin
C’est bien gentil de défendre les chrétiens, mais le mieux est de défendre les droits de l’homme quelle que soit ses croyances ou incroyances. Il faut défendre la liberté religieuse universelle, y compris la liberté religieuse des musulmans.
Francois
BHL nous em… et je ne vois pas en quoi sa parole peut en quoi que ce soit faire autorité. Cet homme est insuportable. Il peut écrire que la chrétienté occidentale mene à la shoa et ensuite quand il commence à prendre peur de l’invasion il se met à défendre les chrétiens?
Qu’il la ferme.
oliroy
Mr BHL a quand même fait un oubli de taille même si la persecution antichretienne ne s’y exerce pas de maniére aussi violente; son pays la France. Même principe que pour l’avortement, ne jamais mettre en cause ceux qui pourraient réagir contre nous en nous opposant des mensonges , c’est à dire; ceux de notre époque et de notre lieu réel.
Fleur de lys
@ Denis Merlin :
“y compris la liberté religieuse des musulmans” : à condition qu’ils ne viennent pas imposer leur religion “de force” (ou par la force et la violence) en France et ailleurs, ce qui est le cas actuellement !
Vincent ROUYER
Ce n’est pas la première fois que BHL intervient pour défendre le pape ou les chrétiens.
Même si ses propos peuvent agacer par d’autres cotés félicitons le plutôt de ce revirement qui, reconnaissons le, n’est pas très politiquement correct.
YannH
Tiens ! ils se réveille celui-là. Il n’a plus de c…. à raconter pour s’intéresser aux Chrétiens aujourd’hui. A moins que ce ne soit un livre à vendre.
Tenez pour changer un peu et à l’approche de Noël écoutez ceci, c’est tout simplement MA GNI FI QUE !
http://worriersanonymous.org:80/Share/Christmas/Holynite.htm
Et on l’adresse à Asia BIBI.
Henri
Ce que dit Mr Lévy dans cet extrait est très bien en soi ,c’est méritant et il faut le saluer . (Il est de bonne grace de le reconnaitre et de mettre de côté ce qui est moins bien )
Nicolas
Je vous trouve plutôt grincheux…
Merci à BHL pour ce superbe article !
C.B.
@ Denis Merlin :
“y compris la liberté religieuse des musulmans”
Je comprends bien
“y compris la liberté, pour les musulmans, de changer de religion”.
PG
Quoi qu’on en dise, depuis la chute de l’Empire romain, la coexistence entre Juifs et chrétiens a été plus apaisée qu’entre musulmans et chrétiens : pour une raison lié à l’héritage biblique et la judéité du Christ, mais aussi parce ce ne sont pas les juifs qui ont occupé l’Espagne durant 7 siècles, détruit Constantinople, et tenté de prendre VIENNE, que ST LOUIS ne combattait pas des armées juives à DAMIETTE, et qu’à Lépante, ce n’était pas une flotte juive que Juan d’Autriche a vaincue.
Certes leur présence parmi nous sa suscité rejet et persécutions de notre part, et subversion et anti catholicisme de la part de certains de leurs penseurs, mais nous avons une histoire religieuse relationnelle commune : nous lisons chaque jour les mêmes psaumes qu’eux dans la liturgie. Et sans l’Ancien TESTAMENT, la moitié de l’art occidental est incompréhensible.
A part le couscous, le thé à la menthe et l’immigration, qu’avons gardé de nos contacts avec l’islam, même colonisé, qui nous ait marqué profondément, si ce n’est le soupçon et l’effroi ?
L’héritage celte et germanique, païen et plus lointain, nous est plus présent.
Denis Merlin
@ Fleur de lys, C.B. a bien compris ce que je voulais dire.
La liberté religieuse étant un droit universel de l’homme corollaire de la raison universelle de l’homme, aucun droit de l’homme ne peut être invoqué pour en violer un autre (article 30 de la “Déclaration universelle des droits de l’homme”).
Plus concrètement les musulmans n’ont aucun titre à s’imposer des pratiques les uns les autres ou à définir ce qui est à croire, surtout lorsque cela heurte la raison, ils peuvent changer de religion librement (comme tout le monde), les autorités ecclésiastiques n’ont aucun titre à dire aux musulmans ce qu’ils ont à croire ou à pratiquer, surtout si ces croyances ou pratiques sont contraires à la raison, elles n’ont pas plus de titre à encourager ces pratiques ou ces croyances etc. La liberté religieuse, donnée rationnelle, est pour tous les hommes, quelles que soient leurs croyances, leur sexe, leur race etc et jusqu’au pape, tout le monde doit s’y soumettre sans aucune exception. La raison de l’homme est universelle.
Corso
Girouette!
L’écrivain a tenté toute sa vie d’analyser les sources du mal.
Il dédouble d’abord étrangement fascisme et totalitarisme, faisant place à ce qui était dans l’esprit du temps à ses débuts à savoir que le fascisme serait de droite.
Cependant il place les deux, fascisme et totalitarisme (socialiste : Staline, Mao) comme étant l’événement terminal d’un progressisme exacerbé, celui des Lumières sans directement le citer.
Nous serons d’accord avec lui sur ce point.
Nous savons toutefois que le fascisme a toujours été et reste socialiste. Il n’y a donc pas à faire de distinction d’avec le totalitarisme.
Les socialistes étaient d’ailleurs nommés, en 1930 en France, par les communistes qui en connaissaient un bout sur la question : social-fascites.
Surprise! En 1981 avec “L’idéologie française” l’écrivain se met ouvertement au service du socialisme mitterrandien et déclare non seulement que le fascisme et le totalitarisme sont liés au traditionalisme et au nationalisme (reprise de la litote en vogue) mais de surcroît que la source mondiale se trouve bien en France dans l’esprit français…!!
Revirement total donc pour celui qui avait défendu le nationalisme du Bangla-Desh et les nationalismes indépendantistes à l’époque ou c’était la mode et souvent contre la France.
Comment analyser cette dernière démarche :
Nous assistons à un autre tour de roue avec une nouvelle évolution des mentalités : les juifs sont dans l’obligation de jouer pour les protestants, ce qu’ils ont fait le plus souvent (le Millenium) mais un petit nombre joue pour les catholiques surtout en ces temps qui voient le protestantisme se déliter en idéologie de l’argent et prendre l’allure insitante de néo-conservateurs américains, hyper libéraux et de plus en plus…totalitaires.
Cette conversion qu’adopte l’écrivain ne sera pas la seule, elle risque en effet d’être suivie par beaucoup d’autres parmi ses coreligionnaires.
Elle reflète en effet la préparation d’un combat frontal des catholiques contre les islamistes qu’il voudrait.
Se relier à ce combat et l’argumenter dangereusement revient pour l’écrivain agitateur et les opportunistes qui le suivent à se remettre en scène médiatique.
Bien triste “nouvelle” philosophie!
Philippe Régniez
Toujours étonnant de voir que l’on accorde de la crédibilité aux propos de ce triste clown malfaisant.
Anard
La liberté religieuse des musulmans c’est de nous supprimer ou au mieux de nous soumettre en esclavage.Non merci!
Robert Marchenoir
“Permis, au nom d’une autre guerre des civilisations non moins odieuse que la première…”
Mon Dieu, qu’il est bête. C’est la même. Dans une guerre, il y a deux adversaires (au moins). Sinon, il n’y a pas guerre.
Sancenay
Cela a le mérite d’être dit, mais il est bien temps de dire s’en apercevoir .
Cher BHL, le sujet reste à creuser car il n’est pas besoin de quitter la France pour savoir que des chrétiens sont persécutés.
Un accessit toutefois pour votre défense “du Pape allemand”.
Avant que de défendre les chrétiens authentiques, bien sûr, il conviendrait surtout de leur rendre la parole.Et vous qui avez vos entrées dans les médias, vous avez les moyens de le faire.
Alors, si vous êtes sincère, ce dont nous n’avons pas de raison de douter,faites-le , pour votre bien et celui de l’humanité.
philippe
BHL est simplement sincère et logique. C’est profondément irritant cette mentalité d’intolérance de base que l’on retrouve toujours dans le courant “national”. La stigmatisation dont est victime ce courant de pensée est peut être un peu justifiée non? La preuve ce message ne sera probablement pas publié!
Francois
@Nicolas
je ne suis pas grincheux mais j’en ai, il est vrai assez, d’attendre de nos adversaires des paroles aimables et les remercier pour cela. Nous réagissons comme une femme battue qui remercie son compagnon qui l’accompagne sur la civière après l’avoir rouée de coup.
BHL attaque sans cesse les chrétiens et la civilisation française dans ce qu’elle a de chrétienne alors je ne suis pas grincheux mais je ne me réjouis pas non plus.
Maria
Quant à moi, en tant que catholique traditionnaliste, je n’ai pas du tout envie d’être défendue par BHL. Il représente pour moi le symbole de la Contre-Eglise dans toute sa splendeur et il est le grand ennemi de Jésus Crucifié, le rédempteur de la race humaine.
Francois
@ Philippe
Vous ne pouvez pas dire que BHL est logique et sincère. Je vous laisse méditer sur la phrase de Raymond Aron: « Bernard-Henri Lévy viole toutes les règles de l’interprétation honnête et de la méthode historique”
Ce type est un escroc
ema
C’est lui aussi qui croit à l’islam des lumières et à l’islam de l’ombre. Peut-être sincère mais drôlement naïf! A ce niveau de notoriété et d’impact médiatique, c’est une faute qu’il partage avec beaucoup d’autres
HB
Denis Merlin,
Vous avez raison sur un point: C’est gentil de défendre les chrétiens!
Mais plutôt que défendre les soit disant droits de l’Homme, il est plus rapide et plus efficace de défendre les “droits de Dieu”
Car quand vous aurez défendu les droits de Dieu, automatiquement vous aurez défendu les droits de l’homme!
Et quand on aura fait respecté les droits de Dieu, automatiquement les droits de l’Homme seront respectés !
Défendez pendant des siècles les droits de l’Homme, et vous n’aurez encore rien fait pour Dieu!
D’ailleurs, la Révolution française nous bassine avec les droits de l’homme, tout en violant les droits de Dieu! Les droits de l’homme c’est la tarte à la crème des bobos cathos ou des pas cathos du tout! (ce qui va bien à notre entarté BHL)
Pour ce qui est de la liberté religieuse des musulmans, je commencerai à m’y intéresser quand ces braves gens nous foutrons la paix chez nous et chez eux.
Un exemple catholique à suivre St Louis : en France ce qui est bon pour les Français, le reste dehors. Qui peut me reprocher de suivre l’exemple d’un Saint ?
Et avant de me faire attaquer: oui je pense que tout homme a le droit de choisir sa religion, et qu’aucune ne peut lui être imposée.
Il n’est pas nécessaire d’être catholique, démocrate et partisan intégriste de la liberté religieuse pour penser cela!
Roque
BHL a toujours soin de présenter son meilleur profil, donc ses déclarations sur les chréteins sont sans importance …
Réaliste
@ HB,
Il existe des musulmans “de souche”, comme il en a toujours existé (par mariage souvent). Donc des musulmans sont chez eux.
Dieu seul est titulaire de droits et source de tous les droits, cependant il ne faut pas se penser protecteur des droits de Dieu et encore moins titulaire des droits de Dieu et comme tel supérieur au reste des humains. C’est pourquoi il faut respecter la liberté et la conscience de nos frères humains, car Dieu seul a des droits sur eux en ces matières.
L’expression “droits de l’homme” ne doit pas nous faire horreur superstitieusement. Les “droits de l’homme” découlent de la définition de l’homme comme “animal raisonnable”. L’universalité de la définition entraîne l’universalité des droit fondamentaux de l’homme. C’est pourquoi la “Déclaration universelle des droits de l’homme” dont le rédacteur est René Cassin, est radicalement opposée au modernisme, au darwinisme, au nazisme, au communisme, au marxisme, au fascisme, à l’islamisme (c’est pourquoi les pays musulmans ont adopté une contre-déclaration, spéciale à l’islam, car ils ont vu le danger pour leur idéologie), au relativisme et à tout ce qui est révolutionnaire ou volontariste.
Le fait que les relativistes tentent de récupérer la notion pour les besoins de leur idéologie ne doit pas nous intimider.
La notion de “droit au mariage”, par exemple jointe à la constatation que l’homme est doué de raison et de conscience, s’oppose au hold-up homosexualiste sur cette notion de “mariage” et cela résulte aussi de la Déclaration universelle.
D’ailleurs mon exposé doit beaucoup aux déclarations de Jean-Paul II et de Benoît XVI sur la “Déclaration universelle des droits de l’homme”, pierre milliaire dans l’histoire de l’humanité.
HB
Réaliste,
J’avoue : Je n’ai rien compris à ce que vous me dites !
# Vous me parler de musulmans de souche, qu’est-ce que ça vient faire dans l’histoire !
# Je ne me pense ni titulaire, ni protecteur, mais je suis tributaires des droits de Dieu.
# Arrêter d’être moralisateur sur la liberté de conscience de nos frères musulmans : ou ai-je dit le contraire ?
# Vous me parler de superstition ! Comprends pas, est-ce un procès d’intention ?
Ce que j’ai voulu dire, c’est que toutes les déclarations de droits de l’Homme ou du citoyens ou de ce que vous voulez ne servent de fait qu’a essayer ou prétendre essayer de moraliser un monde sans Dieu.
Catholiser, si je puis dire chaque pays (mon Dieu, quelle horreur, un prosélyte !) diffuser l’Evangile et les 10 commandements et après, venez me dire à quoi servent ces déclarations pseudo universelles !
Les déclarations de l’ONU n’ont rien de catholiques ! Vous pouvez intellectualiser le débats de la manière que vous voulez, ça ne change rien au fond du problème !
De plus il y a inflation des déclaration : maintenant il y a celle des enfants !
Demain, pourquoi pas celle des grand-mères ou celle des femmes battues, ou celle des secrétaires !
De fait, ces déclarations n’ont rien d’universelles : en 1948, 48 états ont signé, en 2010 combien les appliquent réellement?
C’est pas plus concret et réel que les lettres au Père Noël !
De plus, si vous voulez être compris de tous, exprimez-vous le plus simplement possible, en vous mettant au niveau du plus simple : comme ça, vous serez certain que même moi, je pourrai comprendre ! C’est un de mes professeur qui me disait que plus on était instruit et savant, plus on devait être capable de s’exprimer le plus simplement possible !
Se mettre au niveau de tous est et une marque de politesse et un signe de grande intelligence !
Ça, c’est être Réaliste.