De Catherine Jessus, dans le journal du CNRS, directrice de l'Institut des sciences biologiques du CNRS, à propos de l'idéologie qui n'existe pas :
“Il faut rompre avec la vision simplement biologique de l’individu”
Articles liés
36 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
chabyang
Inique ! Et c est avec nos impôts. … cette charmante dame …mais puis je le dire… ferait mieux de se plonger dans la lecture de philosophes et historiens et de prendre effectivement des cours de biologie ….
S
Cette dame a rompu avec le bon sens et s’est mariée avec la pédanterie. ronflant, gonflant et payé avec les impôts!
louise
Personnellement je suis contente de mon “équipement chromosomique et hormonal”…
Non mais au-secours et ça se prétend intellectuel….
Carlos
Ce qu’elle essaye de dire est simple : parce qu’on peut déformer ou rendre contre-nature la sexualité d’une personne, on doit accepter le fait qu’il n’y a pas que la biologie qui compte !
Dans un sens elle n’a pas tort ! Malheureusement elle oublie de signaler que c’est contre-nature ! C’est à dire non prévue par la nature !
Si elle a un fils d’une dizaine d’années, qu’elle le confie à quelqu’un qui a du savoir-faire dans le domaine sexuel. Il saura le transformer en homosexuel ou en adorateur de pieds ! Et oui, certains sont en émoi devant des pieds (il y a des sites sur internet rien qu’avec des pieds) ! D’autres des bas ! Des culottes ! Des animaux ! Les déformations dans le domaine sexuel sont nombreuses !
Ce qui est étonnant, c’est de voir une directrice de l’Institut des sciences biologiques du CNRS ne rien comprendre à la sexualité ! Et elle n’est pas la seule.
Anger
C’est du scientisme. La science expérimentale a rompu avec la question des fondements depuis le XVIIIe siècle. Mais cette dame prétend que ses résultats apportent des réponses fondamentales, sans interroger ses concepts. Un problème quasi-général aujourd’hui. Qu’appelle-t-elle “biologique”?
paray
Trés curieusement, ce genre de théories rejoint les positions des Créationnistes protestants américains qui eux aussi contestent les données scientifiques biologiques. Ou quand deux obscurantismes de bords opposés se rejoignent…
N
C’est très intéressant parce qu’il faut effectivement rompre avec la vision simplement biologique de l’individu !
Le naturel ne se limite pas au biologique. Le problème de cet article ne semble pas tant les compétences biologiques de son auteur (qui ne font au contraire aucun doute) mais l’espèce de dichotomie entre le biologique et le culturel, avec comme caractéristique sous-jaçente au culturel le fait qu’il soit entièrement malléable à la volonté humaine, qu’il ne doive dépendre d’aucune instance supérieure.
Ce qui peut néanmoins sembler un peu farfelu est de parler d’environnement sociétal pour faire le moyen terme entre la sexualité animale – hermaphrodisme etc. et la sexualité humaine
Le Roy Henri
Toujours pareil: des arguments simplets, maquillés d’un vernis de fausse science.
I.M.
“Il faut rompre avec la vision simplement biologique de l’individu” pour appréhender l’homme avec une vision spirituelle, âme et corps.
Quelle bonne idée.
esprit libre
Au-delà du verbiage des sciences humaines et de la vie que je ne connais et côtoie que trop, au-delà même de l’intellectualisme dissolvant, il y a des mots qui trahissent une pensée entendant façonner l’homme et, de fait, totalitaire : stéréotypes à “éradiquer”, “déconditionnement”…
Comprenons bien que c’est la nature que cette femme et ses pareilles combattent… Ces idéologues combattent la nature, l’écologie humaine, l’unité de la personne, corps, esprit, intelligence. D’ailleurs, la déviance sexuelle aujourd’hui si promue par l’État a toujours été appelée “contre-nature”…
Il s’agit bien d’une idéologie et elle est extrêmement dangereuse.
Florian 78
Et c’est une biologiste qui écrit ces inepties !
C’est nier toute évidence.
Guy
mais elle ne parle à aucun moment de déformation du genre ou autre. Elle indique juste qu’il est à prendre en compte dans les processus au même titre que la génétique brute. Les facteurs environnementaux et sociétaux ne sont pas nouveaux.
La plupart des biologistes pensent en effet que le “tout génétique” est dépassé et qu’il y a énormément d’autres facteurs qui interviennent…
du Peyroux
L’étonnant est que, allant chercher dans le monde du vivant un argumentaire pour justifier des “genres” différents et même évolutifs, elle n’en profite pas pour s’offusquer du bête système de reproduction hétéro. Sur sa lancée, elle devrait donc demander à ce qu’il y ait, à l’imitation de ce qu’on trouve dans le monde du vivant, des reproductions de “genres” différents : le système ovipare par exemple -naître dans un œuf c’est sympathique et puis ça soulage la mère puisque le père peut couver-, ou encore passer par les différents stades qui, par la chenille, le cocon et la chrysalide mène jusqu’au papillon, rien de plus charmant. Car, en matière de reproduction nous faisons vraiment dans la discrimination la plus totale : aucun choix autre qu’hétéro et ça dure depuis beaucoup plus de trente ans, inadmissible !
HOMARD
C’est vraiment dommage d’être aussi déjanté avec un si joli nom de famille.
ABC
Là comme ailleurs, non seulement nos impôts sont détournés pour financer des sottises et des personnes irresponsables, mais de plus les personnes qui ne seraient pas dans la ligne de toutes ces dérives sont bloquées au plan carrière ou ne sont pas acceptées/admises dans ces entités qui sont en théorie ouvertes aux personnes qui en ont les capacités intellectuelles.
Nous vivons de plus en plus sous le totalitarisme du “relativisme”, des “professionnels de la tolérance” qui sont en fait les champions de l’intolérance, des opportunistes/collabos et autres lèche-bottes, de l’obscurantisme, des sottises des pensées/opinions à la mode.
flore
L’argument de ces dingues est de raconter que, puisque l’on peut manipuler et déformer un individu, cela est la preuve que cet individu porte naturellement en lui la déformation.
c’est aussi crétin, tant sur le plan factuel que sur le plan de la logique, que de prétendre que puisque l’on peut mutiler en amputant d’une jambe, ça prouve bien qu’avoir une jambe fait partie des options naturelles de l’individu, et que donc avoir deux jambes n’est qu’un stéréotype à éradiquer d’urgence.
La théorie du genre n’est jamais qu’une théorie de la justification rhétorique de la mutilation mentale et sexuelle, destinée à banaliser et généraliser la mutilation effective.
Antoine
Au moins, ça a le mérite d’être clair.
julien
Le titre est incomplet
“Il faut rompre avec la vision simplement biologique de l’individu” =>«il a aussi une âme !»
werther
Pauvre femme. Et dire que son titre lui donne un droit de dire des bêtises ! Je répète ce que j’ai déjà écrit: mais qu’est ce qu’on a fait au Bon Dieu ?
Clovis
Bravo Julien: elle doit penser cette CNRSeuse comme les positivistes que l’âme n’existe pas pcq on ne peut pas la voir au microscope, même électronique..C’est le niveau zéro de l’esprit scientifique et le niveau infini du sectarisme.
meltoisan
Un verbiage de prestige destiné à enfoncer les portes ouvertes de la médiocrité !
La seule question qui vaille est : “Qui paye ? “. J’espère que ce ne sont pas nos impôts quand même … Comment ? Ce serait bien nos impôts ? Pour Marcela Iacub aussi, et bien d’autres qui en profitent ?
Il est temps d’inclure tous ces détournements dans l’amendement “cols blancs” et « intermittents du spectacle » ! Mais que fait la police ?
Claire
Du plus loin que je me souvienne, je n’ai jamais appris, pas même en cours de biologie, pourtant bien avant la “découverte” de 2008, que le sexe féminin était un sexe par défaut. Doù sort-elle un truc pareil?!!
Jeancrooks
Je prolonge le commentaire de N.(13:06) en signalant les récentes découvertes des “Réalités du tempérament humain”, données qui font apparaitre ce qu’on peut appeler des “archétypes” masculin et féminin. Cela va beaucoup plus loin que la biologie connue et les simplismes habituels peu réalistes (genre la tête et les jambes…).
C’est très lié à la spécificité de l’homme et de la femme en ce qui concerne leur sexuation et leurs dispositions engendrantes. C’est, de plus, gouvernable par leur libre-arbitre, pour autant qu’il (elle) en prenne un minimum de conscience.
berserk
Douce Jessus! Méditez les paroles d’un Jésus plus inspiré : “Je te bénis, Père,… d’avoir caché cela aux sages et aux intelligents et de l’avoir révélé aux tout-petits”.
Exupéry
Sous prétexte de rompre avec ce qu’elle considère comme un épouvantable “androcentrisme” – en fait le patriarcat et l’image symbolique du Père, y compris divine – elle clame qu'”il faut rompre avec la vision biologique” de l’humain.
Cela à faussement un petit air de “dépassement” que l’on pourrait presque prendre pour une envolée spirituelle, au delà de la corporéité…
Que nenni ! En fait toute son argumentation est basée sur des exemples zoologiques. De fait elle ravale la société humaine au rang strictement animal en nous vantant les particularismes du “monde vivant” !
Ce n’est par ce que le mérou (gros poisson ) peut passer de l’état femelle à celui de mâle, en cas d’absence de mâle dominant (tient un exemple de “patriarcat” fort, inhibant les errances sexuelles!!) ou bien parce que l’escargot est hermaphrodite, que les humains doivent les imiter…
En fait, depuis les ténébreuses “lumières” (surtout La Mettrie et Voltaire) c’est la même volonté de réduire l’humain, ses sociétés et sa dignité, à une machinerie animale!
Peillon l’a bien dit, la révolution continue…
Jeanvincent
Quelle belle et excellente démonstration, du ” haut vol. ” intellectuel. Personnellement je n’y voit et n’y lit que la confirmation des correspondances psychiatriques, de ces dérèglements pathologiques que sont le transsexualisme, l’homosexualité, la pédophilie ou la zoophilie.
Un grand merci a cette personne de nous CONFIRMER ce dont nous ne doutons pas.
Florian 78
Ah ! Lyssenko, sors de ce corps !
Les arguments de cette dame rappellent le charlatanisme biologique dudit Lyssenko en URSS du temps de Staline.
Rouletabille
@meltoisan 15:34
C’est semble-t-il l’homme, enfin, sa semence, qui détermine le sexe.
Bruno
Et oui, elle a raison (en ce qui concerne le titre), elle n’est pas que biologique mais aussi divine. (Ps : je l’interprète à ma sauce). Mais le meilleur moyen de lutter contre ce genre de discour est de le retourner contre elle.
A.F
Le pire est que nous avons sans doute affaire à une vaste secte de cinglés qui sont sincères. La sincérité est précisément ce qui les rend aussi dangereux.
Stephe
“directrice de l’Institut des sciences biologiques du CNRS”
hé bien nous ne somme pas sortis de l’auberge ! Quand verrons nous un institut du bon sens au CNRS ? ce n’est pas pour demain visiblement, en attendant nous risquons d’être de plus en plus loin dans les classements internationaux en matière de recherche, avec de tels directeurs qui emmènent la science de ce pays vers une impasse par pure idéologie, les disciples de Lyssenko se sont donc réfugiés en France apparemment.
DUPORT
Comment se fait il que de telles personnes puissent être embauchées par le CNRS ?????
opengl
Le Gender a été imaginé par une FEMME (malade) pour les FEMMES. C’est ce charlatan de démon fardé en FEMME qui tire les ficelles. C’est le moment de prier la sainte Vierge Marie pour ces femmes en errance.
opengl
Et puis, pour paraphraser Léon Daudet, on pourrait écrire un “stupide XXI siècle”, celui qui commence par les hurlements médiatisés et politiques des obsédés sexuels.
Anne
Mme Jessus prend prétexte de quelques situations extrêmement rares dans la nature d’hermaphrodisme ou de variations du sexe dans la vie de l’animal, pour en conclure, avec les partisans de l’idéologie du gender, qu’il n’y a pas, en dépit des apparences, de « sexe biologique » et que tout provient de « stéréotypes » androcentriques.
Pourtant, il n’y a pas que dans le domaine sexuel que, dans la nature, certains individus naissent avec un équipement corporel et/ou hormonal non conforme.
Viendra-t-elle nous dire que, puisqu’il y a des jumeaux « siamois » animaux ou humains (deux individualités cohabitant dans un même corps avec des organes communs et d’autres distincts), le corps humain n’est pas normalement un organisme unique, doté d’organes en nombre prédéterminé considéré comme normal, et faudra-t-il considérer que notre notion du corps provient de stéréotypes ?
L’exception, dit le proverbe, confirme la règle. Elle n’est pas la règle et ne la détruit pas. L’être humain, dès les premiers moments qui suivent la conception, est doté d’un « équipement » génétique qui détermine son sexe, auquel d’ailleurs l’organisme maternel s’adapte instantanément, n’assurant pas les mêmes nutriments aux futurs petits garçons qu’aux futures petites filles à qui il fournit de quoi mieux garantir sa survie en conditions hostiles, si bien que les petites filles, pourtant conçues en moins grand nombre, sont plus nombreuses à survivre à leurs premières années, cette adaptation de l’organisme maternel se prolongeant d’ailleurs après la naissance, par une modification de la lactation selon le sexe de l’enfant à allaiter.
Les « stéréotypes » androcentriques n’ont rien à voir là-dedans. En revanche, il est fort possible que des stéréotypes LGBT aient quelque chose à voir dans les troubles qu’éprouvent aujourd’hui dans leur identité sexuelle certains enfants soumis à un enseignement de l’idéologie du genre!
Bertrand
Très fine mise au point ci-dessus de Anne [5 juin 14h] que beaucoup devraient lire afin de bien argumenter dans les discussions face aux imposteurs, les crédules et les victimes…