Ils veulent rallumer la guerre scolaire…

Le harcèlement dont le lycée Stanislas est l’objet depuis quelques jours a au moins une vertu : il montre que la gauche et l’extrême gauche n’ont toujours pas accepté la liberté scolaire. Elles en restent au classique « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté » – se chargeant, comme de juste, de désigner lesdits ennemis !

D’abord il est intéressant que les bien-pensants, qui ne cessent de nous tympaniser quand nous nous interrogeons (et souvent ne nous interrogeons plus du tout !) sur tel passage du Coran, et braillent alors « padamalgam » (comme s’il était illogique de demander comment les musulmans dans leur ensemble interprètent un passage appelant à l’assassinat des « mécréants »), pratiquent allègrement l’amalgame quand ça leur chante. En l’occurrence, ce serait l’établissement comme tel qui serait « sexiste » et « homophobe » et violerait tout bonnement la loi.

Le fameux rapport du ministère ne documente pourtant qu’un cas litigieux et ce cas a été instantanément traité par la direction du lycée. Il n’est d’ailleurs même pas certain, à la lecture du rapport, que les propos en question aient été réellement répréhensibles. Mais prétendre déduire d’une personne ayant été sanctionnée que toute l’école est « homophobe » dépasse largement le paralogisme. C’est tout bonnement de la justice révolutionnaire (et l’on sait que, dans l’expression, c’est l’adjectif qui est important, pas le substantif !) – il est vrai que le directeur de Médiapart n’est pas vraiment inexpert en cette matière, puisqu’il n’a jamais caché ses sympathies trotskistes.

Mais admirez la manœuvre : Médiapart lance l’affaire en utilisant trois ou quatre témoignages courageusement anonymes voici quelques mois, Le Monde, quotidien officieux du régime, lui emboîte le pas. Et le ministère se sent alors obligé d’obtempérer et de diligenter une enquête administrative. Cette dernière n’a pas dû être particulièrement infamante pour Stanislas puisqu’aucune sanction n’en a résulté. L’arrivée au ministère d’une femme dont les enfants sont scolarisés dans l’établissement offre une belle occasion de relancer la machine et Médiapart saute dessus à pieds joints, instantanément suivi par la meute. Sans doute tous ces braves gens comptent-ils sur le fait que le vulgum pecus ne lira que les gros titres et ne feuillettera pas ce rapport aussi vide que soporifique.

Reste le résultat : le lycée Stanislas est publiquement accusé de violer la loi, alors qu’il ne fait manifestement qu’user de la liberté que lui offre la loi Debré. Au passage, je rappelle que la liberté éducative des parents est de droit naturel (même la CEDH le reconnaît, quitte à juger en sens contraire quand il faut garder à l’Allemagne une loi du IIIe Reich interdisant l’école à la maison !) et que, même sans la loi Debré, Stan serait parfaitement fondé à offrir une éducation conforme au souhait des parents catholiques qui lui confient leurs enfants. Il est insupportable d’attendre ânonner à qui mieux mieux ce mantra totalitaire selon lequel il n’y aurait rien au-dessus des lois de la république. Cette brave caste jacassante aurait sans hésitation choisi Créon contre Antigone ! Et que fait-on quand la « représentation nationale », légalement élue, vote les lois de Nuremberg ? On dit qu’il n’y a rien au-dessus des lois de la république ? On ignore le cri de la conscience ?

Mais revenons à nos moutons. Ce que je trouve le plus insensé dans cette histoire, c’est qu’au nom d’un prétendu viol de la loi par le lycée Stanislas – dont le ministère concerné n’a manifestement pas été informé ! –, tout le monde applaudit au geste de la mairie de Paris qui viole, elle, publiquement et explicitement la loi qui lui impose de payer le forfait d’externat d’un établissement qui est toujours, que je sache, sous contrat d’association avec l’Etat.

Avouez que c’est fort : au nom d’un viol de la loi parfaitement hypothétique (et reconnu ni par la justice, ni par le gouvernement), la mairie socialo-écolo-communiste de Paris décide de refuser d’appliquer ladite loi. Remarquez, c’est une idée intéressante : la prochaine fois que vous aurez une amende pour excès de vitesse, il vous suffira de dire que c’était pour dénoncer les agissements anti-écologiques du constructeur. Tant de vertu forcera, sans nul doute, l’admiration des hyènes médiatiques !

Mais le pire n’est même pas là.

Hier, l’Assemblée, qui était dans sa semaine de contrôle parlementaire, a parlé d’école. Plus précisément de lutte contre « l’instrumentalisation politique des parents d’élèves dans les conseils d’école ». Derrière ce charabia, ce qui était visé, c’était notamment l’association « Parents vigilants » qui refuse la diffusion de l’idéologie du genre aux enfants. Là aussi, il est surréaliste qu’en toute bonne conscience, des députés prétendent interdire aux parents de s’intéresser à l’enseignement qui est donné à leur enfants. Comme disait l’autre, les enfants appartiennent à l’Etat, n’est-il pas vrai ?

A l’occasion de cette discussion, je découvre une certaine Fatiha Keloua Hachi, députée socialiste, qui, avec la maîtrise de l’amalgame que j’évoquais plus haut, déclare :

L’extrême droite [car, bien sûr, refuser l’indifférenciation sexuelle, c’est être d’extrême droite !] s’attaque aussi aux livres mis à disposition dans les bibliothèques des écoles et dans les centres de documentation et d’information (CDI) des collèges, ou aux documents d’appui utilisés par les enseignants. Si ces ouvrages osent traiter d’homosexualité, de transidentité, des conditions de vie des migrants ou encore du caractère genré des jouets pour enfants, ils sont pointés du doigt.
À vrai dire, toutefois, si tout cela nous inquiète, je ne suis pas certaine que cela vous choque, madame la ministre : à en croire les conclusions de l’enquête administrative conduite dans un célèbre établissement privé parisien qui vous est familier, ces pratiques y sont, malheureusement, ouvertement assumées.

Il n’est pas certain que Mme Keloua Hachi se soit relue car l’attaque caudale et vénéneuse de Stan n’a littéralement aucun sens : « ces pratiques » (c’est-à-dire la dénonciation d’ouvrages promouvant l’idéologie du genre par des parents d’élèves) ne sont évidemment pas « ouvertement assumées » par le lycée visé. Je suppose qu’elle veut dire que ce dernier établissement refuse l’idéologie du genre. Mais, oui, c’est parfaitement son droit – et sans doute même son devoir car, quoi qu’en pense cette brave députée, on n’éduque pas une fille comme un garçon.

Je découvre aussi un certain Benjamin Lucas, député écologiste, lui, mais pas beaucoup plus soucieux de la liberté éducative des parents que sa collègue :

Nos institutions républicaines doivent protéger l’école publique de l’offensive raciste et réactionnaire [pas moins !] qui s’organise. C’est toute la liberté pédagogique qui est visée : les cours sur les migrations, l’éducation à la sexualité, l’enseignement moral et civique ou encore l’histoire coloniale.

Je crois être aussi attaché à la « liberté pédagogique » que M. Lucas. Mais cette liberté devrait être une branche de la liberté scolaire, elle-même conséquence de la liberté éducative des parents qui est donc première (c’est d’ailleurs pour cela que Benoît XVI en fit naguère l’un des principes non négociables). Il est évident qu’au nom de la « liberté pédagogique » des enseignants gauchistes, on ne peut pas priver les parents de leur responsabilité première dans l’éducation de leurs enfants.

Pour ceux qui aiment le lyrisme, encore une petite citation de Benjamin Lucas pour la route :

Du régime de Vichy à aujourd’hui, des États-Unis d’Amérique de Trump au Brésil de Bolsonaro en passant par la Hongrie d’Orban, c’est toujours le même système qui se met en place : chasse aux pédagogies émancipatrices, exclusion sociale et tri par l’échec au nom d’une idéologie méritocratique absurde, réécriture des programmes, affaiblissement des sciences humaines et sociales et refus de comprendre le monde tel qu’il est.

C’est beau !

Mais accrochez-vous pour la suite :

Face à cette offensive, notre système est rendu vulnérable par une politique et des discours qui ont emprunté trop souvent à l’extrême droite ses thèmes et ses termes, dénonçant avec obsession une incursion fantasmée du wokisme et de l’islamo-gauchisme dans notre système scolaire. Il est temps de protéger notre école républicaine pour lui permettre d’assurer sa mission émancipatrice. Mais le Gouvernement est-il prêt à le faire, et êtes-vous la bonne ministre pour cela ?
Nous devons aujourd’hui débattre de l’influence que M. Zemmour exerce sur l’école pour en affaiblir la vocation républicaine. Cependant, après les propos que nous avons entendus hier lors de la conférence de presse d’Emmanuel Macron, nous en venons à nous interroger sur l’influence de M. Zemmour sur le Président de la République en matière éducative. M. Macron a en effet repris ses slogans, mot pour mot – « pour que la France reste la France » –, mais aussi sa vision : le fantasme de l’école du dernier millénaire, celui de la méritocratie et du tri par l’échec. Il a aussi repris ses propositions : l’uniforme, le redoublement et la militarisation de l’école et de la jeunesse avec le service national universel.

Ainsi donc, la nomination au poste de ministre de l’éducation nationale d’une personne qui a choisi pour ses enfants un établissement intégriste, communautariste et séparatiste n’est pas une erreur de casting. C’est, de la part du Président de la République, une profession de foi, un acte principiel, une orientation idéologique.

Oui, vous avez bien lu ! Stan est un établissement « intégriste, communautariste et séparatiste ». Sans doute une madrasa d’Afghanistan. Il est vrai que, quand on croit que la politique d’Emmanuel Macron est réactionnaire, on est probablement plus proche d’Alice au pays des merveilles que du principe de réalité.

Ce tableau chaotique ne serait pas complet sans l’intervention d’un Aurélien Saintoul, député LFI, celui-là (comme quoi il y a une certaine unité à gauche pour arracher les enfants à leurs premiers éducateurs que sont les parents). En bon matérialiste, le problème principal qu’il voit dans l’école est le fameux « manque de moyens » (on serait tenté de lui répondre qu’on manque surtout d’un but clair) et la solution est toute simple : « yaka » prendre dans les poches des riches – ou de l’enseignement privé :

Elle [l’école publique] est menacée par la concurrence déloyale que lui livre l’enseignement privé, largement financé par l’argent public, sans pour autant être soumis au même devoir d’accueil.

Monsieur le député ne manque pas d’air. En toute illégalité, « on » a imposé un contingentement féroce à l’enseignement privé, le maintenant au-dessous de 20% des élèves scolarisés. Donc, si concurrence déloyale, il n’est pas certain qu’elle soit dans ce sens. Par ailleurs, si, l’enseignement privé est bel et bien soumis à une obligation d’accueil. Mais, surtout, combien de fois faudra-t-il dire et répéter que l’argent public n’existe pas ? L’argent public est toujours pris à des personnes privées (que ce soit des ménages ou des entreprises). Le vieux slogan simpliste « école publique, argent public ; école privée, argent privé » devrait donc logiquement impliquer que, puisque tout l’argent du financement de l’école publique vient de contribuables privés (y compris les parents qui mettent leurs enfants dans l’enseignement privé, payant ainsi deux fois – en toute « justice sociale » sans doute ?), le choix devrait leur revenir. Si M. Saintoul veut parler de financement, nous sommes à sa disposition pour lui expliquer qu’il n’existe qu’une solution pour assurer à la fois la justice et la liberté : le chèque scolaire. Mais, pour le moment, le chèque scolaire ne semble guère à l’ordre du jour ; ce qui paraît davantage d’actualité, c’est le réveil de la guerre scolaire. Cela tombe bien : tout le monde s’accorde pour dire que « le niveau monte », nous avons donc largement les moyens de nous amuser un peu, non ?

Guillaume de Thieulloy