Publié par La Nef, l'article d'Hervé Coutau-Bégarie est d'autant plus intéressant à lire que ce dernier est directeur de recherches en stratégie au Collège interarmées de défense (CID) et professeur au Cours Supérieur d'Etat-major (CSEM) :
"Le secrétaire général de l’OTAN ne peut plus, comme il y a 18 mois, proclamer : « Nous sommes en train de gagner en Afghanistan ». L’agressivité croissante des talibans n’est pas niable et la pacification est plus que jamais aléatoire. Des provinces entières sont gagnées par l’insécurité et la légitimité du gouvernement d’Ahmid Karzaï est plus que jamais douteuse après le simulacre des élections présidentielles.. Mais tout le monde sait que son administration est corrompue, son frère gouverneur de province est ouvertement désigné comme l’un des barons de l’opium et l’armée afghane n’a aucune consistance, avec un taux de désertion parmi les soldats qui approche 30 % (…)
On a du mal à concevoir que des sociétés occidentales profondément démilitarisées, hypersensibles aux pertes, puissent réussir, là où tous leurs prédécesseurs ont échoué. Certes, l’armée de la coalition dispose d’une panoplie formidable de moyens, notamment d’un appui aérien impressionnant, mais cette panoplie n’est guère adaptée à la traque de combattants très rustiques, très mobiles, très endurants, qui se fondent dans le paysage et qui n’ont pas peur de la mort. Surtout cette supériorité technique se double d’une méconnaissance absolue de l’environnement. Pratiquement personne ne parle pachtoun ou ouzbek. Comment dès lors établir le moindre contact avec la population, alors que c’est le préalable à toute pacification ? (…)
Le colonel Michel Goya, chercheur à l’Institut de Recherche Stratégique de l’École militaire, a dressé un constat semblable (…) : l’armée afghane est incapable de prendre en charge le pays, il n’y a ni vision militaire, ni réel projet politique de la coalition (…) La sagesse eût probablement été de ne pas s’engager dans une telle entreprise, manifestement au-delà de la volonté des pays occidentaux, dont l’opinion n’accepte plus de mourir pour Kaboul (…)
Mal conçue, mal conduite, cette guerre aura apporté à l’alliance occidentale une humiliation supplémentaire, aura fourni aux islamistes un nouveau terrain d’entraînement et un formidable argument de propagande et aura permis aux trafiquants d’opium de recommencer à inonder l’Amérique et l’Europe (…) Les moyens pour prévenir ce désastre annoncé sont maintenant difficiles à trouver et à mettre en œuvre. Ils passent, au moins, par une remise à plat de tout un système de décision dominé par les Américains, qui n’a que trop fait la preuve de son inefficacité."
Vues des publications: 196
Spitfire
Monsieur Coutau-Bégarie est d’une grande clairvoyance dans cet article sur l’Afghanistan que le nouvel ordre mondial essaye en vain de transformer en une démocratie à “l’occidentale” !
La “world company” et consorts feraient bien de méditer ces lignes avant qu’il ne soit trop tard pour nos troupes sur qui repose la responsabilité d’un échec politique, comme d’habitude !
christian83
D’accord sur la clairvoyance de Monsieur Coutau-Bégarie, mais cela ne résoud pas le problème de nos forces armées, qui déplorent de plus en plus souvent des pertes humaines, de jeunes pères de famille à tout jamais disparus.
Il faut intervenir auprès de nos élus pour leur faire savoir notre désaccord sur la présence française dans ce traquenard : encore une fois la politique “aveugle ” de Nicolas Sarkozy est pointée du doigt !
Okapi T.
Ces conclusions ne sont pas neuves, ce sont celles des Russes au moment de leur départ d’Afghanistan…
SD
Lors de la guerre d’Irak toute la “droite nationale” a soutenu Jacques Chirac et sa vision d’un “monde multipolaire et multilatéral” : pas d’autorisation de l’ONU (ou du moins pas pour le gouvernement et les médias français, d’autres diront que la guerre était parfaitement légale mais ce n’est pas le sujet), la guerre en Irak était donc illégale.
[Oui cette guerre était illégale. P.Cahron]
(Le même Jacques Chirac fit la guerre contre la Serbie au nom de l’OTAN, et non de l’ONU, et tous les médias qui pensent que la guerre en Irak fut illégale trouvèrent cela tout à fait normal : salauds de serbes chrétiens !).
[Pas la droite nationale en tout cas. Elle s’y est opposée. P.Carhon]
La guerre en Afghanistan se fait sous l’égide de l’ONU. Donc principe du “monde multipolaire et multilatéral” respecté, et une bonne partie de la “droite nationale” ne soutient pas la guerre. J’ai du mal à comprendre !
[Parce que vous simplifiez volontairement à outrance…Il y a d’autres raisons pour s’opposer à cette guerre mais, il est vrai qu’elle a été déclenchée légitimement par l’ONU. P.Carhon]
Nous sommes les alliées d’un certain nombre de pays. Ils nous aident, nous les aidons. Mais on nous dit “c’est contre les intérêts de la France”. Malheureusement, dans une alliance il n’y a pas que nos intérêts qui comptent ; l’intérêt de l’existence de l’alliance, c’est de nous permettre de continuer à exister : je rappellerais que la France seule n’a pas été capable de battre l’Allemagne nazie. C’est grâce aux alliés que nous existons toujours.
Le langage de ce monsieur me rappelle celui en cours chez les intellectuels et le Général De Gaulle lors de la guerre du Vietnam, qui aujourd’hui est une dictature communiste. Langage complètement mensonger, puisque les “va-nu-pieds rustiques” viet-minh étaient en réalité une armée régulière soutenue par la Chine et l’Union soviétique, qui prit une raclée phénoménale lors de la bataille du Têt.
Certes, que les Vietnamiens soient opprimés ne nuit en rien aux “intérêts de la France”. ou à ceux des États-Unis Même si cela est un peu contraire à “tu aimeras ton prochain comme toi-même”.
L’histoire récente a montré que l’on ne peut pas laisser exister des sanctuaires pour les islamistes, ces gens qui rêvent de nous détruire. Nous ne sommes pas en guerre contre les islamistes, nous ne faisons que riposter.
[En prenant fait et cause pour le traffic d’opium ? Le sanctuaire des islamistes semble s’être déplacé vers le Pakistan… Faut-il faire la guerre au Pakistan ?
P. Carhon)
Après Chauprade, Coutau-Bégarie est un deuxième défaitiste qui enseigne dans une haute institution de défense française. Je serais curieux de savoir si lui aussi pense que cette guerre nuit à notre image dans le monde musulman, et donc à la “politique arabe de la France”, cette obsession (et cet échec) des géostratèges et hommes politiques français.
[Il n’est pas défaitiste. Il livre sa propre analyse. Est-il interdit de penser différemment de Nicolas Sarkozy et de Obama. Vous glissez sur une pente dangereusement totalitaire. P.Carhon]
La France a très peu d’hommes en Afghanistan sur le terrain. Rien de comparable avec les Anglais qui ont dépassé depuis longtemps la centaine de morts. En réalité, la France n’est plus capable de faire la guerre, son armée et mal équipée (pas de gros-porteurs, pas d’hélicoptères lourds, hélicoptères légers en trop petit nombre, pas d’hélicoptères d’attaque…) et mal entraînée.
[La France va atteindre 4000 hommes sur places. Ce n’est pas rien. Pour le reste d’accord.P.Carhon)
La France ne consacre pas assez de moyens à son armée, voilà le vrai problème.
Pour gagner une guerre, il faut commencer par le vouloir. Et ce n’est pas avec ce genre d’enseignants que l’on va y arriver.
Spitfire
Malheureusement depuis bien longtemps, nos forces armées sont obligées de se battre pour des causes qu’elles n’approuvent pas toujours! Le Tchad, l’Irak, la Bosnie, le Kosovo, maintenant l’Afghanistan et j’en passe! J’ai vu une foule de fiers soldats tomber pour des raisons difficiles à cerner.
Aujourd’hui elles sont devenues le bras armé d’une politique incompréhensible … et chaque cérémonie de retour des cercueils nous le rappelle! eux, ils en profitent pour nous faire croire que notre présence est justifiée et que ces pertes ne seront pas inutiles…
Il reste à ces soldats la fierté du travail bien fait, que Dieu les garde.
SD
Hervé Coutau-Bégarie est un anti Américain supplémentaire :
“Ils passent, au moins, par une remise à plat de tout un système de décision dominé par les Américains, qui n’a que trop fait la preuve de son inefficacité.”
Quel stratège propose-t-il à la place ? Les généraux français qui ne font jamais de guerre ? L’Amérique est continuellement en guerre depuis la première guerre du Golfe. La guerre, contrairement à Hervé Coutau-Bégarie, ils savent ce que c’est.
Une petite dose d’approximation :
“Mal conçue, mal conduite, cette guerre aura apporté à l’alliance occidentale une humiliation supplémentaire, aura fourni aux islamistes un nouveau terrain d’entraînement et un formidable argument de propagande et aura permis aux trafiquants d’opium de recommencer à inonder l’Amérique et l’Europe”
“une humiliation supplémentaire” : donc apparemment c’est chose courante : quels sont les précédents ?
Avant l’intervention de l’ONU, il n’y avait visiblement selon l’auteur aucun islamiste en Afghanistan, pas même Ben Laden et Al Qaida, et pas de trafiquants d’opium.
Il fait un parallèle avec la guerre du Vietnam, ou plutôt les fantasmes sur cette guerre imposés en Occident par l’inteligentsia de gauche. Et ce monsieur est professeur de stratégie.
En réalité, il y a eu une autre guerre similaire à celle du Vietnam : la guerre de Corée.
Pour la guerre de Corée, l’Occident était uni et voulait gagner. Les peuples occidentaux étaient convaincus que la liberté d’un autre peuple était en jeu. Résultat, les occidentaux n’ont rien lâché, et la Corée-du-Sud malgré sa corruption et sa violence est resté un pays libre qui est devenu prospère.
Au Vietnam, un certain nombre de pays occidentaux par médiocres calculs politiciens pour séduire des pays non-alignés et les intellectuels de gauche (discours de Phnom Penh par de Gaulle par exemple) ont milité contre l’intervention d’états libres occidentaux pour défendre un peuple libre : le Sud-Vietnam. Des intellectuels de gauche, mais aussi des membres du clergé catholique, souvent manipulés par l’Union soviétique via les partis communistes, ont raconté des mensonges sur le “courageux peuple vietnamien luttant par patriotisme” contre l’occupant occidental et l'”impérialisme américain”, un argument que l’on retrouve dans l’article. En fait, beaucoup de Vietnamiens ne voulaient pas du communisme, et les communistes se sont imposés par la terreur, grâce au silence des occidentaux.
Toute une propagande a contribué à saper le moral des peuples occidentaux, à les faire se sentir coupable de barbarie, grâce à des milliers d'”anti-impérialistes américains” comme Hervé Coutau-Bégarie. Malgré une VICTOIRE MILITAIRE, notamment avec la bataille du Têt (et le nombre effroyable de morts vietminh) mais aussi quand les Américains se sont décidés à bombarder le nord Vietnam, cela a été une défaite politique, les occidentaux renonçant à ce que le Vietnam du Sud devienne un pays libre, pour plaire aux intellectuels occidentaux de gauche.
Résultat, aujourd’hui le Vietnam est une dictature communiste féroce, vivant dans une grande pauvreté.
Le discours de Hervé Coutau-Bégarie ressemble beaucoup à du pacifisme.
Toute personne qui agresse l’Occident ou qui collabore à son agression doit être puni, sinon nous passerons pour des faibles, et les agressions seront encore plus nombreuses. La période de paix de la guerre froide est terminée, il va falloir s’y faire. Et à la guerre, il y a des morts.
Obama le gauchiste est incapable de prendre une décision, et s’allonge devant toutes les dictatures. Se baser sur son exemple comme le fait Hervé Coutau-Bégarie est malhonnête.
Effectivement, les méandres de la stratégie internationale sont parfois insondables.
On pourrait peut-être penser à diviser ce pays qui n’existe pas en principautés, cela faciliterait les choses. Il aurait fallu faire la même chose en Irak, les chrétiens ne seraient pas persécutés.
Contrairement aux affirmations péremptoires et caricaturales de Hervé Coutau-Bégarie, fruit d’une réflexion pour moi inadmissible de la part d’un stratège, en histoire, seul le passé est écrit, pas l’avenir.
PK
Archi connu…
La seule façon de gagner là-bas serait de… coloniser.
Mais bon, ce n’est pas demain la veille comme qui dirait…
SD
@ P.Carhon
Je vous remercie de vos remarques qui sont toutes justes, même si je n’en tire pas les mêmes conclusions :
Contrairement à vous, je fais partie des rares qui pensent que la guerre en Irak était légale, pour des motifs qui seraient trop longs à développer ici. Pour moi, le dernier discours de C. Powell sur l’absence de nécessité d’une nouvelle résolution se tenait. Bien sûr, on peut argumenter contre, mais la précédente résolution était suffisamment ambiguë pour permettre cette interprétation. Il faut faire attention à ce que l’on signe. Là-dessus, nous ne serons probablement pas d’accord, pas plus que sur les origines de la guerre.
Serbie : “Pas la droite nationale en tout cas. Elle s’y est opposée.” dites-vous C’est utile de le rappeler car tout le monde a oublié ce fait, et pourquoi. Je ne donnais cet exemple que pour montrer l’incohérence des positions de Jacques Chirac l’humaniste, et l’étendue de son respect du droit international. En réalité, celui qui a la force fait ce qu’il veut.
“Parce que vous simplifiez volontairement à outrance…Il y a d’autres raisons pour s’opposer à cette guerre mais, il est vrai qu’elle a été déclenchée légitimement par l’ONU.”
À partir du moment où la France fait les guerres voulus par l’ONU, puisque c’est sa doctrine, nous devons la faire.
Après, le fait que l’ONU ne devrait jamais avoir ce genre de pouvoir est un autre débat.
Mais pendant la guerre d’Irak, on nous a assez dit que la guerre dépendait de l’ONU. Donc les mêmes sont mal fondés a protester contre la guerre en Afghanistan. Je n’ai pas dit que c’était votre position.
L’enchaînement des événements après le 11 septembre a fait que nous nous sommes retrouvés en Afghanistan. Il ne fallait plus que l’on puisse organiser des attentats terroristes et des camps d’entraînement au terrorisme dans ce pays. Je suis d’accord que tout s’est enchaîné un peu sans contrôle, mais il y avait une démarche logique là-dedans.
Après, la conduite de la guerre est une autre question, difficile dans ces circonstances nouvelles. Je ne pense pas qu’il faille renoncer, mais plutôt essayer diverses méthodes jusqu’à trouver la bonne. Les Américains l’ont fait en Irak. Personne n’est parfait.
“En prenant fait et cause pour le traffic d’opium ? Le sanctuaire des islamistes semble s’être déplacé vers le Pakistan… Faut-il faire la guerre au Pakistan ?”, Pour le trafic d’opium il me semble qu’il avait déjà repris sous les talibans qui percevaient un pourcentage sur le prix des ventes. Mais les informations sur le sujet étaient assez contradictoires, puisque cela semblait dépendre des époques et des régions.
“Le sanctuaire des islamistes semble s’être déplacé vers le Pakistan… ” Effectivement et malheureusement. Tout le monde aujourd’hui lie la solution en Afghanistan au Pakistan. Mais le Pakistan est lui-même un énorme problème, en plus d’être un persécuteur de chrétiens.
Avant le Pakistan, les islamistes étaient au Soudan. Aujourd’hui, ils sont au Yémen et dans le Sahara, (malheureusement en anglais)
http://www.newsdaily.com/stories/tre60d3z7-us-drugs-security-aviation-exclusive/
en Somalie… Apparemment, nous sommes condamnés à les chasser jusqu’à la fin de nos jours, en les suivant partout où ils vont. Je ne vois pas d’autre solutions. Cela va devenir plus compliqué avec la multiplication d’États islamiques. Effectivement, cette chasse est un pis-aller, mais qu’avons-nous d’autres comme solution pour le moment ?
L’avenir ne s’annonce pas radieux
“Il n’est pas défaitiste. Il livre sa propre analyse. Est-il interdit de penser différemment de Nicolas Sarkozy et de Obama.” : il me semble que c’est Jacques Chirac le social-démocrate et Bush le républicain qui ont envoyé les premiers des troupes en Afghanistan.
“Vous glissez sur une pente dangereusement totalitaire.” : au sein de la droite nationale, à laquelle j’appartiens, et des intellectuels français en général, j’entends surtout la voix des gens qui sont contre cette guerre. Mais mon analyse est peut-être subjective
“La France va atteindre 4000 hommes sur places. Ce n’est pas rien.” La plupart de ces hommes font de l’instruction militaire, policière (gendarmes), ou de la reconstruction. C’est ce qui explique la différence de proportion dans la mortalité de nos troupes par rapport aux Anglais par exemple. Ceux qui supportent réellement, en tout cas beaucoup plus que les français, l’effort de combat, ce sont les Américains et les Anglais.
Cela dit, cela nous coûte quand même cher. Et chaque mort est un mort de trop
Je pense que la guerre en Afghanistan comme la situation géopolitique internationale sont devenus incroyablement compliquées pour ne pas dire confuses. Comment peut-on lutter contre l’islamisme en Afghanistan, et collaborer avec lui en Arabie saoudite ou avec divers pays musulmans ?
En réalité, l’Occident est totalement incohérent (comme en France dans le débat sur l’identité nationale), ce qui contribue à lui faire faire n’importe quoi et à l’affaiblir.
Avant de combattre, il faut définir une doctrine claire.
En tout cas, merci de vos réflexions
Cordialement
SD
Nb : un exemple de l’affaiblissement de l’armée française par le pouvoir actuel : les blindés :
http://jacquesthomet.unblog.fr/2010/01/16/la-colombie-negocie-avec-la-france-lachat-de-40-chars-leclerc-doccasion/
P G
@ Phillipe CARHON
Que cette guerre ait été engagée sur des bases erronnées, comme elle le fut au Vietnam parfois de notre part (Dien Bien Phu) et souvent de la part des Américains, ne signifie pas qu’elle soit géopolitiquement infondée, tout comme la guerre du Vietnam.
Je comprends l’analyse de M. COUTEAU-BEGARIE, mais elle est incomplète sur ce point.
De plus, est-il exact que contrôler cette région permet de verrouiller le Pakistan, de protéger l’Inde, et donc indirectement de contenir l’expansionnisme chinois en Asie Centrale, autant que l’islamisme. C’est là un aspect à prendr een compte : le fait que notre armée soit sous équipée ne gomme pas ces réalités geo politiques.
Papon
Lorsque le tyran ment au peuple celà se paie souvent par le sang de ses soldats.
Il n’est pas inutile de rappeler que s’il est permis de tuer à la guerre il n’existe de legitimité morale qu’à la condition d’exposer sa propre vie.
Au moyen-âge l’usage de l’arc, arme des gueux, etait considéré comme immoral car permettant de tuer à distance, et ceux qui s’en servaient etaient generalement exécutés; le combat à armes egales valorisait les qualités de bravoure du combattant.
Que dire aujourd’hui du massacre à distance à l’aide de robots telecommandés ?
A vaincre sans peril on triomphe sans gloire !
SD
@ Papon
Il me semble qu’il s’agit plutôt de l’arbalète, une arme que l’Eglise tenta d’interdire.
Les archers, on leur coupait parfois les doigts, ce serait à l’origine de l’insulte anglaise de la main en forme de “V”, mais je n’ai pas plus creusé la question que ça.
Quand on voit l’horreur absolue des guerres du Moyen Âge, de leurs compagnies de routiers, des famines qu’elles provoquaient… non merci. “Bienheureux les artisans de paix”. La guerre n’est pas le lieu de la gloire. Les bidonvilles de Calcutta si, Sancta Térésa, ora pro nobis.
@ PK
“Archi connu… La seule façon de gagner là-bas serait de… coloniser.”
Commençons par “diviser pour mieux régner”, autre adage archi connu.
Mais maintenant que vous parlez de colonisation, à bien y réfléchir, ce ne serait peut-être pas bête…
En attendant, c’est nous qui subissons la colonisation
Citadelle
Nous avons pourtant un ennemi en Afghanistan, qui, par la drogue et le terrorisme a montré par le passé qu’il disposait d’une capacité de nuisance dans nos frontières.
Faut-t-il rester impassible devant cet ennemi ou le détruire comme lui-même veut nous détruire ? La stratégie est peut-être criticable, mais pas l’engagement qui apparaît bien être de la légitime défense.
[La drogue n’est pas l’exclusité des talibans. Le pouvoir en place en vit notamment en la personne des gouverneurs de régions.
PC]