Jacob William Rees-Mogg, homme politique britannique, est membre conservateur du parlement du Royaume-Uni. Catholique,père de 6 enfants, il est fermement opposé à la dénaturation du mariage. Avec son flegme et une excentricité toute britannique, il est l'étoile montant du parti conservateur. On parle de lui comme possible premier ministre. Voici la traduction de ce qu'il a déclaré début octobre :
"Nous devons tout d'abord définir ce que nous entendons par la morale. Parce-que nous ne disons pas que la finalité de l'économie de marché est bonne en elle même. Notre point de départ est que la fin ne justifie pas les moyens parce que la morale exige que les moyens soient moraux tout comme la fin. Bon, le fait que l'économie de marché ait amélioré de façon phénoménale la vie d'un milliard de gens en particulier depuis les années 1980 n'est pas en soi un argument moral en faveur de l'économie de marché mais c'est néanmoins un argument rassurant n'est-il pas? Le fait est que le nombre de gens vivant avec 1 dollar ou moins par jour sont un milliard moins nombreux sur terre aujourd'hui, ils étaient un peu plus de 50% en 1980, ils sont aujourd'hui moins de 20 % grâce à l'ouverture de la Chine et de l'Inde, une transformation en profondeur de la vie d'un très grand nombre, mais nous ne permettrons pas que la fin justifie les moyens car ce n'est pas une méthode suffisante pour justifier la moralité de l'économie de marché.
Nous devons aller plus loin, nous devons aller jusqu'au paradis terrestre. Pourquoi ? Parce-que le jardin d'Eden c'était un monde parfait. Il y avait à manger, il y avait à boire, tout allait bien, il y a un manque de connaissance, mais avant tout, il y avait aussi la liberté de choisir et dès lors que vous laissez les gens exercer le droit de choisir, il s'ensuit que les gens voudront aussi l'économie de marché. Donc la moralité trouve sa source dans la liberté de choisir, parce que la seule manière d'empêcher l'exercice du libre choix est la coercition oppressive. Il vaut la peine de le redire, si vous regarder la Corée du Nord, la liberté de choix est restreinte par la volonté d'établir un Etat-paradis, comme les gens là-bas sont incités à le croire. Mais dans cet Etat-paradis, même si vous pouvez restreindre la liberté d'un grand nombre, il n'en reste pas moins qu'un certain nombre devra décider comment et par qui cette liberté sera exercée de façon à ce qu'ils puissent maintenir cette liberté. Donc dans un système qui ne permet pas l'économie de marché, vous retirez la liberté non pas à tout le monde mais à tout ceux que vous contrôlez. Les socialistes imaginent bien sûr que ce seront eux qui contrôleront, voilà pourquoi ils apprécient assez bien ce système.
Donc à première vue, cela semble être assez satisfaisant n'est ce pas de constater que la fin semble être bonne, ceci renvoie au raisonnement de Margaret Thatcher selon lequel vous n'enrichissez pas les pauvres en rendant les riches moins riches, non, vous ne rendrez tout le monde plus riche qu'en cuisant des gâteaux plus grands, tout le monde aura dès lors une tranche plus grande même si cela représente pas un plus grand pourcentage, ce qui n'importe pas puisqu'il importe que chacun puisse obtenir une part plus décente.
Nous voyons ici que ce système peut fonctionner mais attention, il faut pour cela aussi intégrer la nature humaine. Je pense qu'intervient ici la moralité et pourquoi le conservatisme est fondamentalement moral. Voyez-vous, je pense que le conservatisme appréhende la nature humaine telle qu'elle est et non pas telle qu'on espérerait qu'elle soit, à l'image du jardin d'Eden. Ceci est important car en tant que conservateurs, ce que nous essayons de faire est de laisser les gens mener leur vie comme ils l'entendent sans empiéter sur la vie des autres, nous essayons de leur laisser un maximum de liberté d'exercer le libre choix qu'ils possèdent en tant qu'êtres humains. Vous pouvez dire, si vous êtes religieux, que ceci est un don de Dieu, celui de pouvoir faire des choix pour et par eux-mêmes. Si vous n`êtes pas religieux, vous pourrez dire qu'il s'agit là d'une part innée de l'être humain, cette possibilité de faire des choix et la liberté de vouloir faire des choix. A ce moment là vous découvrez qu'en faisant ces choix, ceux-ci peuvent bénéficier également au plus grand nombre.
Bon, donc, quels sont les deux commandements qui constituent le fondement de la morale: tu aimeras ton Dieu et tu aimeras ton prochain comme toi-même. L'intéressant ici, dès lors que l'on parle de l'économie de marché, c'est que vous pouvez laissez Dieu en dehors de tout cela. Ne vous en faites pas: je ne vous ferai pas de sermon, je ne fais que souligner l'aspect moral de la chose, lequel est évidemment soutenu par nos traditions religieuses en notre pays dans lequel l'Eglise est une institution légalement établie et reconnue. Exprimer l'amour du prochain et faire ceci parce que votre prochain vous rendra la pareille est une chose parfaitement raisonnable. Vous pouvez d'ailleurs continuer d'exprimer l'amour du prochain même dans les cas où il n'y a pas de réciprocité parce que vous avez la libre disposition de cette possibilité alors que dans un régime totalitaire, vous n'avez pas la possibilité de faire ces choses pour votre prochain parce que cela est décidé par quelqu'un d'autre, cette liberté de choix vous est enlevée. Ceci est crucial, la moralité ne peut pas être applicable lorsqu'on est forcé d'agir dans un sens ou dans l'autre.
L'économie de marché est une affaire qui consiste à faire quelque chose de bon pour les autres même si cette intention spécifique n'est pas nécessairement votre motivation première. Adam Smith le boulanger faisait du pain non parce que les gens à qui ce pain était destiné étaient des gens sympathiques mais parce qu'il voulait améliorer sa vie et pour cela s'attachait à cuire le meilleur pain possible. Donc, il aime son prochain parce que cela lui permet de faire un gain et cela est évidemment parfaitement acceptable. Vous voyez que ce faisant, notre vie s'améliore et permet à un milliard d'individus de sortir de la pauvreté. Donc je pense que tout ceci est dans le droit fil d'une bien réelle éthique morale chrétienne laquelle vous incite à faire le bien, vous incite à contribuer à améliorer le sort de votre prochain, ce faisant, cela vous aide vous-même également et in fine, solidifie la société dans son ensemble alors que le socialisme mène à la Corée du Nord. Partout dans le monde où le socialisme est pratiqué cela provoque plus de contrôles en tout genre, car à la vérité, dès que vous dîtes aux gens que le travail ne s'améliorera pas, leur ardeur au travail diminuera et vous aller devoir être présent avec un fouet pour les faire travailler. Voilà le monde tel qu'il est, voilà la nature humaine telle qu'elle est et si cela n'est pas le sens de la moralité alors je ne sais pas ce que c'est."
Le Forez
Voilà quelqu un que je pourrai apprécier . Avons-nous une telle personne en France ? À part Louis XX …. Pas grand monde !
Bernard Mitjavile
On voit tellement de textes de catholiques, en particulier de membres du clergé qui critiquent fortement l’économie de marché ou le capitalisme sans savoir vraiment de quoi ils parlent, comme si ce système économique était mauvais en lui-même alors que c’est plutôt le système opposé, le communisme avec le contrôle centralisée de l’économie qui est mauvais en soi. Bien sûr l’économie de marché n’est pas suffisante pour amener le paradis sur terre, lutter contre l’immoralité ou la théorie du genre, il s’agit là de la responsabilité de chacun et de chaque groupe de choisir entre le bien et le mal mais c’est bon de rappeler que la fin des grandes famines entre autres en Chine a été liée à l’application de cette liberté économique. Un détail, la traduction de cette intervention est pleine d’anglicismes, il vaut mieux écouter l’original.
Eclaireur
hahaha, quelle farce:
“Adam Smith le boulanger faisait du pain non parce que les gens à qui ce pain était destiné étaient des gens sympathiques mais parce qu’il voulait améliorer sa vie et pour cela s’attachait à cuire le meilleur pain possible. Donc, il aime son prochain parce que cela lui permet de faire un gain et cela est évidemment parfaitement acceptable.”
Quoi: il aime son prochain parce que cela lui permet de faire un gain ?! Voilà une belle conception de la charité ?! A moins que j’ai mal lu, et qu’il s’agisse d’un gain spitituel, d’amasser un trésor dans le Ciel. Et depuis quand un disciple de Jésus Christ aime t’il son prochain parce qu’il est sympathique? So british, même camouflée en catholique. Et Adam Smith est du même accabit: l’homme de la “main invisible ” du marché ==> demandons à ces messieurs de la City ce qu’ils pensent de la main invisible, ou à ceux de l’advocacy center d’Outre Atlantique, à ceux de la FED… Ha! la tentation du renard libre dans le poulailler libre, et la manipulation qui consiste à ne donner le choix qu’entre deux maux, le (ultra) libéralisme et le soviétisme dans toutes ses déclinaisons!! Tout ceci pour tâcher de conjuguer Dieu et l’argent, la “bonne famille” et les écoles de commerce pour les enfants et la carrière dans le “business”!!
Foin du conservatisme qui est un faux ami! Vive la Contrerévolution et les libertés des corps intermédiaires à rétablir: ni libéraux, ni conservateurs, pleinement catholiques, donc pleinement sociaux (et non socialistes)!
lapaladine
le livre “qu’est ce que le conservatisme” de jean Philippe Vincent est remarquable. Extraits : “ Seule l’alliance du conservatisme et du libéralisme démocratique permet de concilier des éléments qui sont nécessaires à une pratique de la démocratie.”. “Il manque deux choses au libéralisme, une âme et une stabilité historique…. Le conservatisme est l’âme et la conscience du libéralisme…. Même l’utilitarisme n’est pas capable de produire du lien social (paix, justice, amitié). qui fait qu’il est encore possible de vivre ensemble. L’éthique incorporée au conservatisme a permis ce miracle…. Le conservatisme libéral tel qu’il a été défendu par Guizot et Renan est une formule qui a été déjà expérimentée idéologiquement et historiquement…..D J. Mahoney a une très belle formule pour définir le conservatisme libéral : “l’art d’aimer la démocratie avec modération”.
Emmanuel
@ l’éclaireur à la lumière faiblarde
Etre “pleinement catholique donc pleinement sociaux.” …ah bon.
Le “donc” est simplement épatant. Quant à la signification du “Pleinement sociaux”…
Toujours cette recherche éperdue du triangle des Bermudes.
Eclaireur
Bonsoir Emmanuel,
heu, le Triangle des Bermudes je ne vois pas trop l’allusion. En revanche, concilier Dieu et l’argent, c’est bien chercher à faire passer le chameau par le chas de l’aiguille (Mathieu XIX, 24).
à l’article catholicisme social nous trouvons notamment le lien suivant: http://www.expressio.fr/expressions/faire-passer-un-chameau-par-le-chas-d-une-aiguille.php qui pourra éclairer votre lanterne, puisqu’il est question de lumière.
Sinon, qqs noms à creuser: de Mun, La Tour du Pin, Le Play, Villeneuve Bargemont…
Vous pouvez aussi creuser les origines de la loi Le Chapelier qui anéantit le système de protection sociale des corporations séculaires au profit de l’argent bourgeois (voir aussi à ce sujet les travaux récents du Père Viot, ou encore de Marion Sigaut)…
Après ces lectures, on peut en recauser.
Eclaireur
Une petite erreur de copier coller dans mon commentaire précédent. Sur le catholicisme social:
https://gabrielprivat78.wordpress.com/2013/06/03/doctrine-sociale-de-legilse-2-une-breve-histoire-des-catholiques-sociaux/
Patricia
Merci Eclaireur pour vos explications… J’ai approfondi un peu tout çà, mais je n’ai pas votre culture en ce qui concerne de Mun, La Tour du Pin, Le Play, Villeneuve Bargemont.
Par contre, j’ai bénéficié comme beaucoup de personnes des travaux actuels de Marion Sigaut. Elle a fait un précieux travail d’Historienne et de ré-information. Ainsi j’ai compris ce qu’est la loi Le Chapelier et ses tragiques conséquences sur l’économie traditionnelle de La France. J’ai aussi compris comment cette loi ultra-libérale a contribué à ruiner des familles entières et à mettre à la rue des femmes et des enfants.
C’est un fait que lorsque l’on est un vrai disciple du Christ, on ne peut pas soutenir cette loi du marché. Elle est inique et immorale. D’ailleurs, je n’ai jamais compris tous ces gens qui hurlaient autour d’une corbeille, lorsque j’étais jeune. Maintenant, ce n’est pas mieux, c’est plus “soft” ; cela se passe derrière des ordinateurs. C’est plus hypocrite mais c’est toujours un rapport à l’argent qui est trouble et malsain.
Je voudrais bien que notre Pays retrouve une réelle prospérité qui profite au Pays réel. Je souhaite que notre Pays quitte ce système d’argent casino… Cela va très mal se terminer et il ne peut pas en être autrement. C’est comme une maladie mentale ; une folie qui s’est emparée des gens de par le monde. C’est une course effrénée qui donne le tournis.
L’argent a une odeur ; l’odeur de “comment” on gagne sa vie… avec conscience et dignité ou avec un esprit perverti et malhonnête au détriment de son âme et de celles des autres.
Les répercutions de biens et d’argent mal acquis sont très subtiles et peuvent même se transmettre à travers les générations. Il y a comme un mal-être, une pesanteur que l’on arrive pas à nommer.
Je me suis toujours demandé pourquoi Notre Seigneur insistait-il à ce point avec plusieurs paraboles sur notre “relation” à l’argent… d’ailleurs l’usure a été longtemps interdite dans notre Pays sous l’Ancien régime.
En regardant tout ce qui se passe autour de nous, je comprends cette insistance de Jésus.
L’argent n’est qu’un moyen pour faire le bien… sinon, c’est un instrument d’asservissement et de désordre.
Cela devient donc une dépendance : un esclavage de plus. Ceux qui accumulent l’argent n’en ont jamais suffisamment ; ils sont insatiables. Il suffit de le constater autour de nous, chaque jour un peu plus.
C’est une course folle où la raison et le bon sens ont disparu. Ces gens recherchent dans la matière ce qu’ils n’y trouveront jamais. Ils se sont trompés de direction : cela se passe au plus profond de l’Etre, c’est là que souffle l’Esprit-Saint.
La maladie de notre Pays est morale et spirituelle.
Il nous faut retrouver le bon sens y compris à propos de l’économie et de l’argent. L’économie doit être au service des gens et doit être réelle et non pas spéculative. L’économie doit être équilibrée. On ne peut pas dépenser l’argent que l’on n’a pas et il convient, dans ce domaine aussi, de se comporter en bon père de famille.
Ce n’est pas une question d’idéologie. C’est une question de simple bon sens et de vivre en vérité.
Patricia
A Eclaireur :
Je vous remercie pour vos différents liens… ainsi, il y a de quoi faire pour vérifier et approfondir notre connaissance du Réel… De se procurer les moyens objectifs afin de faire la part des choses.
Dans un monde défiguré par le mensonge et la violence à tous les niveaux, c’est précieux.
Bonne journée!