Dixit NKM dans Famille chrétienne.
Un peu comme DSK, qui prenait certaines libertés avec la fidélité conjugale… Ou Nicolas Sarkozy, un homme élu sur des idées de droite qui prenait certaines libertés avec les convictions de ses électeurs…
Voici ce que dit aussi NKM :
"Chacun a une échelle de valeurs qui lui est personnelle et cette architecture s'exerce dans un cadre qui doit être collectif. J'ai été amenée à me demander quels étaient les principes sur lesquels fonder les choix politiques et non pas des choix individuels. Et le principe que j'ai arrêté est celui de la non-instrumentalisation du corps de l'autre. Chacun a une autonomie de décision concernant son propre corps, mais à aucun moment, l'instrumentalisation du corps de l'autre ne doit être possible. C'est d'ailleurs ce qui fonde pour moi la différence entre la PMA et la GPA. Je sais que ce sera un sujet difficile pour vos lecteurs mais je ne suis pas opposée à la PMA pour les couples de femmes…
Mais la PMA pose des problèmes éthiques !
J'entends les personnes qui refusent la PMA pour les couples hétérosexuels (avec un donneur tiers, Ndlr) et pour les couples de femmes, au nom du problème de la filiation. Je comprends cette position même si ce n'est pas la mienne. Pour moi, je ne vois pas de différence en termes d'instrumentalisation du corps entre la PMA pour les couples de femmes et la PMA pour les couples hétérosexuels (avec un donneur tiers, Ndlr). Vous avez dans les deux cas une femme qui porte un enfant avec ses propres gamètes. Dans les deux cas, l'enfant a été fécondé par la semence d'un homme qui n'est pas le parent qui l'élèvera.
La PMA ouvre la porte à l'eugénisme ou au transhumanisme…
En France, on a des systèmes de PMA très encadrés, par exemple, le fait de ne pas choisir le sexe de l'enfant. Il y a des procédés pour éviter les maladies génétiques. Mais on ne fait pas de l'eugénisme [sic ! juste sur les porteurs de la trisomie 21 NDMJ]. Je souhaite que sur la PMA les choses continuent d'être encadrées, avec cette même recherche d'équilibre que l'on a pu avoir sur la fin de vie.
Qu'avez-vous pensé des familles qui ont défilé avec la Manif pour tous ?
Dès qu'on se met à instrumentaliser le mariage à des fins politiques on manque de prudence. Les personnes qui manifestent, je ne partage par leur opinion. Pour autant, c'est leur liberté entière et complète de manifester. Cela dit, je pense qu'il y a des politiques qui leur mentent. J'estime qu'il n'est pas souhaitable de revenir sur la loi Taubira. Même si c'était possible, ce ne serait pas à faire. […]"
