Réaction de Karim Ouchikh suite aux propos de Florian Philippot :
Telle est la disposition d’esprit qui doit animer un législateur courageux appelé à neutraliser les provocations des activistes islamiques en légiférant très vite, avec pour objectif de bannir définitivement le burkini et tous autres modes vestimentaires rétrogrades de notre territoire. Telle doit être, aussi, la réponse politique qu’il nous faut opposer à l’actuel gouvernement des juges administratifs, lesquels contribuent indéniablement à instaurer en France – par une jurisprudence imprudente fondée sur des principes juridiques abstraits détournés de leur vocation généreuse initiale – une contre-société islamique totalitaire. Nous ne devons pas craindre le bras de fer qui s’engagerait alors inévitablement avec le Conseil constitutionnel et les juridictions européennes : pour surmonter leurs résistances prévisibles, nous aurions à modifier la Constitution et à dénoncer partiellement les traités européens et ainsi sortir par le haut de cette apparente impasse juridique.
Faudrait-il, pour autant, étendre cette interdiction au port de tous les signes religieux dans l’espace public ?
Pour réduire l’emprise des signes religieux ostentatoires liés à l’expansion anxiogène de l’islam en France, d’aucuns exigent en effet de faire passer le christianisme et le judaïsme sous les mêmes fourches caudines réglementaires, en invoquant une fausse et pernicieuse symétrie.
Je refuse cette réponse idéologique qui ne pourra convenir qu’aux partisans d’un laïcisme étriqué. À la différence du christianisme et du judaïsme, seul l’islam pose réellement problème à notre société et il n’y a donc pas de raison de pénaliser de la sorte ces deux premières religions pour les écarts de conduite commis par certains fidèles musulmans sur la voie publique. De surcroît, le christianisme et le judaïsme sont deux religions qui, à la différence de l’islam, ont une légitimité historique incontestable en France qui impose manifestement de réserver à la première une prééminence culturelle et à la seconde une protection intangible.
Voilà pourquoi je refuse de me plier à l’opinion dominante qui voudrait imposer un même régime restrictif aux trois religions monothéistes dominantes qui cohabitent sur notre sol. Tant que l’islam n’aura pas trouvé définitivement ses marques en France, un traitement différencié doit lui être réservé légalement, sur la question des signes religieux ostensibles comme sur bien d’autres sujets, au moins pour une période transitoire. En un mot comme en cent, je dis oui à la croix (quel qu’en soit la dimension) et à la kippa et non au voile islamique !"
Sylvie
Oui, je partage l’analyse de Karim Ouchikh sur ce sujet et je lui donne à cent pour cent raison.
Oui à la kippa et à la croix ! Non au voile et au burkini !
Que les tenants de l’islam intégriste retournent d’où qu’ils viennent…
Ouchikh président !
Lolo
voilà qui est bien parlé
basmadjiev
C’est exactement ce que je pense.
Puissent les français le comprendre et agir en conséquence.
Merci pour vos actions.
Nicolas
Attention! Une interdiction de la voile islamique sur plage impliquera nécessairement une interdiction des soutanes et des missions sur plage (cf: missionnaires de la miséricorde).
Le libéralisme et l’Islam sont les deux cornes de la Bête (Cardinal Sarah). N’utilisant pas, nous catholiques, les principes du libéralisme même dans le but de limiter l’islamisation : Il n’est pas permis de faire le mal pour un bien plus grand (Cf :St Paul).
Et encore une fois ne nous laissons pas nous abuser nous même. Notre priorité, en politique, est de défendre les principes non négociables ! L’affaire du voile est utilisée par la droite (UMP, centre droit, FN) pour faire oublier les vrais sujets de droite (ex: abrogation de la loi Taubira).
didier
Désormais (les policiers filmés pendant qu’ils faisaient appliquer la loi sur la plage,le restaurateur d’ïle de France,…) les deux armes de l’islam en France et le moyen de la ridiculiser internationalement sur tous les médias et réseaux sociaux, c’est un(e) burka/burkini et un smartphone.
Un pays si faible, si désarmé, n’a pas d’avenir.
Florilège
Il faudrait aussi avoir le courage de ne plus considérer l’islam comme une religion, mais comme une secte.
la différence entre religion et secte : dans la première, on peut entrer et sortir librement, sans être menacé de mort. dans la deuxième non.
B.C.
Il faut être très courageux pour oser dire qu’on n’est pas obligé de traiter toutes les religions de la même façon. Le christianisme et le judaïsme ne sont pas des systèmes politico-religieux cherchant à prendre le pouvoir et à asservir tous ceux qui ne professent pas ces religions. Qu’on nous cite, pour l’époque moderne, des individus non islamiques ayant tué leurs concitoyens au nom de Dieu. Il n’est pas choquant du tout d’appliquer des contrôles et des interdictions seulement à l’islam-religion récente en France et n’ayant nullement contribué à l’histoire de l’Europe (n’en déplaise à des responsables haut placés).
Les européens, comme leurs très courageux ancêtres, ont le droit de protéger leur civilisation, sinon nos petits-enfants vivront dans les mêmes conditions que les chrétiens d’Orient. Quant aux athées qui nous gouvernent et qui favorisent l’immigration et l’islamisation de l’Europe par haine du christianisme et de notre histoire, ils semblent ignorer que le Coran leur réserve un sort bien pire qu’aux gens du Livre.
Saint-Plaix
Vous voulez absolument créer les conditions de la guerre civile en publiant ce genre de provocation?
RAYMOND
Bonjour,
Interdire les signes religieux ostentatoires dans l’espace public. Oui mais qu’est-ce qu’un signe religieux ostentatoire? Une croix en pays de vieille chrétienté n’en est pas un, un voile en pays d’islam n’en est pas un. Refusons l’islamisation totalitaire sous couvert de laïcité en refusant les croix même grandes. Nous sommes un pays de fond et racines chrétiennes.
Toutes mes amitiés cordiales .
Le Forez
” magnifier le corps féminin”? Oui jusqu à ne pas aller au-delà d une certaine décence et d être habillé(é) humblement. D accord pour le reste mais ne pas oublier que le rôle ( aujourd’hui perdu ) de l Église est de convertir , ce que peu difficilement dire un homme politique dans l arène.
Yvon
Juste et cohérent.
Antoine
“Oui à la croix et à la kippa et non au voile islamique!”
Petit test :
Le Lévitique est-il le troisième des cinq livres de la Torah (Pentateuque) ? Que dit-il ?
– Si un individu cohabite avec un mâle, d’une cohabitation sexuelle, c’est une abomination qu’ils ont commise tous les deux ; qu’ils soient punis de mort, leur supplice est mérité. » (Lévitique 20)
– Si un homme commet un adultère avec la femme d’un autre homme, avec la femme de son prochain, l’homme et la femme adultères doivent être mis à mort. » (Lévitique 20)
– Un homme ou une femme chez qui serait constatée une évocation ou un sortilège devront être mis à mort ; on les lapidera : ils ont mérité leur supplice. »
Le Deutéronome est-il le dernier des 5 livres de la Torah (le Pentateuque chrétien). Que dit-il ?
– Or, quand l’Éternel, ton Dieu, t’aura installé dans le pays qu’il a juré à tes pères, Abraham, Isaac et Jacob, de te donner, pays aux villes grandes et belles, que tu n’as point bâties ; 11 avec des maisons abondantes en biens, que tu n’y as pas répandus, des citernes toutes faites, que tu n’as pas creusées, des vignes et des oliviers, que tu n’as point plantés ; quand tu jouiras de ces biens et t’en rassasieras, 12 garde-toi d’oublier l’Éternel, » (Deutéronome, 6)
– Nous prîmes alors toutes ses villes, et nous frappâmes d’anathème toute ville où étaient des êtres humains, même les femmes et les enfants ; nous ne laissâmes pas un survivant. » (Deutéronome, 2)
Quelle religion punit de mort l’infidèle, la femme adultère, l’homosexuel ou celui qui pratique de la sorcellerie ?
Laquelle permet de spolier le pays d’un autre avec ses maisons etc…. ? Et de ne laisser aucun vivant, ni femmes ni enfants ?
Une chose est sure, ce n’est pas la religion chrétienne. Par contre la juive et la musulmane si !
Alors pourquoi Karim Ouchikh ne s’attaque-t-il qu’à la religion musulmane. Il faut savoir appeler un chat, un chat. Et dire que le problème il est la kippa et le voile islamique, car le symbole de temps primitifs. Aujourd’hui, il n’est plus question de punir de mort l’adultère mais d’avoir l’attitude du Christ “Que celui qui n’a jamais péché, lui jette la première pierre.”
René Clémenti
Cela fait du bien d’entendre parler ou de lire quelqu’un qui raisonne correctement. C’est la seule façon d’arriver aux vraies conclusions.
Bravo.
visiteur
Il serait tellement plus simple de renoncer aux faux principes de la révolution française et déclarer la France Etat Catholique !
Jean
Antoine, voyez-vous ces versets appliqués par les juifs, même en Israël ? Les juifs ne lapident pas les adultères (et d’ailleurs, même à l’époque du Christ, cela faisait des siècles qu’ils ne pratiquaient plus cela… Quand ils amènent la femme adultère au Christ en parlant de lapidation, les pharisiens sont disposés à ressusciter une pratique abandonnée pour embêter le Christ qui prêche l’amour et non la lettre de la loi), pas plus qu’ils ne tuent les homosexuels. On peut penser ce que l’on veut du judaïsme, mais je peux vous dire qu’il vaut mieux vivre dans un quartier juif (moi actuellement) que dans un quartier musulman (moi auparavant). Vous savez qu’il y a même des boucheries de viande porcine à Jérusalem ?
Saint-Plaix
Bravo pour vos connaissances, votre courage et votre lucidité Antoine!
“le problème il est la kippa et le voile islamique”
En cette période d’hystérie des plus affligeantes où l’on se retrouve bien seul, trouver quelqu’un qui raisonne sainement, cela redonne un peu espoir…
Le Forez
@ Antoine , vous faites référence à l Holodomor ? Peu de gens connaissent cette famine terrible dans les années 30 en Ukraine dont les conditions furent créées et ordonnées par les communistes dont les “petites mains ” ne furent ni athées , ni chretiennes, ni musulmanes … Conditions créées pour la spoliation et le vol.
N oublions pas aussi que le peuple musulman à une origine sémite . Ils se détestent entre eux mais peuvent s allier contre nous de manieres différentes contre nos sociétés dites encore chretiennes.
Philomène
Je suis d’accord avec Antoine, l’Ancien testament contient des passages qui relèvent d’un dieu terrible et sanguinaire; il y en a aussi au moins un dans les Actes des Apôtres, quand Dieu fait périr 2 premiers chrétiens qui n’ont pas mis tous leurs biens dans la communauté.
Le message de Jésus est bien celui du Sermon sur la montagne, la non-violence, et de la Miséricorde: “Que celui qui n’a jamais péché lui jette la 1ère pierre” (comme le rappelle Antoine) est peut-être le plus beau passage du Nouveau testament, celui qui nous met en face de nos péchés et nous ouvre le cœur; c’est une clé de l’Esprit du christ.
Mais les Juifs ont subi l’exode et l’affreuse Shoah, et à l’heure actuelle, ce ne sont pas eux qui massacrent et persécutent, ce ne sont pas les chrétiens non plus; c’est l’horrible secte islamique avec son drapeau noir, son “prophète” guerrier et sanguinaire. Les forces des ténèbres sont incarnées dans l’Islam, et l’ont toujours été, mais actuellement, elles se déchaînent.
Le burkini, ce pyjama à capuche, est une provocation supplémentaire et un pas de plus vers l’islamisation.
Sur le fond, K. Ouchik raisonne juste, mais interdire le burkini (et la burka) sans interdire “les grandes croix” et les kippas permettrait aux musulmans de crier à la stigmatisation et à la persécution. Il faut peut-être faire quelques concessions pour faire reculer le très dangereux islam.
Robert
A Antoine
Les Français semblent avoir honte du choix de Clovis : le choix de la religion chrétienne.
Auraient-ils préférés la religion juive ou plus tard musulmane ? Celles qui qui lapident et mettent à mort l’adultère ?
Ou encore rester dans le laïcisme ? Ce qui permet au nom de la force d’imposer ce que l’on veut, sans se baser sur un ordre naturel ou divin ? On le voit actuellement, l’être humain le plus faible (l’enfant), a même perdu (pourtant un atout pour son équilibre) le droit d’avoir un père et une mère.
Bref, la France pour se sauver, ne doit ni être juive, ni musulmane, ni laïcarde, mais chrétienne. Et encore moins adopter le noachisme comme les mondialistes aimeraient l’imposer. Cela consiste à entériner l’idée qu’il existe un peuple “élu” que les autres doivent servir.
Willy
“Le christianisme et le judaïsme ne sont pas des systèmes politico-religieux cherchant à prendre le pouvoir et à asservir tous ceux qui ne professent pas ces religions.” écrivez-vous BC
Sans doute ignorez-vous que le judaïsme prêche l’arrivée du Mashia et son emprise mondial ! Les textes sont clairs. Les goyim deviendront les serviteurs des juifs.
D’autre part, on s’en prend beaucoup aux musulmans, notamment par rapport à Mahomet marié avec une petite fille. Mais qu’est-il écrit dans le Talmud de Babylone ?
« Sanhedrin 55b. Un Juif peut épouser une fillette de trois ans (spécifiquement âgée de trois ans « et un jour »). » 29.
« Sanhedrin 54b. Un Juif peut avoir des rapports avec un enfant tant que l’enfant a moins de neuf ans. » 30.
Kethuboth 11b. « Lorsqu’un homme a des rapports avec une petite fille ça ne fait rien. » 31.
SOURCE : http://henrymakow.wordpress.com/2012/10/08/le-talmud-un-ocean-de-non-sens/
Quand on parle des religions, il faut les connaître, et ne pas se laisser influencer par leurs lobbies tels que le CRIF ou le B’nai B’rith (500 000 membres à travers le monde).
Jean Ferrand
Aberrant, stupide, anticonstitutionnel, illégal, absurde.
Godefroid de Couillons
Le mot grotesque est insuffisant pour qualifier le ridicule de la polémique sur le burkini.
En matière vestimentaire, les pouvoirs publics ne doivent avoir que deux préoccupations :
-la décence
– et la visibilité de l’identité de la personne.
En dehors de cela tout un chacun doit pouvoir se vêtir comme il le veut aussi bien pour circuler dans la rue que pour se baigner sur une plage.
Au lieu de tourner autour du pot, mieux vaudrait voir les choses en face et constater la contrariété à l’ordre public français de la secte que constitue la prétendue religion musulmane, et en tirer toutes les conséquences.
Irishman
Une pensée claire, des mots courageux… C’est si rare, de nos jours ! Bravo !
balanine
Il serait quand même intelligent de constater que : les signes extérieurs et là je parle de l’habillement, sont en général portés par des religieux ; la soutane pour les Prêtres, les habits qu’ils soient dominicains, franciscains ou autres. Quant à la kipa elle représente, pour moi, le même signe qu’une femme qui met une mantille lorsqu’elle entre dans une église. Quant à la Croix et autres médailles catholiques, elles sont suffisamment et généralement discrètes … alors pas de quoi fouetter un chat !
Ces tenues vestimentaires islamiques que portent les femmes sont une provocation. En aucun cas, les burkas, et autres djellabas, voir burkinis ne sont portés par des religieux.. donc à bon entendeur – salut. Pas chez nous ! chez eux nous sommes contraint(e)s et forcé(e)s de s’enturbaner, de se voiler, bref de ressembler à tout sauf à des humains, ici CHEZ NOUS, ces gens SE DOIVENT de respecter, notre culture, notre civilisation, et surtout notre FOI !
Mais les dirigeants de tous bords, et de (presque) tous les pays dits européens, s’évertuent à la colonisation de notre pays par ceux qui n’arrêtent pas de le seriner à longueur de temps.
Mais quant à appeler un chat un chat… c’est tout autre chose…
eml
Le problème, ce n’est pas le burkini, c’est l’islam.
De là à considérer que toutes les autres religions sont des socles de l’identité française, faut quand même pas pousser…
gantois
Il y a lieu de comprendre que la France est une nation qui se veut avec son passif ; en quelques sortes son tribu de guerre , elle l’ a importée avec elle. Le gros du problème comment s’en défaire.
Ce passif est un socle de la nation,il est ancré et nul ne peut le déraciner.
Il reste cette république qui de surcroit, déambule gauche , droite , extrême droite et vis versa avec des acteurs qui pérorent et tergiversent à vouloir s’engager dans les travaux d’Hercule au risque de se casser l’échine.
La tache est colossale ,ancestrale les aïeux dans le désarroi ont scellé ce pacte tacite et reconductible malgré eux .
Alors que reste-t-il aujourd’hui encore à ceux qui eux même sont le fruit de ce pacte et aussi une conséquence notoire et avérée.
La république tire sa naissance d’un douloureux passif,comme cette rose qui fait fi du fumier qui à ses pieds , il y a quelques temps , lui donne aujourd’hui son éclat.
Il reste tout acte entendu la répulsion par l’effet de l’implosion car l’actif (république)est plutôt menacé par des fauteurs de troubles qui poussent à la provocation et les conséquences.
Le tribu est un passif de la nation devenu aujourd’hui un actif au large terme de société qu’on veut réduire à un corps dépressif.
Cultivons la paix.
Au nom de quelle morale , ces acteurs jouent le rôle en lieu et place de l’autre,la pseudo suprématie aidant à vouloir se faire valoir?
En effet cette attitude est une vogue sur laquelle surf certains où derniers rentrés , premiers à s’insurger à vouloir mettre en déséquilibre ce que naturellement les évènements et l’histoire ont créé.
Le cours de l’histoire était et est en marche.