Dans Présent, Jeanne Smits revient sur l'attentat dont ont été victimes les bureaux de Charlie Hebdo :
"J’ai entre les mains les dessins et les articles de Charlie Hebdo dans le numéro incriminé par – suppose-t-on – des musulmans (ou en tout cas par deux personnes qui ont été vues lorsqu’elles sortaient des locaux, et qui venaient semble-t-il d’y lancer un cocktail Molotov). Je n’y trouve trace ni de diffamation de l’islam, ni d’obscénités comparables à celles qui y visent régulièrement les catholiques. On navigue entre le rigolard, guère talentueux, d’une image de Mahomet avec un nez rouge et l’inscription « oui, l’islam est compatible avec l’humour », et l’image de la une, encore un visage du prophète : « 100 coups de fouet, si vous n’êtes pas morts de rire ».
Les dessins dénoncent, non sans justesse, la charia, ses lapidations, ses peines barbares, la burqa, la polygamie et j’en passe. Vulgaire ? Soit. Offensant pour les musulmans qui n’admettent pas la représentation du Prophète ? Oui encore, et on peut le regretter au nom du respect des personnes, mais enfin, Charlie-Hebdo n’a pas osé le tiers du quart de ce qu’il balance aux chrétiens. Et à vrai dire, il pose de vraies questions. Mais l’une des phrases les plus violentes que j’ai relevées est celle-ci, sous un dessin de Mahomet : « S’il y avait eu une primaire chez les prophètes comme au PS, je lui aurais fait bouffer sa couronne d’épines dès le premier tour, à votre Jésus. »
A part ça, un papier pour mettre dans le même sac fondamentalistes catholiques et intégristes musulmans, c’est signé Jean-Yves Camus. Pourtant les faits montrent que les attitudes et les méthodes n’ont rien à voir… […] Il s’agit de faire la différence entre la critique légitime d’une « religion » qui est avant tout un système politique et juridique totalitaire – et l’attentat contre Charlie le confirme en quelque sorte – et le droit au respect des croyants et le droit de cité de la religion en tant que telle dans la vie publique."
