C'est ce que déclare Bruno Lemaire, secrétaire général du club frontiste Idées Nation et élu au comité central du FN :
"Bernard Cazeneuve est très clairement antichrétien. On le dit franc -maçon, peut-être est-ce pour ça, je ne sais pas. Mais je crois qu'il déteste les chrétiens. Pour Christiane Taubira, aucun doute aussi, mais cela procède du réflexe indépendantiste contre les occidentaux. Elle juge les chrétiens responsables de ce que les colons ont fait en Guyane: c'est le réflexe de quelqu'un issu d'une population qui s'est sentie attaquée.
Hollande je pense qu'il n'a pas vraiment d'avis. Il est cynique et indifférent à tout ce qui ne concerne pas sa mainmise sur le pouvoir. En effet la défense des chrétiens ne présente aucun intérêt électoral. Je ne sais pas s‘il veut notre disparition mais je pense qu'il est plus attentif à la défense des immigrés dont il pense récupérer leurs voix."
"La violence est dans l'homme. Certaines religions luttent contre, d'autres pas. Il y a dans l'islam des germes de violence tolérés. On en trouve dans l'ancien testament aussi, mais pas dans le nouveau. S'il existe des musulmans modérés, ce sont des schizophrènes car ils ne suivent pas ce que dit le Coran. Certains immigrés peuvent s'intégrer. Mais c'est beaucoup plus difficile pour ceux d'origine musulmane.
Il y a par contre un véritable risque de dilution de la civilisation et des valeurs judéo-chrétiennes car la population française fragilisée est confrontée à l'islam et à ses valeurs à mes yeux archaïques. C'est une invasion que nous constatons, le sujet c'est que faire pour s'y opposer?"
Seul Manuel Valls est épargné :
"Je dois lui reconnaître d'avoir été le seul à évoquer parfois les chrétiens, ce mot qui qui brûle la langue de tous les autres"
Selon Le Figaro, ces déclarations ne tombent pas au meilleur moment et Bruno Lemaire pourrait être "passible d'un passage devant la commission disciplinaire du parti".
Manuel
le titre de cet article est trompeur !
Ce n’est pas Lemaire qui l’affirme !
Il affirme que pour le gouvernement, La défense des chrétiens ne présente aucun intérêt électoral !
la nuance est de taille !!!
[Ce sont les propos rapportés qui ne sont pas clairs. Rien dans la syntaxe ne permet de dire s’il s’agit de la pensée de Bruno Lemaire ou de celle du gouvernement.
PC]
Dofiar
Je sais, comme Bruno Lemaire, qu’il y a une volonté républicaine d’exterminer les chrétiens. Il suffit de connaître la franc-maçonnerie, « Le Livre noir de la Révolution française », « Vendée, du génocide au mémoricide » et le coran pour s’en rendre compte. Le coran, prônant le génocide des non musulmans, finira le boulot des génocidaires de la Terreur, c’est la raison pour laquelle l’immigration musulmane est celle qui plaît le plus au pouvoir républicain.
p.r.
Le mot “exterminer” n’est pas adapté pour désigner la politique actuelle à l’égard des chrétiens ; pour penser juste, il faut employer le mot juste et précis, sinon on donne des armes à ses ennemis. Mais si on ne nous extermine pas mais on nous laisse mourir, on ne nous défend que très mollement, on nous interdit scandaleusement de dire ce que nous pensons et on médit de nous de façon injuste et odieuse. Et puis on laisse l’islamisation nous réduire alors que l’islamisme lui nous exterminera et la gauche en même temps d’ailleurs ! C’est dommage car sur le fond il a raison de dénoncer l’indifférence pour la christianophobie monstrueuse qui tue tous les jours et de plus en plus qui ne peut s’expliquer que par une ecclesiophobie de la gauche la plus stupide et sectaire.
a.picadestats
Oui, le titre n’est pas très clair.
[Ce sont les propos rapportés qui ne sont pas clairs. Rien dans la syntaxe ne permet de dire s’il s’agit de la pensée de Bruno Lemaire ou de celle du gouvernement.
PC]
jano
@ Manuel
D’accord avec vous, entre le titre et l’introduction un doute sérieux semble inverser les propos de B. Lemaire. La lecture du renvoi m’a calmé! Les lecteurs du Salon sont enquiquinants…. Merci cependant pour ces informations.
Tom
Bruno Lemaire n’est pas un défenseur des principes non négociables (cf ses tweets contre jacques bompard en réponse à son courageux discours à la tribune de l’assemblée sur l’avortement).
Enfin si la critique de la franc maçonnerie est justifiée, elle s’applique à une portion conséquente des éminences grises de ttes les personnalités influentes du fn.
Jocelyn Mercier
Personnellement, je crois qu’il n’y a pas d’intégration sans assimilation des musulmans, donc ils doivent devenir chrétiens. Dans le cas contraire, ce sera la guerre civile en France et en Europe.
marco
@TOM
Vous y incluez Marion Maréchal Le Pen ??????
marco
Tout le texte contredit votre titre, qui laisse penser que le contenu serait celui exprimé par VOTRE titre.
Procédé très limite.
[Les guillemets sont là pour ça. Le titre est un copié collé fidèle des propos de Bruno Lemaire. A chacun de le comprendre.
Mais comme je l’ai écrit dans un autre commentaire, rien dans la syntaxe ne permet de trancher sur le sens de la phrase rapportée.
Il n’y a d’ailleurs rien de choquant si c’est ce qu’il pense vraiment. Le poids de l’électorat catholique est un vrai débat puisqu’en général il se rabat mécaniquement au deuxième tour vers l’UMP et qu’il vote peu au 1er tour pour le PS. Ni l’UMP ni le PS n’a donc d’efforts à faire dans leur direction…
PC]
Primumveritas
“Hollande, je pense qu’il n’a pas vraiment d’avis. Il est cynique et indifférent à tout ce qui ne concerne pas sa mainmise sur le pouvoir. En effet, la défense des chrétiens ne présente aucun intérêt électoral. Je ne sais pas s‘il veut notre disparition, mais je pense qu’il est plus attentif à la défense des immigrés dont il pense récupérer leurs voix.”
N’importe quelle personne un tant soit peu sensée (et honnête!) comprend aisément que c’est pour Hollande (subjectivement ou objectivement, peu importe la différence) que l’électorat chrétien est quantité négligeable. Ce n’est évidemment pas pour Bruno Lemaire lui-même ou pour le FN. Les mots “cynique” et “indifférent”, se rapportant au président socialiste, renvoient par leur sens même à l’idée de l’insignifiance du vote chrétien pour celui-ci.
D’ailleurs, “notre disparition” dans la phrase suivante montre que ce monsieur, qui est l’un des conseillers économiques de Marine Le Pen, est lui-même chrétien. Sinon, comment expliquer ce “notre” ?
Faut-il que, par hostilité pour le FN, on en vienne à de telles manipulations des propos des autres, appuyés par des arguments spécieux dignes de journalistes du Système ? Je suis indigné.
J’estime par ailleurs que l’utilisation des caractères en gras requiert toujours un avertissement selon lequel il s’agit d’un ajout qui ne figure pas dans le texte d’origine. C’est le minimum de la déontologie.
[Arrêtez de vous indigner pour des broutilles.
1) Je répète que rien dans la syntaxe de la phrase ne permet de prouver que vous avez raison.
2) Aucune des deux options n’est choquante
3) Je pense que l’ensemble de la classe politique jusqu’au FN pense cela :
– les catholiques ne votent pas ou très peu PS donc le PS s’en contrefout
– les études montrent que les catholiques votent en masse au 2° tour pour l’UMP malgré la contradiction qui existe entre leur programme, leurs actes et la doctrine sociale de l’Eglise donc l’UMP s’en fout
– on ne peut pas dire que le FN soit très enclin à prendre en compte le vote catholique (avortement, loi Taubira, lobby LGBT).
4) Il n’y a aucune hostilité ou malhonnêteté ni contre Bruno Lemaire ni contre le FN dans ce post. En revanche, pouvez-vous m’expliquer pourquoi la direction du FN envisage des sanctions contre lui ?????
PC]
Lina
L’article du Figaro auquel vous renvoyez annonce la couleur dès l’entête de l’article : “Bruno Lemaire estime que le gouvernement délaisse les chrétiens par manque d’intérêt électoral”. Si un journaliste de la grosse presse, qui ne rate aucune occasion de salir le Front national, n’attribue pas cette indifférence à Bruno Lemaire lui-même, pourquoi laissez-vous planer le doute ? Le vrai titre devrait être quelque chose comme : “Selon Bruno Lemaire, la défense des chrétiens ne présente aucun intérêt électoral pour les socialistes.”
“Il n’y a d’ailleurs rien de choquant si c’est ce qu’il pense vraiment.” Là, on voit vraiment la patte du loup qui dépasse de dessous la couverture de grand-mère, mdr.
free
Intéressant le rappel fait hier soir sur TV Libertés d’un entretien d’une Anne Sinclair (très ahurie) avec le Roi Hassan II du Maroc (très lucide).
meltoisan
Ne vous faites pas à voir : VALLS est prêt à affirmer tout et son contraire en fonction du sujet et de l’intérêt qu’il peut en tirer sur le moment.
En cela, il fonctionne comme SARKOZY dont il est très proche, côté profil psychologique…
Rappelez-vous, face aux jeunes UMP : Vous voulez dire “abrogation”, vous aurez une abrogation si ça vous fait plaisir…
Et maintenant : Vous voulez que je prononce le mot “chrétiens” ? alors, …
cépadi
Un peu étonné par votre votre titre d’abord, et ensuite votre affirmation concernant le FN et la loi TAUBIRA : le FN est le seul parti d’envergure qui demande son abrogation.
[Assorti de la mise en place d’un Pacs amélioré !!! Vous ne pouvez pas nier le malaise lié à la gestion de la participation du FN aux manifestations ni le lien de ce malaise avec l’entrée en force du lobby gay au sein du FN.
Quand j’entends Sébastien Chenu dire que Jean-Marie Le Pen n’est plus dans la ligne du FN, permettez-moi de m’inquiéter sur la promesse d’abrogation de la loi Taubira.
PC]
Pour l’IVG : le FN à l’Assemblée Nationale et par la bouche de la moitié de ses députés ( 2 députés pour 8 millions d’électeurs) en la personne de Marion M L P a demandé le maintien du délai de réflexion, et de la clause de conscience.
Seriez pas un peu trop systématique ?
[Non. Comparez le programme du FN d’aujourd’hui avec celui des 300 mesures pour la France : il n’est plus question de l’abrogation de la loi Veil. Même le déremboursement de l’avortement n’y figure pas. L’avortement ne serait plus un mal ?
PC]
Le FN doit avoir bien du mal satisfaire aux demandes d’un monde catholique français incapable d’avoir moins de 10 réponses, chaque fois emplies de divergences, à chaque question sensible. Faut comprendre ce que veulent les catholiques en France, entre les courants divergents de leur épiscopat, leurs chapelles tradis, leurs communautés diverses, leurs chapelles ”nouveaux mouvements”, etc……Il suffit que je parle aux membres de ma famille aux amis et autres, tous cathos, pour avoir une multiplicité d’avis et cela est lassant pour moi né dans la marmite. A upoint que souvent j’évite ces sujets avec eux, ce qui est un comble.
Alors vu de l’extérieur, ”nos” histoires……..peu clair ! QUI peut dire en France ce que pense l’Eglise qui est en France ?
[Il suffit de se limiter aux 3 points non négociables fixés par Benoit XVI :
1) Défense de la vie de la conception à la fin naturelle
2) Défense de la famille
3) Liberté d’éducation
Ces points ne sont pas confessionnels et relèvent de la loi naturelle; Ils peuvent donc être défendus par un parti politique laïc.
PC]