Extrait d'un article de Yvan Blot, Président de Agir pour la Démocratie Directe, dans Polémia :
"la démocratie directe permet de meilleures décisions pour quatre raisons essentielles :
-
La démocratie directe permet un contrôle plus grand des citoyens sur leurs délégués en pouvant remettre en cause leurs décisions fréquemment et pas une seule fois tous les 4 à 6 ans lors des réélections. De plus, les lobbies (intérêts particuliers) sont puissants au parlement et influencent gouvernement et parlementaires alors qu’ils ont beaucoup moins d’influence sur le peuple. Enfin, les hauts fonctionnaires rédigent les lois plus que les élus : double délégation par conséquent qui éloigne d’autant les rédacteurs du peuple.
- Elle permet des décisions plus responsables car le citoyen vote en secret donc en toute liberté alors que le député à l’assemblée vote publiquement et doit rendre compte devant les chefs de son parti politique et les lobbies. Le citoyen vote pour son avenir et celui de ses enfants et non en fonction d’impératifs de carrière à court terme. La démocratie représentative est « court-termiste ».
- La démocratie directe permet d’utiliser l’information dispersée chez les citoyens et pas la seule information concentrée rassemblée par les experts. C’est le même phénomène en économie où le marché apporte les informations dispersées chez tous les acteurs alors qu’en économie planifiée, il y a perte d’informations car les experts ne peuvent avoir accès aux informations « vécues » (existentielles). Hayek a écrit des pages définitives sur cette question.
- La démocratie directe permet une meilleure compétition, pas seulement entre les partis. Elle met en compétition les citoyens et les élus, mais surtout en réalité les rédacteurs des ministères et les conseillers juridiques privés. Cette compétition stimule l’innovation. De plus, l’initiative populaire permet d’échapper à la loi d’Anthony Downs (Brookings Institution) qui montre que pour conquérir l’électeur médian, les partis ont tendance à se ressembler de plus en plus. La démocratie directe permet de rétablir la compétition en mettant l’ordre du jour des projets rejetés par les chefs de partis (proposition antifiscale n°13 aux USA ou bien initiative sur les minarets en Suisse par exemple pour prendre des exemples très médiatisés)."
Guillaume
les lobbies moins puissants, mais les médias, plus que jamais troisième pouvoir.
erreipg
Il faut s’en méfier au contraire de la démocratie directe. Les Allemands y sont totalement opposés se souvenant qu’Hitler est arrivé au pouvoir démocratiquement. Quant à nous Français, souvenons nous du référendum sur l’Europe lancé par Chirac : le NON qui en a résulté était le rejet de Chirac lui-même plutôt que la réponse à la question posée…
flupke
Je ne doute pas des intentions excellentes de Monsieur Blot et la confiscation de la démocratie par le système des partis est très irritante pour les patriotes (cf traité sur la constitution de l’UE), mais son exposé manque curieusement de rigueur. Le point 1 “… les lobbies (sic) sont puissants au parlement et influencent gouvernement et parlementaires alors qu’ils ont beaucoup moins d’influence sur le peuple” me parait un argument contestable car les évènements récents montrent comme les groupe d’influence peuvent manipuler facilement l’opinion des peuples. Un exemple frappant est la question des biotechnologies : quel serait le résultat d’un référendum sur la manipulation des embryons humains ? ou encore sur l’amélioration des plantes et des animaux (OGM…)? Je crains le pire à savoir un “oui” relativement net à l’exploitation technologique des embryons humains et simultanément un “non” encore plus massif aux progrès en biotechnologies alimentaires.
Gondolfo
Justement l’autre jour, sur radio courtoisie, j’ai trouvé Mascré et Aliot, interrogés en temps que responsables F.N., particulièrement foireux, sur le sujet (ce qu’a finement relevé le Jeannot Robin, sur son forum).
Bizarrement, alors que j’apprécie en général infiniment, la clarté intellectuelle de David Mascré, là il m’a semblé très langue de bois, et même un peu genre apparatchik, quand on lui a demandé s’il était ok, pour le référendum d’initiative populaire.
ça m’a fait bizarre! Ils me font….
Gondolfo, râleur patenté, d’accord avec le Jeannot, dont il se méfie beaucoup aussi quand même (trop rusé!)
Kantz
Pour revitaliser notre pays, et consolider, sauver la démocratie, il nous faut trois réformes urgentes, minimum et nécessaires, peut être insuffisantes.
1°) Établissement d’un vrai référendum d’initiative populaire permettant de voter ou contester une loi, une décision importante.
(ce qui n’est pas du tout le cas actuellement malgré certains tromperies)
2°) Élection de la chambre des députés à la proportionnelle pure, sans cumul de mandat, pour éviter les confusions d’intérêt local et national.
3°) Élection du Sénat au vote direct, sans grands électeurs
(à qui servent ils ?)
Le Sénat deviendrait alors la chambre représentant les territoires.
LB
On commence quand ?
Alexis
Tout à fait d’accord sur le principe… J’ai cependant un peu de mal à imaginer que M. Blot, haut fonctionnaire du Ministère de l’Intérieur, énarque, ancien du RPR puis transfuge du FN, ne soit dans autre chose que la posture intellectuelle. Il s’agit à mon sens d’un créneau pour exister… à tout prix!
Chantal de Thoury
La Démocratie Directe est une « bonne chose » en valeur absolue mais les systèmes politiques sont ainsi fait que même en système référendaire on peut suivant la formulation des questions influer fortement sur une réponse, même la couleur du bulletin de vote peut intervenir (se rappeler que pour le référendum de l’autodétermination en Algérie, les bulletins de vote avaient été imprimés en couleur pour soi-disant guider les personnes illettrées ; en fait les non à l’indépendance étaient imprimés sur des bulletins violet plus ou moins indigo qui est une couleur plus ou moins réprouvée pour les musulmans. Je crois que les oui étaient en vert(je n’en suis pas certaine)
EN fait la meilleure démocratie est celle qui a fonctionnée sous de légères variantes dans toute l’Europe pendant 7 siècles depuis l’empire de Charlemagne jusqu’à la Révolution Française. Elle était basée sur une démocratie directe dans les communes à partir des corps sociaux corporatifs. Puis ensuite les élus votaient pour élire les représentants de province parmi eux qui votaient à leur tour pour envoyer leurs représentant aux ETATS GENERAUX, pour les 2 corps sociaux de l’Armée (la noblesse) et du Social et spirituel de conseil (l’Eglise) le processus était plus une démocratie directe sans étages.
L’ALLIANCE ROYALE PROPOSE Vous devez normalement le savoir si vous avez lu son programme émis sans changements notoires en 2002 et défendu pour les Européennes, UNE DEMOCRATIE EQUITABLE basée sur 4 grands corps sociaux et sur l’appel à référendum chaque fois que les décisions de celui qui gouverne à quelque échelon des collectivités locales qui soit (Etat, Région, Commune élargie (communauté de communes actuelle) concernent un projet trop important pour que le mandat impératif soit utilisé, il est alors nécessaire de demander son avis aux premiers concernés qui sont les nationaux habitants le territoire. Je vous laisse aller les découvrir sur son site http://www.allianceroyale.fr
Nous proposons donc le mandat impératif pour les députés, conseillers régionaux, maires et la consultation directe par référendum sur demande du peuple ou proposition du mandataire.
Quant à des buts, il est de ramener la ROYAUTE en FRANCE à partir du changement des institutions ; c’est pour cela que l’ALLIANCE ROYALE a pris nom d’ALLIANCE afin de fédérer tous les royalistes où qu’ils se trouvent dispersés ou non dans les partis politiques, gardant s’ils le veulent et que cela leur semble meilleur leur carte d’adhérent dans ses partis encore que parfois cela pourra les obliger à avoir des comportements schizophrènes ; Si la direction de partis politiques décide elle-même après consultation de ses membres de défendre le retour à la Royauté, l’ALLIANCE ROYALE est toute prête à les Fédérer en leur laissant leur spécificité interne et en les intégrant aux décisions stratégiques à condition que le tronc commun du projet politique inscrit sur le site soit respecté, sachant que lorsque le ROI SERA DE RETOUR, il aura les outils nécessaires POUR GOUVERNER REELLEMENT libre à lui de s’en servir ou pas ainsi que le fait actuellement Sa Majesté Juan Carlos d’Espagne qui possède les outils de gouvernements légués par Franco mais les utilise très peu laissant aux Cortès en principe de subsidiarité les affaires courantes du Pays.
A la différence des Espagnols, l’ALLIANCE ROYALE rajoute quant à elle, UN MINISTRE D’ETAT bras exécutif du Roi différent du Président de l’Assemblée nationale.
A vous lire et discuter peut-être avec Pierre BERNARD, notre Président, ancien Député Maire de Montfermeil que vous connaissez.
Chantal de Thoury
délégué Régional du Nivernais Berry pour l’Alliance Royale
déléguée intérim Bourgogne tél: 03 86 58 39 85
http://www.allianceroyalenievre.com/
http://www.allianceroyale.fr/