Non, selon l'eurodéputé Daniel Hannan, qui précise que le milieu bancaire est l'un des plus régulé :
"Une chose n'en reste pas moins vraie. Les pires scandales ont tous eu lieu depuis l'entrée en force en 2000 de l'Acte sur les Services Financiers et les Marchés. Le pouvoir qu'il accorde à l'Autorité des Services Financiers a eu toutes sortes de conséquences inattendues, comme ses critiques l'avaient prévu. Mais il n'a pas eu les conséquences attendues. Le crash de 2008 a eu lieu sous la garde de la FSA (Financial Services Auhtority, NdT), et cependant, de façon incroyable, les quangocrates (Prestataires dans les délégations de service public au "privé", équivalents d'autocrates – NdT) se sont accordés de gras bonus cette année-là et les années suivantes.
Christopher Booker a trouvé la brillante expression "utiliser un marteau pilon pour rater une noix". Dans le cas présent, cependant, c'est encore pire que ça. Le nouvel environnement législatif semble, en fait, avoir exacerbé le problème de deux façons. Premièrement, comme les coûts de la règlementation augmentent, les petites banques ont de plus en plus de mal à y faire face. Le système encourage donc les fusions, et ainsi, a créé le phénomène de "too big to fail", qui a été utilisé pour justifier les pitoyables sauvetages.
Deuxièmement, mettre des croix dans des cases a remplacé une culture de conscience par une culture de conformité. Au lieu de se demander "Ceci est-il la bonne chose à faire ?", les gens de la City se sont demandés "Est-ce que ça peut passer aux yeux du régulateur ?". Quand, comme ça semble être le cas dans l'affaire LIBOR, les régulateurs ont indiqué tacitement qu'ils ne voulaient pas qu'une banque se comporte trop scrupuleusement, les mauvais comportements étaient inévitables. […]"
jp
Ce monsieur devrait réviser son histoire un peu plus avant, en particulier la crise de 1929, et la dérégulation des années 1980.
Si bien évidemment les causes de la crise ne peuvent être imputées uniquement à la dérèglementation, cette dernière est un phénomène qui ne cadre plus, par définition, les dérives.
Elzéar
L’Eurodéputé Daniel Hannan nous dit, citant Christopher Booker que l’environnement législatif impose de fait aux banques ” d’utiliser un marteau-pilon pour rater une noix “. C’est bien la preuve que la régulation existe. Simplement elle impose le contraire de ce que devrait promouvoir une saine législation. Le problème n’est pas entre régulation et dérégulation. Il est entre bonne et mauvaise régulation. Dirait-on que le nazisme, ou le communisme étaient ” dérégulés ” ? Que la Charia est une ” dérégulation ” ?
trahoir
Il y aurait très très très long à dire sur les bons cathos emportés par la vague profesionnelle de ces années là et qui ont prétexté de leur devoir d’état de père/mère de famille pour être au bon poste distribuant des primes dans des services dont eux mêmes ne comprenaient pas l’objet, ce qui ne les choquaient pas plus que ça.
Simon
Bonjour.
J’ai du mal à comprendre l’argumentation.
La réglementation a encouragé les fusions : aucune idée, admettons; il y a des banques “too big to fail” : certes; cependant, je ne vois aucune relation d’implication.
Vous voulez dire que Lehman Brother a été créé par le fusion de deux banques régionales la semaine précédente? idem pour AIG, et pour les grandes banques?
Que les banquiers cherchent à contourner la réglementation, c’est évident; mais de là à déduire que s’il n’y avait pas de réglementation, ils iraient moins loin dans cette voie, c’est non. “il y a une barrière de sécurité, elle est petite, donc les gens l’enjambent, et ils se blessent après, donc si on supprime la barrière, on évite que les gens aillent au delà” : est-ce que c’est le raisonnement tenu, ou est-ce une erreur d’interprétation?
Simon