C’est l’aveu du général de Richoufftz, interrogé dans Minute à propos du Livre Blanc :
"C’est incontestablement la fin de la souveraineté française telle que conçue dans les années soixante ! Là encore, c’est un fait : la France n’a plus les moyens d’être indépendante. La France est une puissance moyenne qui n’a pas les moyens d’assumer seule une politique internationale. C’est pour cela qu’il faut regarder les réalités en face et s’adapter à un nouveau cadre !
Les Américains ont une dette colossale et ne renoncent pas à leur armée.Les Russes étaient au fond du trou il y a vingt ans, ils ont renouvelé leur défense… Israël, qui représente au mieux une région française, ne renonce pas à sa défense…
On ne peut pas faire ces comparaisons. Les Américains ont une diplomatie mondiale, les Russes aussi. Leur territoire est immense. Ils ont fait le choix de se doter d’une armée puissante. Israël est une nation en armes. Pas nous.
Quelles sont, selon vous, les faiblesses du Livre blanc ?
Il ne prend pas en compte le changement total de nature des interventions françaises. Nous évoluerons désormais dans le cadre de l’Europe ou de l’Otan. La question à poser – et à résoudre – est donc : pourquoi, demain, consentir à des sacrifices humains pour des questions qui ne nous concernent pas ? Cela, Le Livre blanc ne l’aborde pas. Or, c’est fondamental de répondre à cette question. « Pourquoi, demain, vais-je demander le sacrifice ultime à mes soldats ? » On aurait pu tenter de mettre en avant une approche historique : le passé commun des différents Etats qui composent l’Europe, avec ses vicissitudes et grandeurs. […] On peut donc se demander si les valeurs européennes sont assez fortes et marquées pour que des Français, des Polonais ou des Chypriotes acceptent le sacrifice de leurs vies… Il ne faudrait pas que la défense européenne ressemble à la défense d’intérêts mercenaires."
groom
“Pour qui meurt-on ?”, telle est la question…
Le Général de Richoufftz tentait il y a quelques année d’y répondre dans un ouvrage éponyme.
A lire bien sûr.
Patrice
L’armée française n’est qu’une division de l’US Army et ça ne date pas d’aujourd’hui !!
trahoir
D’après Minute ce général soutient cette réforme…néanmoins son analyse me semble assez juste ! Peut on le parodier en disant “quitte à tout balancer autant le faire selon le règlement et en obéissant à l’autorité” ? Nous vivons décidément une époque bien troublée.
Newsnours
Encore une tentative de placement de “pour qui meurt-on ?”
Cette question est certes importante mais Richoufftz pourrait aussi parler du fait que la défense et l’armée ont d’abord pour but de ne pas s’en servir donc d’être assez dissuasives pour cela .
Le problème principal est plutôt qu’on change les moyens avant d’avoir défini les objectifs mais cela n’est pas étonnant de la part d’un Sarkozy dont la seule connaissance militaire est d’avoir été planqué à faire le ménage des couloirs dans les bureaux de Balard