"En fin de semaine dernière, l’équipe de GayLib […] a rencontré le cabinet du Premier ministre. Objectif : obtenir rapidement l’inscription à l’ordre du jour de l’Assemblée le projet de contrat d’union civile et le statut du beau-parent, deux projets du programme de Nicolas Sarkozy. Gay Lib souhaite que ce contrat soit ouvert à tous les couples, quelle que soit leur orientation sexuelle, et refuse un dispositif qui ne concernerait que les lesbiennes et les gays. Il souhaite aussi "une conception large et efficace du statut du beau-parent". Celui-ci doit, concerner
« les responsabilités du beau-parent à l’égard de l’enfant, via une modification des dispositions actuelles en matière de délégation et partage de l’autorité parentale, mais aussi l’amélioration de l’environnement fiscal et juridique des successions entre le beau-parent et l’enfant. Enfin, ce statut du beau-parent doit également comporter un volet juridique sur le maintien de la relation affective entre le beau-parent et l’enfant si le couple venait à se séparer. Bien entendu, ce statut du beau-parent doit pouvoir être proposé aux familles recomposées comme aux familles homoparentales ».
[…] Le cabinet du Premier ministre aurait déclaré «que les travaux préparatoires à ces projets de loi sont désormais en mesure de démarrer». Les Français attachés à la protection du mariage naturel et civil sont prévenus.
La préparation du CUC prête à démarrer
19 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
Eric
Il y a, au moins, deux aberrations :
Premièrement, leur délire pathologique qui les conduit à vouloir unir des gens du même sexe et pire, là c’est un crime, à vouloir leur confier des enfants.
Deuxièmement, le fait de payer des impôts pour ces gens ou le fait que ces gens bénéficient d’exonérations, quelle qu’elles soient.
Je ne donne plus un centime à cet état horrible, je vais me débrouiller.
Eric
Notez que ce n’est pas le fruit du hasard si ce genre de projets émane de ceux qui ont massacré l’économie de ce pays, entre autres.
Et comme ils s’enrichissent dans le même temps, ils sont pires que des fous, ils sont des criminels.
mangouste
Et voilà… mon commentaire pourrait concerner de nombreuses infos délivrées par le SB : merci à ceux, cathos notamment, qui ont voté pour la “droite” et “l’espoir Sarko”. Merci à ceux qui ont trouvé que le FN “déviait de la stricte doctrine sociale ou morale de l’Eglise” et qui ont fait confiance, une fois de plus, à un présidentiable parceque dans UN discours, il a parlé de la France, de Jeanne d’Arc, de nos racines, quand tout son passif, tout son entourage, tout son programme, annonçaient ce qui se passe aujourd’hui : le développement de la culture de mort, le reniement de nos racines par la politique de “promotion de la diversité”, l’abandon de notre souveraineté pour plus de Bruxelles, etc, etc, etc…
Jusqu’où faudra-t-il aller pour que les électeurs de droite cessent de se voiler volotairement la face et osent enfin voter pour leurs idées ?
Pascal G.
@ mangouste
Entièrement d’accord avec vous : le site et la revue Liberté Politique vont durant 5 ans et à jusre titre, analyser, disséquer et tenter de combattre les projets de l’équipe Sarkozy sur les valeurs familiales et la bioéthique en faveur de laquelle la Fondation de Service Politique dont ils sont l’émanation a appelé à voter.
Après avoir, par des moyens intellectuellement contestables, jeté l’opprobre sur les autres candidats de droite,ou pour leurs idées soit disant non conformes à la morale catholique (en retenant un seule expression maladroite dans une interview), ou pour des raisons de vote utile et de moindre mal.
Si des gogos catholiques ont encore envie de croire que les dissertations sur la doctrine pure sont plus importants que le jugement droit et honnête, et bien comme en 1974, 81, 88,95, 2002, 2007, ils revoteront utile en 2012. Avec la bénédiction et la justification impavide des mêmes catholiques talmudiques.
Antoine
“Les Français attachés à la protection du mariage naturel et civil sont prévenus”. Je suis désolé mais je ne supporte plus ce genre d’injonction – que je trouve moralisatrice – de la part de LP alors que tout cela était connu d’avance puisque développé durant la campagne du futur Président.
Charles de.RECICOURT
Le vote “utile” a été commis par 85 p. cent des catholiques réputés pratiquants,au 1er tour des présidentielles.
Il esr révélateur d’un esprit utilitariste,à court terme,les principes et les bases morales n’ayant qu’à céder devant les préoccupations au jour le jour et la peur de se singulariser.
L’épiscopat et les prêtres portent une lourde responsabilité dans ce constat:
Des paroissiens qui n’entendent parler que de la démocratie comme valeur première et de l’immigration-invasion comme la charité évangélique appliquée(alors qu’elle est instrumentée pour dissoudre nations et familles chrétiennes),ne peuvent que rejeter les 2 ou 3 partis dont le programme ne piétinait pas allègrement l’enseignement obligatoire de l’Eglise.
Pois Chiche
Le SB – et bien d’autres – nous ont mis en garde et expliqué les PPN (points non négociables).
Ceux qui ont voté Sarkozy et le regrettent, ont pourtant été dûment prévenus, et ils n’avaient qu’à se souvenir des promesses et des actes de ce personnage – non pas il y a 50 ans mais dans les cinq dernières années, par exemple.
Pascal G
@Charles de Récicourt
Ces catholiques sont abusés par un clergé qui a adopté les idées fausses du modernisme et de la démocratie chrétienne que ST PIE X a définies et dénoncées en 1907 dans l’Encyclique Pascendi.
Mais il est moins acceptable que des organismes, revues, hebdomadaires familiaux chrétiens, sites internets ou fondations se définissant comme catholiques et se disant fidèles à l’enseignement pontifical, et qui le défendent très bien par ailleurs, se fassent en période électorale les agents électoraux des partis ”de droite” les plus éloignés de l’enseignement de l’Eglise : il y a là un sophisme et une manipulation dont il faudra rappeler les terribles conséquences durant les 5 années qui viennent.
Afin de vacciner les catholiques que nous cotoyons et rencontrons contre la pandémie du vote dit du soit disant ”moindre mal” ou ”utile”.
Et donc marteler inlassablement : Voter Sarkozy ou Royal était équivalent par rapport à la morale catholique.
Richard
ne vous inquietez donc pas…d’ici quelques années nous serons dans une république islamique et donc soumis à la charia ( qui ne tolère pas ce genre d’arrangemment!!!)
mangouste
Hélas, moi qui croyais que cette élection serait vraiment un tournant, que la prise de conscience des catholiques serait telle que le seul risque pour le FN était le score élevé que ferait Villiers… non, comme le dit si justement Pascal G., on arrive encore, chez les cathos, à procéder à la quadrature du cercle (ou du triangle ?…) pour demeurer convenable. Il est de bon ton de dénoncer la décadence, le politiquement correct, comme il est de bon ton de voter pour la “droite”.
Il faut néanmoins garder espoir, la (vraie) droite nationale a connu un revers, mais l’électorat est encore là, et il faudra bien que les cathos fassent le pas. Ils se sont loupés ce coup ci, ils évolueront peut-être en cinq ans. C’est la raison pour laquelle j’ai voté Sarko au second tour : pour que tout le monde se rende compte de la supercherie de la droite, du mensonge permanent. Et tous les jours, le SB nous apporte plus de preuve. Merci donc au SB.
Pro-V.
Pas OK avec vous Pascal G
Ne pas voter c’est laisser le champ libre à l’adversaire : c’est une lâcheté, de plus c’est complètement inefficace.
mangouste
A pro V : de quel adversaire parlez vous ? Si j’en crois votre pseudo, vous êtes pro-vie ? En quoi Mme Royale est-elle pire que Mr Sarkozy sur le thème du respect de la vie ? Donnez moi un seul discours, un seul point de son programme, une seule déclaration… Il est temps que les cathos et tous les français de bonne volonté déterminent effectivement qui sont leurs vrais adversaires… et évitent donc de pactiser avec ceux qu’ils auront déterminés comme adversaire. Autrement dit : a quoi Mme Boutin sert-elle au gouvernement, flanquée de Fadela Amara, pour la lutte pour le respect de la vie, le respect de la vraie famille, le respect du mariage vrai ? S’est-elle exprimée récemment sur ce sujet que nous délivre le SB ? Lutte-t-elle de toutes ses forces, elle qui est mise en position d’influence, ou ne sert-elle qu’à rallier au camps des avorteurs, des homophiles, des destructeurs de la famille, les voix des catho-idiots-utiles ?
Pascal G.
@ Pro -Vie
Ne pas voter au plus près de la doctrine catholique au premier tour pour voter ”utile”, c’est déjà en effet laisser le champ libre à l’adversaire, en afaiblissant le combat Pro Vie.
Mais penser qu’en votant pour le candidat qui, après avoir promis le contraire habilement, met maintenant en oeuvre le CUC et les manipulations sur l’embryon, c’était voter ”contre l’adversaire” n’est pas une lâcheté. C’est bien pire : un aveuglement acccepté et/ou une trahison consciente et acceptée de la morale catholique et des consignes précises données par Rome aux catholiques en matière électorale.
Dans ce vote ”utile” il y avait une grande part d’inavouable : l’espoir de ”compenser” les abandons consentis sur la morale familiale et la bioéthique par des réformettes économiques pseudo libérales (théoriquement, parce que ce n’est pas gagné….), ce qui constitue la plus parfaite illustration du comportement du jeune homme riche de l’Evangile, préférant ses biens à l’aspiration de son âme vers la Vérité.
Pro-V.
Erreur chers amis :
Mon pseudo signifie “Pro-Victoire du bon sens” (au départ il signifiait Pro-Vanneste).
Je suis comme vous attaché à toutes les valeurs catholiques et donc à la vie mais je pense que ne pas voter donne des voix à l’adversaire et qu’on est donc obligés de voter “pour le moins pire” pour limiter les dégâts. Les catholiques doivent absolument participer à la vie politique et voter est pour moi une stricte obligation. Vous parlez du jeune homme riche, mais il n’a rien choisi : il est parti, c’est justement ce que j’appelle une lâcheté.
Nous devons maintenant nous mobiliser pour influencer les choix de nos gouvernants mais comment prendre la parole si on n’a pas voté ?…Si les catholiques massivement refusaient de voter, ou d’être élus, ils seraient complètement absents de la politique, ce serait vraiment la porte ouverte au pire…et on n’aurait plus que les yeux pour pleurer.
Rendre à César ce qui est à César, c’est aussi voter.
Paul-Arthur
Une fois les candidats pro-vie écartés de la course, il restait un second tour. Et dès lors le choix s’est fait sur les questions économiques ou de société (éducation, justice, sécurité…) où la différence était (et reste ) réelle entre Royal et Sarkozy. Il n’y avait plus d’enjeux et de différences pour ce qui est de l’éthique, mais il restait d’autres questions, particulièrement importantes pour le pays. Il me paraît par exemple normal pour un catho de se soucier de la situation sociale et économique de son pays, et des moyens de sortir des millions de compatriotes du chômage, de la précarité ou d’une insécurité permanente…
Ne blamez pas ceux qui, comme moi, se sont résignés à voter Sarko au second tour. C’est un choix, que l’on peut légitimement contester, qui consiste à bien distinguer le premier tour du second. Mais ce n’est pas de la lâcheté.
mangouste
à Paul-Arthur : certes, on peut voter au second tour pour les raisons que vous évoquez. Mais ce qui demeure incompréhensible, c’est de voir des cathos litéralement sauter de joie à l’annonce des résultats… et espérer, comme le font une certaine presse chrétienne ou certains sites internet plutôt “conservateurs”, un “changement” sur les questions qui nous interessent au premier plan. C’est se mentir et mentir à l’électorat catho ! La “pseudo prise de conscience” de cette campagne par les cathos n’a été qu’un mensonge. On se pose les bonnes questions mais on refuse les réponses logique et on finit par soutenir et cautionner (Boutin, MPF) des politiques contraires à nos propres conviction. La politique du “moindre mal” : où nous a-t-elle menée en vingt ans ? En quoi ces personnalités politiques, qui s’affichent comme “cathos” et donc récupèrent des suffrages de cathos, ont-elles efficacement influencées le gouvernement ou même ralenties les mesures infâmes ? Oui, s’engager, mais sans crainte de l’exclusion, et pas à n’importe quel prix…
Pascal G.
@Pro Victoire et Paul-Arthur
Tout à fait en accord avec vous : le bien commun englobe également l’économie. Mais le ”moindre mal” sarkoziste en ce domaine n’est qu’une différence infime dans le degré de socialisme étatiste et jacobin français : ainsi M. Fillon vient de repousser aujourd’hui même la notion de valeur unique du point de retraite et de fin du monopole étatique qui correspondrait aux principes de lberté et de responsabilité prônés par la DSE.
Voilà pourquoi troquer un socialisme revendiqué contre un socialisme honteux et masqué par des promesses de réformes non tenues ne constitue un ”moindre mal” qu’à la marge, même dans le domaine économique qui pourrait faire la différence.
Je comprends qu’il puisse y avoir des divergences entre catholiques dans ce genre de choix cornéliens, et ne vous juge nullement en tant que personne. Mais je refuse le qualificatif de lâcheté pour ne pas avoir voté au second tour. Car ce choix de l’objection de conscience démocratique possède au moins autant de valeur morale que d’avoir apporté son suffrage au président qui va mettre en place le CUC et autoriser toutes les déviances bio éthiques encore possibles.
Pour le reste, chacun sait dans le monde que la France refuse de se réformer, et qu’elle court lentement vers une situation de type argentin. Sarkozy n’y pourra rien, sauf à parvenir à faire reculer l’échéance, comme l’ont fait ses prédécesseurs aussi bien (ou plus mal) que lui.
Ch. de RECICOURT
Le vote utile des droites nationale,et ou catholique(elles ne se recoupent pas toujours),a été induit par au moins trois facteurs:
1.L’absence,dés le 1er tour d’un candidat national neuf,offrant des perspectives d’avenir,ayant une vie inattaquable,porteur de valeurs morales,et sachant s’inscrire dans une vision historique.
2.L’oubli volontaire de ce fait:le candidat dit du moindre mal avait toujours cautionné et pratiqué une politique de destruction progressive des dernières valeurs chrétiennes,et de maintien de l’emprise marxiste et interventionniste de l’Etat-fonction publique sur la société.
3.Le refus de voir que leur candidat ne ralliait leur courant de pensée que par un opportunisme assez vulgaire(bien rappelé par Mangouste,plus haut dans ce débat).
Ce refus ne pourrait-il pas venir d’un manque de formation chez beaucoup de conservateurs et de catholiques?
Le fait que la civilisation catholique puisse être défendue et son influence maintenue dans la société leur semble incongru.Trop de relativisme a pénétré les esprits depuis un demi siècle.
Le Fondateur de l’Eglise a-t-il dit:”Allez, enseignez les nations en leur disant d’observer(mettre en pratique avec des lois) tout ce que je vous ai commandé”?
Voyant que le candidat en recherche de voix, s’est transformé en Président sûr de lui,et résolument sans Dieu et donc contre Lui,l’Archange Saint Michel et Ste Jeanne d’Arc abandonnent de nouveau la France confiée sarcosyquement aux BACHELOT, ALBANEL, YADE, sous les invocations à Guy MOCQUET.
Pascal G.
@ Charles de Récicourt
Il est certain qu’au delà des péripéties politiciennes et des choix électoraux, le fait massif est bien le relativisme moral des catholiques. Ce relativisme s’est substitué à la charité vraie, celle de l’affirmation de la Vérité enseignée par le Magistère, sous l’influence d’un clergé et d’un épiscopat qui à de trop rares exceptions, se sont ralliés au consensus de la bien pensance politiquement correcte.
Les partis de la droite nationale eux mêmes sont souvent incertains dans leurs fondements intellectuels, et fluctuants également, ou gênés de devoir défendre des principes que la Conférence épiscopale ne défend que par des communiqués de presse.
Car si le sel des catholiques s’affadit….
D’où l’importance de l’éducation et de la formation intellectuelle et morale, indissolublement liées. C’est ce que rappelait Benoît XVI à la jeunesse à Lorette tout récemment.