"Il apparaît de plus en plus que toute cette histoire est cousue de très gros fil blanc. C'est une manipulation – encore plus tordue et mieux élaborée que celle de Ratisbonne. Elle plonge en tout cas ses racines plus loin qu'avec le décret du 23 janvier. L'annonce de la prochaine visite du Saint-Père en Terre Sainte en est la dernière manifestation visible. Tout était prêt (devons-nous rappeler que, dès l'annonce faite par Tornielli, deux jours avant l'annonce officielle, les rabbins d'Italie et d'ailleurs menaçaient déjà le Pape de rompre toute relation, et de considérer comme une offense irréparable la levée des excommunications?), il ne restait plus qu'à mettre le feu à la mèche, et les propos de Williamson, opportunément gardés sous le coude depuis deux mois "au cas où", n'ont rien à voir avec le déclenchement de la crise, ils ont simplement servi de prétexte après. La soi-disant défaillance de la "communication" du Vatican n'est pas davantage en cause.
D'ailleurs, une station de radio comme Europe 1, qui ne s'intéresse jamais au Pape, qui ne couvre aucun de ses déplacements, même pas sa visite en France, annonçait dès le vendredi 23 janvier au soir (rappelons que c'était le jour de la publication du décret): "Un des évêques réhabilités a tenu des propos négationnistes, on n'a pas fini d'en parler" ! Etrange réactivité, sur une "rubrique" qu'ils ont l'habitude d'ignorer entièrement. Car l'obscur Williamson n'intéresse bien entendu absolument personne, d'ailleurs, il retombera dès demain dans l'oubli total, mais il était l'instrument rêvé pour mettre Benoît XVI dans l'embarras. Comment en effet mieux discréditer le Saint-Père, même le détruire médiatiquement, qu'en brandissant l'accusation qui tue, impensable en ce qui le concerne, d'antisémitisme? Un enfant de 5 ans pourrait comprendre que, même si "le crime" profite aussi à ceux qui, au sein de la fraternité SSPX ne souhaitent pas le rapprochement avec Rome (ils existent sans aucun doute), ils ne peuvent pas être à l'origine de celui-ci, pour la raison très simple qu'ils n'ont strictement aucun accès aux médias. Sinon lorsqu'il s'agit de les ridiculiser et les étriller. J'attends que quelqu'un me prouve le contraire. A ce point, je ne suis pas loin de croire que Williamson est ce que, dans le jargon des forums de discussion sur Internet, on nomme un "troll".
MJ
Luisa
Je continue à poster mes commentaires sur le site de la Vie.
Il devient de plus en plus évident que cette pseudo-pétition n`avait pas d`autre but que de discréditer et attaquer le Saint Père.
il n`y a qu`à lire certains commentaires.
Lamentable et affligeant.
Je renouvelle mon invitation à tous ceux qui le souhaitent et souhaitent défendre Benoît XVI de poster leur commentaire sur le site de la Vie.
http://www.lavie.fr/l-hebdo/une/article/0938-pas-de-negationnistes-dans-leglise/retour/11/hash/e9e3398696.html
DonDom
La fuite vient de l’intérieur ? Qui ?
Luisa
Le site de la vie est un train de devenir un dévaloir de haine contre Benoît XVI.
Qui sont les schismatiques?
Que font ces personnes dans l`Eglise catholique , une Eglise dont ils contestent et le Magistère du Successeur de Pierre et sa personne?
Se sont-elles arrêtées au Concile Vatican II, l`érigeant en dogme et ne voyant même pas l`état catastrophique dans lequel se trouve l`Eglise au niveau des vocations et de la pratique de la foi?
Est-ce Benoît XVI le responsable de cette hémorragie?
Est-ce si difficile pour ces personnes d`accepter que les séminaires qui sont pleins sont ceux liés à la Tradition, une Tradition qui n`est pas morte et enterrée mais bien vivante et qui attire de plus en plus les jeunes?
Toute cette haine contre le Pape ne fait pas honneur à ces personnes qui se disent catholiques et encore moins à un journal qui se dit catholique et qui héberge leurs externations.
Prions pour le Saint Père!
jipé
Ne vous faites pas d’illusions sur “la vie” qui n’a jamais été catholique sinon dans le temps avec le pire progressisme de g Hourdin entraînant des gogos par centaines de milliers . C’est “la vie” qui est le troll; quant à Mgr Williamson, il a été imprudent de s’attaquer à un sujet verrouillé légalement (Orwel) . Si vous pensez répondre là-dessus, vous êtes déjà hors-la-loi . Fi de la vérité historique, on est en dictature de la pensée . Si vous avez compris ça , alors ,ça va . Demandez à Gougenheim ce qu’il en pense ou à J Heers .
Quentin
Un coup monté ? Peut-être bien. Mais ce qui est navrant, c’est que des prétendus catholiques soient tombés dans le panneau. Cette “affaire” fait parti du mythe médiatique moderne qui fabrique un pape “conservateur”, et maintenant antisémite, pour mieux ignorer et discréditer son message révolutionnaire.
Heli Trottincas
Cette analyse est l’évidence même. Il faudrait peut etre la compléter en donnant tout son poids à la remarque de certain haut clergé qui soit poliment (Mgr Simon) soit de manière odieuse (Mgr Pican) a publiquement mis en cause la communication de Rome, mais peut être pas dans le sens où ces clercs pourraient nous le faire croire : en effet, il y a de fait à la curie romaine tout un personnel plus qu’hostile au Saint Père, et fort initiés à l’art médiatique. Le dernier numéro de l’Homme Nouveau est fort instructif à lire pour mieux comprendre la situation.
Jean Theis
Certes ce fut un pièce – mais Mgr Williamson est tombé dedans de la façon la plus sotte qui soit.
Car même s’il pense ce qu’il a dit, il aurait dû savoir qu’il y a des paroles plus dangereuses que les crimes eux-mêmes et qu’à son rang on ne les prononce pas !
pmc
Pour les non-initiés, pourriez-vous expliquer ce qu’est donc un “troll” ?
Merci par avance !!!
qdif
Effectivement, les commentaires sur le site de La Vie sont édifiants…et montrent bien que la cible de la manipulation est bien le Saint Père, comme l’écrit d’ailleurs Mgr Williamson sur son blog.
siobud
C’est déjà fait !
siobud
Mon premier email a été censuré au bout de très peu de temps j’attends de voir combien les deux autres tiendront.
Joan
Toute cette affaire est navrante…
Tous commentent et polémiquent des propos qui n’ont été rapportés qu’oralement et de plus qui datent !
Il y a bien manipulation médiatique et volonté de propos haineux à l’encontre d’un évêque avec qui on ne souhaite pas “rentré” en communion.
Et cela en calomniant notre Saint-Père.
Ne pouraient-on pas écouter “Pierre” et lui obéir lorsque l’on est baptisé catholique ?
Toute cette presse dite chrétienne qui se fait l’écho d’une si vive attaque contre le St Père ne devrait plus être lue par des catholiques !
abbé albert dalle
Ne défendez pas l’indéfendable. Parler de 200 à 300 000 victimes juives du nazisme est invraisemblable. Une horreur insoutenable pour les familles. Se poser en expert technique du gazage quand on est évêque, cela soulève le coeur. Devant le massacre de millions d’hommes du seul fait qu’ils étaient d’un peuple dont l’élection était insupportable à “la race élue aryenne”, un coeur chrétien ne peut que prier et faire pénitence. La demande de pardon se fondant sur l'”inopportunité” des propos de Mgr Williamson n’est pas recevable. Ces propos sont faux . Le nom biblique du péché, c’est aussi l’aveuglement. Gardez vous d’y tomber. Relevons aussi que de tels propos amènent à s’interroger sur le discernement de Mgr Lefebvre dans le choix des quatre pasteurs. (je ne sais pas ce que signifie le sigle url, si c’est un pseudo, mettez alda.)
[Le sujet n’est pas là. Le scandale Williamson est utilisé par les ennemis de l’Eglise dans le seul but d’attaquer le Pape, comme après Ratisbonne.
url = adresse web d’un site internet.
MJ]
HB
Monsieur l’Abbé Albert Dalle?
En l’occurrence, nous ne défendons que le Très Saint Père Benoît XVI.
Il n’est pas de notre niveau de discuter des points techniques de gazage ou autres horreurs!
Je ne sais que trois choses qui m’interdisent de juger cette situation:
1- la Vérité historique est toujours fabriquée par les vainqueurs.
2- Les juifs eux-même ne sont pas toujours d’accord sur le chiffre des morts.
3- La propagande veut qu’on ne parle que des juifs, permettez moi de parler des tziganes et des homosexuels! ( certains étaient peut-être juifs, mais pas tous.
Bien, ceci dit, respectueusement, puis-je vous faire la remarque de mon étonnement devant votre refus de pardon devant une demande soit disant fausse . Je n’aimerai pas vous avoir pour confesseur.
Vous parlez de massacre de millions d’hommes du seul fait qu’ils étaient d’un peuple dont l’élection était insupportable à “la race élue aryenne”, vous avez raison, mais est-ce une raison suffisante pour que les victimes d’hier se fassent les bourreaux d’aujourd’hui ?
Une preuve ?
Oui, donnée par un de vos confrère le Père Manuel Musalam qu’on ne peut pas taxer de partialité:
http://www.sedcontra.fr/Eglises-du-silence/Pere-X-pretre-en-terre-d-islam.html
Bien respectueusement et en union de prières.
Pascal G.
@ Abbé Albert DALLE
Certes le négationnisme peut sembler outrageant pour le peuple juif.
Mais il s’agit de faits passés et révolus, et les évêques qui interviennent actuellement en France contribuent à troubler leurs ouailles et à les faire douter du Pape. Ils seraient mieux inspirés de parler des 220-250 000 enfants tués chaque années par avortement en France depuis 1974, ou des millions annuels en Europe, soit bien plus que 6 millions, le nombre qui est censé symboliser l’horreur absolue.
Il est plus facile de dénoncer le passé que de s’engager contre les pouvoirs présents. Jean-Paul II a écrit en substance que le mal absolu peut être parfaitement contemporain et démocratique. Sans que la plupart de nos évêques ne semblent s’en souvenir.
Car MMgrs VINGT-TROIS ou SIMON seraient plus crédibles dans leur indignation s’ils appelaient à manifester pour la Vie, et remettaient ainsi en cause l’avortement. Quand on sélectionne les victimes du mal, par une préférence affichée pour certaines et l’oubli pour d’autres, est-ce qu’on ne tue pas ces dernières une seconde fois ? Panne dans le devoir de mémoire.
Dumont
A ce que je sache aucun catholique n’a mis en doute l’encyclique “Mit Brenender Sorgue” promulguée par le Pape Pie XI d’après les rapports du Nonce Apostolique à Berlin,le futur pape Pie XII condamnant très clairement le nazisme, l’Encyclique datant de 1937. Je n’ose rappeler ce qu’a fait ce Pape en faveur des Juifs durant la dernière guerre. Enfin tout petit détail si j’ose dire:le père de Monseigneur Lefebvre est lui-même décédé au camp de Sonnenburg après avoir lutté contre les nazis.
le jamais-content
En fait, pour plaire à tout le monde et clore dignement cette affaire, il faudrait peut-être ériger un bucher place St Pierre et y brûler Mgr Williamson ? On pourrait faire de même avec toutes les opinions (stupides ou non, là n’est pas le problème) qui sont à moins de 5% dans les sondages. Ca aiderait sûrement les gens à réfléchir par eux-mêmes…
jano
@ Jipé
Vous avez tout dit. C’est une synthèse foudroyante.
@ Pmc
un Troll c’est une ” polémique” ou quelqu’un de malfaisant qui cherche à nuire. Une sorte d’espion pour simplifier.
charles bories
Merci pour la très précieuse information que vous nous avez fait découvrir et qui provoque aussitôt de gravissimes questions, quand on voit les débats pasionnés qui existent sur les différents sites des médias qui permettent aux uns et aux autres de s’exprimer !…
Vous avez dit “Europe 1 ” ? CIEL !
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/tribuneroyaliste.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=25033&all_topics=0
BELIN Y.
Et si on parlait des massacres des Guerres de Vendée… pour changer ! POUR-CHAN-GER !
Xtophe
[A Xtophe, modérez vos propos svp. MJ]
Xtophe
Comme ça, ça va mieux ?
Il n’est pas question de défendre les propos de Monseigneur Williamson, il est question de défendre Benoît XVI. Et il serait vivement souhaitable que nos prélâts soutiennent – au moins une fois dans leur existence – le Pape, qui doit faire face à une ignoble campagne de calomnies orchestrée par les laïcards anti-cathos et les Cathos de gauche.
Le magazine “la Vie ex-Catholique” porte atteinte à l’unité de l’Eglise et à son autorité suprême en répandant son fiel vénéneux par le biais de sa funeste pétition ; alors qu’en tant que revue catholique, elle devrait défendre le Pape.
Benoît XVI n’est pas responsable des propos de Monseigneur Williamson. Or, à entendre les actualités depuis une semaine, on constate un déchaînement de calomnies à l’encontre du Saint Père et de la Tradition. Si ce n’est pas de la malhonnêteté, qu’est-ce donc ?
Certes, les propos de Monseigneur Williamson portent atteinte à l’image de l’Eglise. Mais dans le même registre, personne (pas même nos bonnes consciences catholiques) ne s’émeut quand certains prélâts nient la divinité du Christ ou la réalité de la résurrection dans leurs ouvrages. C’est assez étrange…
L’Eglise n’a aucune compétence en matière d’histoire. Elle ne détient la Vérité que sur les sujets ayant trait à la foi et à la morale. Par conséquent, les condamnations ecclésiales ne peuvent aucunement s’appliquer à l’encontre de Monseigneur Williamsom. On ne punit pas quelqu’un qui pense différemment, sinon cela ne s’apparente plus à du Christianisme, mais à du totalitarisme. Et ce n’est pas défendre cet Evêque que de dire que ses propos ne sont canoniquement pas condamnables par l’Eglise Catholique.
La seule peine qui puit être infligée à Monseigneur Williamson a été prononcée par son supérieur Monseigneur Bernard Fellay, à savoir l’interdiction d’aborder dorénavant ces sujets en public.