D’un lecteur :
“Un masque normalisé est un masque revendiquant la conformité à une norme. Il peut s’agir de la norme NF EN 14683 pour un masque à usage médical ou bien la norme NF EN 149 pour un équipement de protection individuel respiratoire », indique le ministère des Solidarités et de la Santé.” (1)
Le 29 juillet 2020, le ministère des Solidarités et de la Santé communique que « 50 millions de masques grand public […] sont ainsi envoyés par courrier postal »
En juillet 2022, que ce soit l’organisateur du Tour de France (2), – qui s’est fait faire sur mesure un masque jaune -, les employés des pharmacies, certains ostéopathes, étiopathes, soignants, aides-soignants, médecins, l’inénarrable Brigitte Bourguignon qui en message d’adieu a incité tout le monde à porter le masque, ou encore Élisabeth Borne, tout ce beau monde persiste et signe sur le fait de vivre masqué.
Quelle est la vérité dans tout ce cirque ? Les masques ne protègent pas de l’infection et de la transmission des virus, contrairement à ce qu’affirme le ministère des Solidarités et de la Santé et les administrations qui en dépendent.
Le Groupe AFNOR – Association française de normalisation –, l’un des marques de confiance (NF, AFAQ, l’Écolabel européen) et de la certification de qualité (certifications ISO 9001, etc.) est intervenu dans la certification qualité des masques.
Ce spécialiste de la certification rappelle que ” seuls les acteurs fabriquant en série (industriels ou artisans accompagnés) sont en mesure de prouver, en les faisant tester en bonne et due forme, que les modèles confectionnés filtrent correctement “. Or, le maillage des masques bleus chirurgicaux, les masques “maisons” et les masques en tissus est trop gros (trous de 0,3 micron) pour arrêter le coronavirus qui mesure entre 0,06 et 0,14 micron.
N’en déplaise à certains diffusant des théories fumeuses et scabreuses pour prouver le contraire, le port du masque est inutile à part pour s’attirer les faveurs de la doxa gouvernementale et des labos pharmaceutiques. Les fabricants du rectangle bleu s’en mettent plein les poches, tandis que l’abandon des masques dans la nature fait grimper la pollution en flèche dans le silence assourdissant des écolos politiques. Tout ce cirque est alimenté quotidiennement ou presque, dans sa grande majorité, par une haute caste médicale, ultra présente sur les chaînes d’informations et grassement rémunérée pour débiter leurs inepties. (3) Conflit d’intérêt oblige, le nouveau ministre de la Santé, François Braun à reçu quelques rétributions de Novartis et Astrazeneca. (4)
Lors d’une audition au Sénat en septembre 2020, le ministre de la Santé, Olivier Véran, annonça que le masque ne protège pas de la grippe saisonnière. Or, les virus « grippaux » du genre Influenza virus A, B, C et D ont une taille similaire au virus SARS-CoV-2.
Comment un masque qui ne protégerait pas du virus de la grippe protégerait-il du SARS-CoV-2 ? Un grand mystère ! Allô, allô, Professeur Delfraissy ? Une réponse ?
L’OMS est en pleine hypoxie. Elle affirme en novembre 2020 que « l’utilisation prolongée de masques médicaux peut être inconfortable, mais elle n’entraîne ni intoxication au CO2, ni manque d’oxygène. »
L’OMS elle-même assurait tout le contraire quatre mois plus tôt, le 5 juin 2020, alors qu’elle recensait les « inconvénients potentiels » du port de masque « comme les lésions cutanées du visage, la dermite irritative, ou l’aggravation de l’acné, ou encore les difficultés respiratoires qu’ils peuvent provoquer, ces dernières étant plus fréquentes dans le cas des masques de protection respiratoire. »
Puis cinq jours plus tard, le 10 juin, que « l’efficacité du masque est, en effet, confirmé » et que « le port du masque est recommandé”.
Si vous souhaitez disparaître tranquillement, sachez que le port du masque peut provoquer « la mort heureuse ».
En effet, chez des gens malades, le port du masque peut amener une hypoxie discrète qui mènera, à des niveaux d’oxygène dangereusement faibles sans toutefois que l’augmentation de dioxyde de carbone n’alerte l’organisme comme elle le ferait normalement.
Dans pareil cas, le port du masque peut conduire à la mort, d’autant que le malade ne s’alertera pas de sa difficulté à respirer, pensant que c’est le masque qu’il porte qui en est la cause momentanée. En l’espèce, il ne fait qu’aggraver la maladie.
Obliger les gens à porter un masque est donc criminel.
Claude Janvier
Écrivain, essayiste.
Co-auteur avec Jean-Loup Izambert des livres : “Le virus et le président” et “Covid-19 : le bilan en 40 questions, retour sur deux ans d’infos et d’intox”. IS Édition
Notes :
(1) Covid-19. Le bilan en 40 questions. Retour sur deux ans d’infos et d’intox https://www.is-edition.com/actualites/parution-de-covid-19-le-bilan-en-40-questions-de-jean-loup-izambert-et-claude-janvier/
Philippe de Geofroy
Il est connu effectivement que le virus est plus petit que le diamètre de filtration des masques mais en général le virus est transporté par des micro gouttelettes de mucus qui pour la plupart ont un diamètre supérieur. Par ailleurs le masque chirurgical standard ne protège pas ou très peu celui qui le porte mais plutôt celui qui est en face car cela coupe et disperse latéralement le flux expiratoire. Par contre je ne vois pas comment le port du masque pourrait entraîner une hypoxie car le diamètre de la molécule d’oxygène est franchement inférieur au diamètre de filtration du masque et l’oxygène inspiré lui n’est pas porté par des gouttelettes de mucus. Faites un essai avec un capteur oxymétrique au doigt avec et sans masque ; je vous défie de trouver une différence. Enfin personne n’a jamais remis en cause le port du masque chirurgical pour les chirurgiens qui pratiquent des interventions chirurgicales. Là encore ce masque est censé protéger non pas le chirurgien mais le patient qui est en face de lui du flux expiratoire de l’opérateur. Et encore heureux que le masque ne provoque pas une hypoxie du chirurgien ! J’attends de voir Monsieur janvier exiger d’être opéré par un chirurgien sans masque !
D’un point de vue protection contre l’infection le masque FFP2 est beaucoup plus efficace car il est à peu près étanche latéralement et tout ce qui est inspiré et expiré passe à travers le masque.
Ydelo
Qu’il y ait un effet contre les postillons qui transportent le virus, pourquoi pas, mais de là à l’imposer à toute la population dans des circonstances extrêmement larges, il y a un gouffre.
D’autant que statistiquement, aucun bénéfice significatif n’a été constaté.
Philippe de Geofroy
” D’autant que statistiquement, aucun bénéfice significatif n’a été constaté. ” Peut être ! Avez vous une source ?
Cet article et quelques autres “suggèrent” (n’affirment pas) une certaine efficacité du masque https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext
Les articles qui étudient la diffusion du souffle et des gouttelettes sur des mannequins montrent une moindre diffusion avec le port du masque (ce qui n’est pas une preuve absolue que cela entraîne une moindre contagion de la maladie, je le concède !). Personnellement j’ai côtoyé professionnellement plusieurs fois des patients COVID avec masque (FFP2, pas chirurgical) sans attraper la maladie que je n’ai contractée que dans le contexte familial.
Tout le monde, ou à peu près, s’accorde sur l’inutilité du masque à l’extérieur.
Ydelo
Merci pour vos références. J’ai sans doute pris quelques raccourcis dans ma formulation, il y a un potentiel effet, sans certitude (“low certainty”)
Je me souviens d’une étude au Brésil et une aux USA mais je n’ai pas noté de références et je ne sais pas ce qu’elles valent.
Pour moi, étudier la diffusion du souffle et des gouttelettes sur des mannequins reste de la modélisation théorique sans aucune garantie de coller à la réalité (il y a trop d’hypothèses de départ)
Philippe de Geofroy
Tout à fait d’accord avec votre dernièrement. C’est une indication tout au plus.
Une autre question est la suivante : quel niveau de contraintes acceptons nous (masques, confinement, vaccin…à supposer que ces mesures aient une certaine efficacité “brute” ce que je pense personnellement) pour quels bénéfices ? Concrètement pour combien de vie à sauver acceptons-nous d’être enfermés, masqués…? C’est un calcul sordide mais indispensable.
C.B.
“le maillage des masques bleus chirurgicaux, les masques “maisons” et les masques en tissus est trop gros (trous de 0,3 micron) pour arrêter le coronavirus qui mesure entre 0,06 et 0,14 micron”
Compte-tenu de l’efficacité de l’enseignement dispensé par nos établissements publics, il n’est pas exclu que nos chers gouvernants pensent que la phrase citée ci-dessus est fausse, puisque 3 est inférieur à 6 et aussi inférieur à 14. C’est une erreur persistante chez bien des élèves (et même chez des enseignants) dans les classes de Cours Moyen…
MSophie
Bien que je sois contre le masque, je ne comprends pas le lien entre cet article et son titre : je ne vois pas ce qu’AFNOR prouve.
Ermort
Des microplastiques ont été trouvé dans les poumons d’humains vivants, en profondeur, tout dernièrement.
Comma par hasard, les masques contiennent des particules des mêmes matières…
Ermort
* trouvés
** Comme
F. JACQUEL
Et, en plus, la plupart des boîtes précisent que ces masques ne filtrent que les bactéries (jusqu’à 1.000 fois plus grosses que les virus les plus petits)…