De Jeanne Smits dans Présent (article sur son blog):
"Place Pinel ou place d’Italie, à la Porte Maillot ou à
Denfert-Rochereau, une chose est claire : les milliers de personnes, et
probablement les centaines de milliers de personnes qui seront dans les
rues de Paris dimanche y viennent exprimer une seule chose, leur refus
de la légalisation du « mariage » des couples de même sexe. […]Jeudi matin, les organisateurs de la « Manif pour tous » ont tenu
une conférence de presse dans le cadre prestigieux du Grand Palais à
Paris, à l’invitation de l’Association de la presse étrangère. On a pu y
entendre d’intéressants exposés sur le droit et le bien des enfants,
notamment de la part du pédopsychiatre Vincent Rouyer, et l’exposé de
Tugdual Derville qui a précisé en cours de route que si la manifestation
s’affirme contre « l’homophobie », c’est « en ce qu’elle est
discrimination injuste ou stigmatisation à l’égard des personnes ». On
sait que tel n’est pas le sens de la loi réprimant l’homophobie qui vise
toute discrimination, quelle qu’elle soit. Le terme est dangereux à
manier…Frigide Barjot, personnalité-vedette de cette « conférence de
presse » aux allures de meeting (la moitié des journalistes sont partis
avant la fin, excédés, cela arrive même quand on pense savoir « parler
aux médias »), a cité deux sondages. 63 % de Français sont pour le
« mariage » homosexuel, 54 % contre l’adoption par les couples
homosexuels, a-t-elle dit. Comme le droit du mariage entraîne de
lui-même possibilité d’adoption plénière, elle propose de laisser tomber
le terme « mariage », dont les Français ne veulent pas en réalité à
54 %. « Comme les Français sont pour le mariage, que le président
(Hollande) nous propose un nouveau texte sur l’union des couples de même
sexe puisque les Français le veulent. »Laurence Tcheng, qui se présente comme une militante socialiste, a
précisé : « Nous espérons que la loi ne passera pas, ou en tout cas en
l’état, car nous sommes pour l’alliance civile. » Frigide Barjot
l’interrompt pour ajouter : « Même si des gens dans la manif ne sont pas encore convaincus de cela. »De fait, je doute que 5 %, ou même 3 % des personnes qui rejoindront
les manifs de dimanche soient convaincus de cela. Leur écrasante
majorité est même contre cette idée d’un pseudo « mariage », même sans
le mot « mariage » et sans l’adoption ou la filiation impossible. Ce projet d’alliance civile a fait l’objet d’un dépôt d’amendement, mardi, par Nathalie Kosciusko-Morizet et Axel Poniatowski : « Il suffit de voter cela à la place de la loi sur le mariage pour tous », a conclu Frigide Barjot.Ne laissons pas ainsi détourner le sens de la « Manif pour tous » !
Soutenue par les évêques, ses rangs gonflés par les catholiques, elle
n’est pas cela. Elle ne doit pas être cela. Frigide Barjot a beau parler
aux médias, sur ce point elle ne représente qu’elle-même, c’est une
évidence."
Ludovic
C est ce que je crains le plus si hollande recule: une union civile homo en mairie.
Sawyer
Tout à fait.
Pas de mariage ni de Pacs amélioré qui reviendrait à la même chose sans en porter le nom.
Nous ne voulon spas d’un tour de passe-passe.
Non, c’est NON !
seb
Frigide Barjot n’est, manifestement, pas la seule à vouloir se faire le « porte drapeau » des opposants au projet de loi : Jeanne Smith en fait tout autant et j’avoue que cela commence à sérieusement me lasser.
Les personnes qui défileront dimanche n’ont qu’un seul mot d’ordre : le retrait du texte. Rien de plus, rien de moins. Voilà qui nous rassemble. Certains d’entre nous souhaitent peut être le statu quo (comme Jeanne Smith) d’autres militent pour la reconnaissance d’une union civile (comme Frigide Barjot).
Il se trouve aussi des personnes comme moi, qui sont partisanes d’une révision des règles constitutives de l’adoption, et des personnes comme mon beau frère, qui lui serait favorable à la suppression du critère d’éligibilité relatif au sexe opposé, pour peu que celui-ci n’ouvre droit ni à l’adoption ni à la PMA, et surtout évite des dérives s’appuyant sur la faiblesse juridique de la revendication énoncée.
Vouloir mettre dans des petites cases les manifestants, me semble vraiment stupide. Les raisons du mécontentement populaire sont diverses et variées.
Ceux qui ont suivi Jeanne (d’Arc) par ex, l’ont fait par foi (l’envoyée du seigneur), parce « patriotisme », parce qu’ils reconnaissaient Charles VII comme leur roi, parce qu’ils en avaient marre de la guerre civile, parce qu’ils voulaient payer moins d’impôt, par quête de gloire et d’honneur…
Mais au final, tout le monde se moque de savoir les raisons qui les ont poussé à suivre cette jeune fille, ce qui compte c’est qu’ils l’aient suivi !
Jeanne ne s’est pas inquiété de savoir si ceux qui la suivaient étaient les partisans des Armagnacs ou les soutiens des Orléans, ou s’ils étaient de simples roturiers, voire des curieux, venus grossir les rangs de l’armée…Le seul truc qui comptait, c’est qu’ils avaient une seule revendication commune, qui puisse parler aux Français (et aux Anglais “de Paris”) : “bouter les Anglais hors de France”.
Quand à savoir s’il fallait renvoyer ces Anglais par bateau, mort ou vif, immédiatement ou par lot, et tout ce qui s’en suit, aucun soutien de Jeanne ne s’en ai préoccupé, puisqu’avant de chercher “quoi faire après” ils savaient qu’il fallait d’abord atteindre l’objectif !
Et bien, soyons ce dimanche aussi avisés qu’eux : faisons entendre notre voix pour obtenir le retrait d’un projet de loi qui révise les REGLES CONSTITUTIVES DU MARIAGE -ses modalités) et ce qui en découlent (celles de l’adoption et de la PMA) d’une manière qui, pour diverses raisons, ne nous apparait pas bonne.
Ensuite, on se préoccupera de savoir quoi faire. C’est seulement après “Orléans” que l’on s’est demandé s’il fallait aller à Reims, faire alliance avec la Bourgogne ou monter direct sur Paris ! Alors ne mettons pas la charrue avant les boeufs !
PG
Les freudiens diraient que Frigide BARJOT révèle l’inconscient de l’état-major UMP pour lequel travaille son mari.
On manifeste, mais on sait bien que cela n’engage que ceux qui seront sincères…….
G
Ce mouvement ressemble de plus en plus à la manif pour l’école privée de juin 1984 : plus d’un million et demi de personnes mobilisé contre le projet de loi sur l’École laïque ; la droite et les cathos étaient en liesse.
Mais ce fut une victoire en trompe-l’œil : “les gouvernements de gauche, s’ils n’ont pas voulu abroger cette loi Guermeur [1977], en ont freiné l’application au point que les responsables de l’Enseignement Catholique menaçaient en 1992 le ministre de l’Éducation Nationale de le traduire devant les tribunaux pour une dette estimée à 5 milliards [de francs] pour application restrictive de la loi. L’accord Lang-Cloupet met fin au conflit. A quel prix?”
Lire http://ecoledeproximite.lautre.net/petition-document/historiqueparite.pdf
Mû de Jamir
A propos de sondage,
“Mariage pour tous : avez-vous prévu d’aller manifester dimanche ?”
ça se passe sur RTL.fr
http://www.rtl.fr/
Annonçons la couleur !
Sinon, la mère Barjot qui se contenterait juste d’une “alliance civile” à la place du “mariage”… Tant d’énergie pour si peu alors ? Vraiment ?
FX
Depuis le début de cette affaire, il est évident (et anormal) que Frigide Barjot + son acolyte homo libéral et son acolyte socialiste ont opéré une OPA sur l’opposition au mariage homo. Le fait que Frigide Barjot se place sous la bannière de la lutte contre l’homophobie aurait dû la disqualifier d’entrée.
Frigide Barjot, qui s’entretient régulièrement avec l’UMP (à l’Assemblée Nationale notamment), a un programme bien précis établi avec l’UMP : empêcher les “bons” (les conservateurs, tradis, nationaux et roicos) de s’affirmer dans ce débat ; diaboliser ces “bons” ; relancer l’UMP et au final … se prononcer pour une alliance civile assez proche du mariage homo. Personne ne peut nier la concordance de dates entre la proposition UMP d’alliance civile et la communication que vient de faire Barjot sur l’alliance civile. Tout a été prévu.
La complaisance dont a bénéficié le triste triumvirat de la manif pour tous est un scandale dont sont responsables les conservateurs libéraux. Encore une fois, ceux-ci bloquent la montée d’une vague de résistance déterminée et puissante.
Malgré l’exemple de l’Eglise de France, dont la mobilisation est exemplaire, la campagne contre le mariage homo doit changer de direction et de directeurs.
Jeanne Smits
@SEB. Désolée de vous lasser. Je n’entends pas du tout être porte-parole de qui que ce soit. Je suis journaliste, c’est tout. J’ai été invitée à écouter ce que les organisateurs de la manif avaient à dire, jeudi, dans des conditions de solennité certaines – conf de presse à l’invitation de l’association de la presse étrangère – et je rends compte, en constatant que la conclusion de ladite conf est l’approbation de l’alliance civile proposée par un amendement UMP.
Si vous lisiez mon papier intégralement, dans “Présent” (modifié sur mon blog) vous verriez que je cherche juste à montrer que Frigide Barjot n’est pas en phase avec les gens qui se déplacent, ni avec les évêques qui appellent à manifester et qui seraient pris en otage si leur présence devait apparaître comme une approbation des alliances civiles.
La manif demande le retrait du projet ; certains de ses portes-paroles, mais certains seulement (les plus médiatisés) demandent qu’il soit revu.
Jeanne d’Arc s’est battue pour bouter les Anglais hors de France, pas pour aménager leurs droits en tant qu’envahisseurs ou occupants !
Sachez que j’ai attendu 24 heures avant de publier. En conscience et après réflexion, je crois qu’il est important de ne pas occulter ce dont j’ai été témoin, parce que les manifestants de dimanche ont le droit de ne pas être d’accord et de ne pas se laisser confisquer leur démarche en se retrouvant embrigadés derrière un projet qui outrepasse le cadre réel de la Manif pour tous.
FX
Bravo et merci Jeanne Smits ! Votre intervention est salutaire et nécessaire.
J
Adhérente Fn et ex élue FN, je manifesterai; Ju’à ce jour en déplorant l’absence de Marine LP.
Lisant Mme SMITS, je manifesterai en en déplorant également la présence de F. BARJOT.
Je souhaite que l’UMp ne détourne pas notre intention catholique, ce qui justifierait le refus de Marine LP.
Marche pour le mariage ou marche sur la tête : voilà où j’en suis. J’irai pourtant courageusement, sans illusion.
Ludovic
Tout à fait d accord : autant d énergie pour avoir un super PACS en mairie à la fin, quel gâchis, quelle arnaque !
Jean Theis
Je suis complètement dans les vues de Jeanne Smits. Je ne vois pas pourquoi on lui reproche d’être notre porte-parole. Les cathos lambda ne peuvent pas tous déclamer en public leurs idées, il faut bien que quelqu’un en fasse la synthèse et les représentent.
alm
Quand donc frigide barjot va-t’elle comprendre qu’elle est complétement “en-dehors de la plaque” et qu’elle devrait taire sans grand gueule. Son mari, bien que non musulman, ne peut pas la calmer ?
Nous défilerons pour le retrait du projet de loi taubira, le reste est littérature et nous ne sommes pas en période électorale. Dieu nous préserve des ego surdimensionnés !
Bertrand
Bravo et merci à Jeanne SMITS
Monique T.
Le Cardinal Ratzinger est clair. Le comportement homosexuel est d’ordre privé et il ne doit donner lieu à aucune reconnaissance juridique de la part de l’Etat (union civile ou mariage). Un catholique ne devrait pas se mêler de réclamer une union civile améliorée pour les homosexuels.
PG
@alm
Votre phrase sur les maris qui ”calment” leurs épouses suffirait à justifier le féminisme.
La vraie question est celle du catholicisme français, des laïcs catholiques français, sans structure unitaire, où les courants et sensibilités diverses seraient représentés, ce qui obligerait à un débat organisé et à des décisions et actions communes. Et surtout à avoir une équipe dirigeante représentative de ce tout que nous sommes vraiment, en s’appuyant sur les consignes romaines.
Finalement Mme BARJOT s’est imposée par défaut, en ne respectant pas le combat de son allié ALLIANCE VITA. Et aussi parce que CIVITAS a cru pouvoir représenter tout le monde le 18/11, sans consulter quiconque : cela a facilité, par rejet de la Frat St X en délicatesse avec Rome et faisant peur à beaucoup de cathos non tradis, ce phagocytage médiatique le 17 par une personne sans envergure, alors que Cécile EDEL, organisatrice de la Marche pour la Vie eut été d’une autre tenue, à la fois intellectuelle, doctrinale, de présentation et d’expression.
Quand chacun tire la couverture à soi pour s’imposer aux autres, tous finissent insatisfaits ou en partie dupés. Plus moyen de faire autrement avant le 13 : plus fort que le barjotisme, le nombre des manifestants, en majeure partie issus du catholicisme, témoignera de l’attachement de ces Français à la vérité.
catherine
merci à jeanne Smits; revoyons la doctrine de l’Eglise; elle est claire!