Le cardinal Walter Brandmüller, né en 1929, converti du
protestantisme, historien, spécialiste de l'histoire des Conciles, fut de 1998 à 2009 président du Comité pontifical des sciences
historiques. Il répond à un entretien, traduit par benoît-et-moi :
"Si, après cinquante ans, un Concile n'a pas été mis en œuvre de manière appropriée par le peuple de l'Église, ne faut-il pas le déclarer comme un échec? Benoît XVI a mis en garde contre une lecture trompeuse du Concile, en particulier en ce qui concerne l'herméneutique de la rupture …
C'est l'une de ces questions désormais clichés / répertoires, dictées par le nouveau sentiment existentiel, ce sentiment convulsif typique de notre époque. Mais en fin de compte, que sont cinquante ans ?! Reportez-vous en esprit au Concile de Nicée en 325. Les différends autour du dogme de ce Concile – la nature du Fils, c'est-à-dire s'il était de la même substance que le Père ou non – ont duré pendant plus de cent ans. A l'occasion du cinquantième anniversaire du Conseil de Nicée, Saint Ambroise fut ordonné évêque de Milan, et jusqu'à la fin de ses jours, il a dû batailler ferme contre les ariens qui rejetaient l'acceptation des dispositions de Nicée. D'où, peu de temps après, un nouveau Concile: le premier de Constantinople en 381,rendu nécessaire pour compléter la profession de foi de Nicée, quand il revint à Saint-Augustin d'en supporter l'angoisse et de lutter contre les hérétiques, jusqu'à sa mort en 430. Même le Concile de Trente – disons-le franchement – jusqu'au jubilé d'or de 1596 a porté peu de fruits. Il a fallu attendre qu'une nouvelle génération d'évêques et de prélats mûrissent dans l'«esprit du Concile», afin que ses effets puissent s'accomplir. Nous devrions nous accorder un peu plus de temps pour souffler.
