De Jean-Baptiste Noé dans Conflits :
Sur le plan tactique, l’opération apparaît comme une réussite incontestable. Elle a été préparée de longue date, avec une montée en pression progressive : blocus maritime, déploiement de la flotte américaine et intensification de la lutte contre les narcotrafics. À cela s’est ajoutée une infiltration du territoire vénézuélien par les forces spéciales et les services de renseignement.
L’intervention elle-même, menée de nuit, a été fulgurante : frappes ciblées sur des points stratégiques, arrestation rapide de Nicolás Maduro, de son épouse et de membres clés de son entourage par les forces spéciales américaines. D’un point de vue strictement militaire, l’opération constitue un succès.
L’après-Maduro : un défi politique majeur
Le plus difficile reste toutefois à venir. Une fois le régime renversé, se pose la question cruciale de l’après : comment établir un nouveau gouvernement ? Comment garantir la stabilité politique et économique du pays ? Et surtout, comment reconstruire un État affaibli par près de vingt-cinq ans de chavisme, entre Hugo Chávez et Nicolás Maduro ?
Les raisons de l’intervention américaine
Contrairement à une lecture simpliste souvent avancée, l’intervention ne répond pas principalement à des considérations pétrolières. L’enjeu central est sécuritaire. Le Venezuela est devenu un narco-État, marqué par des trafics massifs, drogue, êtres humains, et par une grave crise humanitaire. Plus d’un million de Vénézuéliens ont fui le pays, provoquant une déstabilisation régionale majeure.
Cette instabilité dépasse largement les frontières vénézuéliennes. La Colombie, le Chili et d’autres États d’Amérique latine subissent les conséquences directes de l’effondrement vénézuélien. Au Chili, par exemple, les bandes criminelles venues du Venezuela ont profondément déstabilisé le nord du pays, au point de devenir un thème central de la campagne présidentielle.
Par ailleurs, le Venezuela constituait un pilier économique pour plusieurs régimes anti-américains, en particulier Cuba, à qui Caracas fournissait du pétrole à prix réduit. Aux yeux de Washington, la question vénézuélienne s’inscrit donc dans une stratégie globale de stabilisation du continent latino-américain.
Des répercussions régionales en cascade
À l’échelle régionale, les conséquences pourraient être rapides. Cuba, qui recevait environ 40 000 barils de pétrole par jour du Venezuela, risque une dégradation économique et sociale brutale. Privé de ce soutien, le régime cubain pourrait vaciller dans les semaines à venir, ouvrant la voie à un possible changement de gouvernement.
Le Nicaragua, également dépendant des subsides vénézuéliens, pourrait suivre une trajectoire similaire.
Venezuela et Irak : une comparaison trompeuse
Certains observateurs comparent déjà l’intervention américaine au Venezuela à celle menée en Irak en 2003, redoutant un scénario de chaos prolongé. Cette comparaison est pourtant largement infondée.
L’Irak n’était pas un État-nation homogène ; il ne tenait que par la force d’une dictature et par l’idéologie du parti Baas. Le Venezuela, à l’inverse, est une nation dotée d’une forte cohésion culturelle, ethnique et religieuse. Il dispose d’une classe éduquée capable de gérer les institutions administratives et économiques du pays. Les conditions d’une reconstruction étatique y sont donc bien plus favorables.
Un avenir entre espoir et incertitudes
Comme toujours après la chute d’un dictateur, l’avenir du Venezuela oscille entre promesses et défis. La fin du régime de Nicolás Maduro ouvre une opportunité historique de redressement démocratique. Mais reconstruire un pays profondément affaibli par vingt-cinq ans de mauvaise gouvernance exigera du temps, des compromis politiques et un accompagnement international durable.
L’arrestation de Nicolás Maduro n’est ainsi pas une fin en soi : elle marque le début d’une nouvelle phase, décisive pour le Venezuela et pour l’équilibre de toute l’Amérique latine.
